2017년 4월 7일, 광둥성 고등인민법원은 공갈 사건 재심에서 궈리의 판결을 무죄로 바꿨다. 궈리는 멜라민 분유 사건에 연루된 '돌아기'의 아버지로, 앞서 분유업체와의 배상 문제 협상으로 인해 징역 5년을 선고받은 바 있다.
1. 궈리 사건의 판사는 책임을 져야 하지 않나요?
1. 판결이 잘못되었고 판결이 발효되지 않았다는 증거가 있는 경우 상급 법원에 직접 항소할 수 있습니다.
2. 판결이 잘못되었다는 증거가 있지만 판결이 발효되고 그 발효 후 6개월 이내에 상급 법원에 재심을 신청할 수 있습니다.
3. 판결이 잘못되었다는 증거가 있으나 판결이 발효된 지 6개월이 경과한 경우에는 동급 인민검찰원에만 항의를 신청할 수 있습니다.
2. 기존 증거는 궈리가 공갈을 저질렀다는 것을 입증할 수 있는가?
공갈죄의 객관적인 측면은 위협과 강압을 이용해 피해자에게 상대적인 재산을 넘겨주도록 하는 것이다. 큰 돈을 버는 행위.
1. 우선, 제품 품질을 감독하는 것은 소비자의 법적 권리입니다. 소비자는 언론을 통한 제품 품질에 대한 여론 감독을 통해 자신의 권리를 보호할 수 있습니다.
2. 둘째, 궈리는 해당 협박 행위를 할 수 있는 조건이 없습니다. Guo Li가 Shi En Company를 상대로 300만 위안의 소송을 제기하기 전에 정부 부서와 언론은 이미 관련 분유의 품질 문제를 대중에게 노출했습니다.
3. Guo Li는 이 사건에서 특정 민사적 권리를 향유하며 그의 주장은 법적 조항을 위반하지 않습니다.
4. 궈리는 자신의 아내가 어떤 이유로 유산을 했고, 정신질환을 앓고 있다는 사실을 조작했는데, 이는 시은회사 측에 공포와 공포를 불러일으키기에는 턱없이 부족했고, 기타 정신적 강압적 효과도 있었다. . 이러한 행위는 위협이나 강압으로 간주되기에 충분하지 않습니다.
3. 이번 사건의 발생과 전개로 볼 때 궈리의 행위는 민사상 분쟁의 범위를 벗어난 것으로 판단할 수 있다.
1. 이 사건은 Shi En Company에 의해 시작되었습니다. Guo Li와의 접촉으로 인해 촉발되었습니다. 사건과 관련된 40만 위안의 보상 합의가 이행된 후 궈리가 인터뷰하는 영상이 TV 방송국에 방송되었고 시은회사는 관련 문제를 논의하기 위해 궈리를 찾는 데 앞장섰습니다.
2. 둘째, 기존 증거로는 최초로 '보상'을 제안한 사람이 궈리임을 입증할 수 없습니다. Shi En Company의 일방이 다시 보상하겠다는 의사를 밝혔거나 양측이 보상 문제에 대해 다시 협상할 의향이 있다는 전제 하에 Guo Li는 보상 금액을 요청했는데 이는 협상 해결의 특성에 부합합니다. 민사 분쟁.
3. 사건을 신고한 후에도 Shi En Company는 Guo Li와 '재배상' 문제에 대해 여러 번 연락하고 논의했으며 Guo Li에게 청구에 대한 서면 자료를 발행하도록 요청했습니다.
법적 근거:
"중화인민공화국 형사소송법"
제286조
범죄를 범할 당시 18세 이상이고 5년 이하의 유기징역을 선고받은 경우에는 해당 범죄기록을 봉인하여야 한다. 봉인된 범죄기록은 사법기관이 사건을 처리할 필요가 있거나 관련 기관이 국가 규정에 따라 조사하는 경우를 제외하고는 어떠한 기관이나 개인에게도 제공되어서는 안 된다. 법에 따라 조사를 실시하는 단위는 봉인된 범죄기록의 비밀을 유지해야 한다.