인터뷰/옵서버 네트워크 장광카이
앤트그룹의 상장 길은 예상외로 험난했다. 중국 당국의 갑작스러운 정지 조치 이전, 사실상 10월 초 백악관이 이를 기업 명단에 추가하는 방안을 내부적으로 논의했다는 소식이 전해졌다.
하지만 국내 시장을 거의 독점해 온 앤트와 현실적인 리스크 예방 및 통제 요소를 바탕으로 한 중국의 신중한 경영과 달리, 앤트의 현재 해외 시장 점유율은 여전히 미미한 수준이다. 이러한 상황에서 미국의 조기 제재 위협은 매우 중요한 변화이다.
미국은 ZTE와 화웨이가 이란과의 사업 관련 규정을 위반하고 사실상 전쟁을 시도했다는 이유로 제재를 가했다. 미국은 TikTok이 미국 시장을 점유하고 국가 안보에 "영향을 미칠 수 있다"는 이유로 제재를 가했습니다. 개미는 이러한 점 중 어느 것도 만족하지 않습니다. 미국 법률을 위반한 적도 없고, 미국 시장을 위협한 적도 없습니다. 단지 중국에서 성공했다는 이유만으로 미국의 제재를 받을 수 있습니까?
로이터 통신은 앤트의 IPO 계획이 중단된 뒤 트럼프 행정부가 앤트 그룹의 블랙리스트 계획도 보류했다고 보도했다. 이 문제에 정통한 세 사람에 따르면 트럼프가 이 계획을 보류한 요인에는 선거 전에 월스트리트와 대결하고 싶지 않은 점, 소송 가능성 등이 포함됐다고 한다.
그러나 중국과 미국의 승부는 선거로 끝나지 않을 것이다. 미국 정부는 왜 점점 더 무심코 제재라는 큰 막대기를 휘두를 수 있는 걸까. 새로운 상황에서 중국 정부와 중국 기업은 어떻게 대응해야 할까요? Observer.com은 코브레 & 김 상하이 대표 사무소의 변호사 Wade Weems와 단독 인터뷰를 진행했습니다. Kobre & Kim은 미국의 제재에 대응하여 Fujian Jinhua 및 기타 중국 기업을 대리해 왔습니다.
코브레&김 상하이 대표부 웨이드 변호사
옵저버 네트워크: 블룸버그는 최근 백악관이 앤트그룹에 대한 제재 가능성을 논의했다고 보도했다. 실제로 앤트그룹은 현재 미국에서 사업이 거의 없다. 제재가 가해진다고 해도 그 영향은 얼마나 될까?
웨이드: 아직 제재가 이뤄지지 않았기 때문에 소위 백악관 논의에 어떤 이유가 개입됐을지는 알 수 없다. 하지만 언론보도에 따르면 앤트파이낸셜이 기업목록에 추가될 수도 있다.
법인 목록에 추가된다는 것은 회사가 미국에서 생산된 제품, 미국 기술, 미국 소프트웨어 등을 포함하여 미국에서 생산되는 어떠한 수출품도 얻을 수 없다는 것을 의미합니다. 또한, 목록의 제한 범위가 광범위하여 직접 판매뿐만 아니라 다른 국가를 통한 2차, 3차 판매도 통제되어야 합니다. 미국의 제품, 소프트웨어 및 기술은 목록에 있는 어떤 법인에도 이전될 수 없습니다.
따라서 앤트의 미국 시장 점유율은 상대적으로 적지만, 미국 제품을 사용하는 한 영향을 받을 것이다. Ant가 미국 제품에 얼마나 의존하는지에 따라 잠재적인 미국 금지 조치가 미치는 영향이 결정됩니다.
관찰자 네트워크: 잠재적인 미국 제재 이유는 앤트 그룹이 글로벌 디지털 결제 시스템을 독점하고 미국 금융 정보를 장악하고 미국 국가 안보를 위협할 수 있다는 것입니다. 하지만 앤트그룹의 미국 시장점유율은 여전히 0에 가깝기 때문에 위의 비난은 너무 무리하고 자의적인 것인가? 이에 대한 법적 근거는 무엇입니까?
Weide: 미국 정부가 법인 목록을 사용하는 것은 상대적으로 쉽습니다. 상대적으로 말하면 외국 기업을 법인 목록에 추가하는 기준은 상대적으로 낮고 매우 강력한 증거가 필요하지 않습니다. 행정 기관은 국가 안보에 대한 위협을 판단하는 데 상당한 재량권을 가지고 있습니다.
미국 정부가 제재를 결정할 때 반드시 제재의 경제적 효과만 고려하는 것은 아니다. 때때로 미국 정부는 일부 제재 기업이 미국 수출에 크게 의존하지 않을 수 있다는 것을 알고 있지만 상징적인 의미가 있기 때문에 기업 목록에 포함하기로 결정해야 합니다.
예를 들어 미국은 최근 신장 지역의 여러 회사를 법인 목록에 올렸습니다. 일반 방직업체 등 일부 신장 기업은 미국과 긴밀한 관계가 없으며 미국 원자재와 장비에 의존하지 않는다. 이들은 엔터티 목록에 포함되었으며 실제 영향은 상대적으로 적었습니다. 미국 정부는 여전히 주로 일부 정치적 입장을 표현하기 위해 이런 일을 하고 있습니다.
Ant가 실제로 엔터티 목록에 올라와야 미국 정부가 제시한 이유가 무엇인지, 그것이 타당한지 여부를 알 수 있습니다. 그 이유가 정말로 "글로벌 결제 시스템에 대한 독점 가능성"이라면 비교적 새로운 것일 것입니다.
관찰자 네트워크: 사실 최근 미국의 중국 기업에 대한 제재는 몇 가지 새로운 추세를 반영하고 있습니다. 앤트그룹은 고립된 사례가 아닌가요?
Weide: 또한 최근 몇 년 동안 미국의 무역 제재에 새로운 추세가 나타났다고 생각합니다. 첫 번째 상황은 미국 정부가 무역 제재를 가하면서 방금 언급한 국가 안보 문제 등 과거 기존 수단의 적용 범위를 확대한 것이다.
푸젠진화(Fujian Jinhua)가 그런 예이다. 미국은 푸젠진화를 법인 명단에 추가했을 때 한동안 명확한 이유를 밝히지 않았다. 진화는 원래 마이크론과 지적재산권 분쟁을 벌였고, 영업비밀을 훔친 혐의로 마이크론으로부터 고소를 당했다. 그러니 영업비밀을 훔치는 것도 국가안보와 관련이 있을 수 있다는 점만 이해하면 됩니다. 이제 미국에서는 국가 안보에 대한 정의가 점점 더 광범위해지고 있는 것 같습니다. 관련 기관에서는 많은 것을 국가 안보를 위협하는 것으로 광범위하게 정의할 수 있습니다. 말씀하신 대로라면 글로벌 결제 시스템을 독점하는 것은 국가 안보를 위협하는 것으로 간주될 수도 있습니다. 이 역시 비교적 새로운 정의입니다.
또한 미국은 몇 가지 새로운 무역 제재 방법과 도구도 개발했습니다. 예를 들어, 인권은 기업을 법인 목록에 포함시키는 이유로 사용됩니다. 이는 과거에는 드문 이유였지만 이제는 대량으로 나타나기 시작했습니다.
관찰자 네트워크: 실제로 말씀하신 것처럼 미국 정부는 국가 안보의 정의와 관련하여 매우 큰 재량권을 갖고 있습니다. 영업비밀을 훔치는 것이 내 국가 안보를 위협한다고 판단하여 귀하를 법인 목록에 추가할 수 있습니다. 그렇다면 이러한 행정적 재량은 사법 시스템에 의해 제한될 것인가? 법원은 정부의 판단이 잘못됐다고 판단해 제재를 중단할 수 있을까?
웨이드: 먼저 미국의 제재와 수출통제의 기본 시스템을 이해해야 합니다. 미국에서는 무역을 규제하는 권한이 궁극적으로 의회에 있습니다. 의회는 특히 대외 무역, 외교 등 외국과 관련된 분야에서 권한의 일부를 행정부에 위임합니다. 제재 및 수출 통제 권한은 의회에 의해 행정부에 위임됩니다.
행정기관 내에는 이러한 권한을 행사하는 주요 기관이 두 개 있습니다. 하나는 상품의 흐름, 즉 상품 수출과 관련된 사항을 주로 담당하는 상무부이다. 권한의 또 다른 부분은 경제 제재를 집행할 책임이 있는 재무부에 있습니다. 두 가지 문제 모두에서 그들은 의회의 권한을 가지고 있습니다. 이러한 권한 하에서 그들의 결정은 사법 심사로부터 어느 정도 면제됩니다.
사법 심사에서 면제된다는 것은 무엇을 의미합니까? 가장 중요한 것은 각 결정의 사실적 부분 또는 결정의 실질적인 부분이 일반적으로 법원의 검토 대상이 아니라는 것입니다. 예를 들어 기업이 행정기관의 결정에 대해 사실관계가 잘못되고 이론적 근거가 잘못됐다며 직접 이의를 제기하려는 경우 상대적으로 어려운 일이고 법원에서는 일반적으로 이를 받아들이지 않는다. 이러한 결정 자체는 행정기관의 재량 범위에 속하며 법원의 간섭을 받을 수 없습니다.
어떤 상황에서 법원이 미국 행정 기관을 상대로 한 소송을 심리할 수 있나요? 주로 절차상 문제가 있는 경우입니다. 예를 들어, 사건 처리 메커니즘의 측면에서 정부는 청문회를 열어 내가 특정 증거 자료를 제출할 수 있도록 허용해야 하거나 특정 절차에서 나에게 변호할 기회를 주기 위해 합리적인 통지를 제공해야 합니다. 절차적 권리가 침해된 경우, 당사자는 법원에 구제를 요청할 수 있습니다. 이것이 일반적인 상황입니다.
물론 특별한 경우도 있습니다. 우리는 결정 자체를 직접 공격할 수는 없지만, 결정의 부수적 결과가 법으로 허용되지 않는 경우 법원이 개입할 수도 있습니다.
행정부가 의회에서 부여한 권한을 과도하게 확장하면 미국 법률의 다른 요구 사항과 충돌할 수 있습니다. 위챗(WeChat), 틱톡(TikTok) 관련 소송이 좋은 예이다. 이들 소송에서 관련 기업들은 미국 정부의 제재 결정 이유가 잘못됐다고 말할 수는 없지만, 정부가 주장하는 사유에 따른 제재는 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 표현의 자유에 영향을 미칠 것이라고 주장할 수 있다. 미국 헌법을 과도하게 위반했다. 따라서 법원은 정부가 이러한 제재를 가할 수 있는지 여부를 결정해야 합니다.
실행 가능한 방법도 몇 가지 있습니다. 예를 들어 인권 제재와 관련하여 미국 정부가 기업을 비난하는 근거는 일부 NGO가 제출한 보고서뿐인 경우가 많습니다. 이들 기업은 보고서 자체를 공격할 수 있으며, 미국 정부가 근거로 사용하는 보고서는 사실이 아닐 수도 있다. 혹은 해당 기업이 보고서를 발행한 NGO에 보고서의 내용을 변경하여 실제로는 특정 기업에 문제가 없음을 명확히 해달라고 요청할 수도 있습니다.
관찰자 네트워크: Kobre & Kim은 Jinhua가 제재에 대해 항소하는 데도 도움을 주었습니다. 이러한 경우에는 구체적으로 어떻게 하였습니까?
웨이드: 일반적으로 회사가 미국의 제재를 받으면 먼저 미국 정부와 소통하여 제재의 진정한 목적을 이해한 다음 상대방의 입장을 바꿀 수 있는 방법을 모색할 수 있습니다. 결정.
물론, 분명한 문제는 중국 기업이 워싱턴에서 그런 대화를 하려 해도 상대방이 그다지 관심을 두지 않는다는 점이다. 이는 과거와 매우 다릅니다. 과거 미국 정부가 제재를 가했을 때 그 목적은 미국이 좋아하지 않는 외국 기업의 특정 관행을 바꾸는 것뿐이었습니다. 그것은 당신의 관행 중 일부가 마음에 들지 않는다고 말하면서 당신과 협상하기 위해 제재를 협상 카드로 사용합니다. 이때 기업들은 국가 안보나 기타 측면에 대한 미국의 우려를 불식시키기 위해 무엇을 할 수 있는지 미국 관련 부서와 논의할 기회를 갖게 될 것입니다.
한 가지 예가 ZTE입니다. 미국이 ZTE를 법인 목록에 포함시키는 목적 중 하나는 ZTE가 협상 테이블에 참여하여 미국에서 직면하고 있는 일련의 형사 및 민사 소송을 해결하도록 유도하는 것입니다. ZTE가 소송에서 타협하기 시작하자 법인 목록에서 삭제되었습니다.
이는 미국 정부가 다른 부서와 협력하여 미국 법 집행 조치에 참여하는 외국 기업이 협상하고 화해하도록 하기 위해 오랫동안 엔터티 목록을 사용하는 가장 일반적인 방법입니다.
특히 2018년에는 미국 법무부가 소위 '중국 행동 계획'을 발표하면서 중국 기업에 대한 법 집행이 업무의 초점이 됐다. 미국 경제관리부가 부과하는 제재는 주로 다른 부처와 조율된다.
그런데 지금은 상황이 많이 달라졌다. 중국 기업의 경우 이런 협상 과정이 존재하지 않는다. 미국 정부는 중국 기업의 협상 요청에 기본적으로 응하지 않는다. 이런 경우, 제재를 받은 중국 기업은 어떻게 해야 할까요? 미국 정부를 협상 테이블로 다시 불러올 방법을 찾아야 한다. 이를 달성하기 위해서는 소송 분야에서는 정부가 대응해야 한다. 이런 식으로 양측도 전투 장소를 변경하고 더 나은 게임 플랫폼을 갖게 되었습니다. 이것이 기본 전략이다.
옵저버 네트워크: 진화를 예로 들면, 마이크론이 진화를 상대로 영업비밀을 훔쳤다는 주장이 타당할까? 중국 전역을 표적으로 삼으려는 정치적 목적이 있는 걸까요?
웨이드: 정치적인 부분에 대해서는 언급할 수 없다. 그러나 Fujian Jinhua 사례는 또한 추세를 강조할 수 있습니다. 국경 간 지적재산권 분쟁에 직면할 때 기업은 이를 개별적으로 지적재산권 문제로 취급할 수 없으며 그러한 분쟁이 일련의 가능한 시장 위험과 불공정 경쟁, 독점 금지, 심지어 국가 안보까지 법적 위험이 있습니다. 따라서 중국 기업은 미래지향적인 예측을 갖고 포괄적이고 전방위적인 대응 전략이 필요합니다.
관찰자 네트워크: 어떤 유형의 중국 기업이 미국의 제재를 받을 가능성이 더 높습니까?
둘째, 미국 정부는 각기 다른 이유로 다양한 제재 또는 통제 조치를 채택합니다. 기업은 또한 미국 정부가 고위험 산업에 일반적으로 사용하는 제재 조치를 고려해야 합니다.
세 번째 측면은 제재를 받은 후 얼마나 많은 위협에 직면하게 될 것인지입니다. 방금 언급한 것처럼 일부 기업은 미국과 상대적으로 접촉이 적고 미국 수출에 상대적으로 거의 의존하지 않을 수 있습니다. 미국은 이를 실체목록에 올렸는데, 이는 큰 영향을 미치지 않을 수 있다. 미국에 더 많이 의존한다면 이 위험은 상대적으로 더 커집니다.
관찰자 네트워크: 그렇다면 고위험 기업에 대한 더 나은 예방 조치는 무엇입니까?
웨이드: 우선 자신의 위험 지점이 통제할 수 없고 피할 수 없는 경우라면 자신이 감수하는 위험에 대비해야 합니다. 회사 전체의 내부 프로세스 운영, 업스트림 및 다운스트림 공급망, 결제 방향, 그리고 미국 제재의 영향을 최소화하기 위한 일부 구조 조정을 수행하는 방법을 고려해야 합니다.
둘째, 예방과 더불어 제재 발생 시 일련의 대응책도 마련해야 한다. 이 매달린 검을 다루기 전에 머리에 떨어질 때까지 기다릴 수 없습니다. 똑같은 낡은 규칙을 따르거나 미국 정부와 협상을 모색하는 대신 창의적이거나 상대적으로 급진적인 접근 방식을 생각해 내야 합니다. 지금 직접 협상하는 것은 많은 시간을 낭비하고 거의 이익을 얻지 못할 것입니다.
군사적으로 비유하자면, 당신의 대응은 단순한 정면 공격이 아니라 측면 공격이어야 합니다. 방금 논의한 소송 전략과 마찬가지로 결정 자체를 공격하지 말고 상대방을 협상 테이블로 되돌리려는 상대방의 결정에 대한 기본 근거를 공격하십시오.
이를 위해서는 미국 정부의 업무 방식을 철저히 이해하고, 다양한 정부 기관의 조정 메커니즘과 그 약점을 이해하고, 공격하기에 적합한 측면을 찾아야 합니다.
옵저버 네트워크: 미국 대선이 코앞으로 다가왔다. 바이든이 승리한다면 중국에 대한 그의 태도는 상대적으로 온화해질 것인가. 점점 더 많은 중국 기업이 무역 제재를 받고 있는 장기적인 추세는 여전히 변하지 않을까요?
웨이드: 정치적인 일은 예측하기 어렵고, 무슨 일이 일어날지는 아무도 모릅니다. 그러나 기본적인 사실은 지난 몇 년간 트럼프 행정부의 중국 정책이 그가 의회에서 양당으로부터 만장일치로 지지를 받은 몇 안 되는 정책 중 하나라는 점이다. 이는 누가 당선되든 선거 이후에도 중국에 대한 법 집행 정책이 이어질 가능성이 높다는 뜻이다. 법 집행의 구체적인 세부 사항에는 약간의 변화가 있을 수 있지만 전반적인 방향은 변하지 않을 것입니다. 왜냐하면 트럼프 행정부와 완전히 반대되는 중국 정책을 제안하는 사람을 본 적이 없기 때문입니다.
관찰자 네트워크: 우리는 중국 정부가 미국 기업을 제재하기 위해 신뢰할 수 없는 법인 목록과 기타 수단을 개시한 것을 확인했습니다. 진화의 경우 진화도 중국 법원에 마이크론 관련 제품의 중국 내 판매 금지를 요청하는 소송을 제기했다. 현재 중국은 여전히 많은 분야에서 미국 제품에 상대적으로 의존하고 있다. 상호 반격을 실시하는 것이 현명한 것인가?
웨이드: 확실히 거울 같은 반응이다. 미국이 채택한 많은 관행이 중국에서도 점차 발전해 나가고 있는데, 그 중에는 신뢰할 수 없는 법인 목록이나 수출통제법 시행도 있다. 미국에 있는 사람들.
모든 제재나 수출 통제는 분명 양날의 검이며, 이는 제재 당사자에게도 해를 끼칠 것입니다. 미국의 경우에도 마찬가지입니다. 외국 회사가 법인 목록에 포함될 때마다 해당 국가에 부정적인 영향을 미치고 미국 공급업체가 손실을 입게 됩니다.
따라서 모든 제재 결정은 이번 정책의 해외 효과와 국내 손실을 고려한 계산이다. 당연히 우리는 중국 정부를 대신하여 계산을 할 수 없으며 정부가 이러한 손실을 어떻게 계산하는지 추측할 수 있지만 정부는 그에 상응하는 결과를 고려했음이 틀림없다고 믿습니다. 물론 가장 좋은 상황은 모든 사람이 건설적인 해결책을 찾아 양측이 서로 협력하고 손실을 피할 수 있는 것입니다.