지금 스모그가 너무 심각해요. 스모그는 얼마나 해로운가요? 실제로 과학계에서는 명확한 결론이 없습니다. 영화에서 차이징은 매년 대기오염으로 인해 약 50만명의 중국인이 조기 사망한다고 믿었던 첸주(Chen Zhu) 전 위생부 장관의 연구를 인용했다(실제로 첸의 원문은 35만명~50만명이었다). 그러나 이는 대략적인 추정일 뿐, 보다 자세한 연구 데이터가 부족하여 그러한 결론이 얼마나 신빙성 있는지 알기는 어렵습니다.
전체 과학계에서 PM2.5의 위험성에 대한 연구가 이제 막 진전을 이루었습니다. 오랫동안 사람들은 대기 중에 부유하는 미세 입자가 폐암과 관련이 있다는 사실을 발견하지 못했습니다. 2013년 Zhong Nanshan이 대기 오염으로 인해 폐암이 증가했다고 주장했을 때 Fang Zhouzi는 이를 반박했습니다. 2013년 말이 되어서야 국제암연구소(IARC)가 처음으로 여러 가지 최근 조사를 바탕으로 대기오염물질을 1급 발암물질로 분류했습니다.
그러나 이러한 조사의 대부분은 서방 국가에서 수행되었으며 중국의 PM2.5 농도는 이들 국가보다 몇 배 또는 심지어 10배 더 높은 경우가 많습니다. Turner 등의 연구에 따르면 PM2.5 농도가 10마이크로그램/세제곱미터 증가할 때마다 폐암 사망률이 15~27% 증가합니다. 이 알고리즘에 따르면 대기 오염만으로도 15-27%의 위험이 발생할 수 있습니다. 중국과 미국의 폐암 사망률은 27% 증가해 300배 이상 높다. 그러나 실제로는 중국의 폐암 사망률이 약간 높기는 하지만 그렇게 과장된 수준과는 거리가 멀다. 따라서 이들 연구에서 발견된 선형관계가 단순히 중국에 그대로 복사될 수 있을지는 여전히 의문이다.
물론 PM2.5가 유해하다는 사실을 알면 좋지 않을까? 매년 100,000명 또는 500,000명의 사망자가 발생하는지가 중요합니까?
그러나 이것이 바로 공공 의사결정 차원에서 중요한 포인트다. 스모그를 개인적인 원한으로 여기지 않는다면 우리는 스모그에 대해 지불하는 대략적인 구체적인 비용을 알아야 합니다. 사회적 의사결정은 따뜻함이나 감정, 이야기에 관한 것이 아니기 때문에 사회적 선택 뒤에는 냉철한 경제적 계산이 깔려 있는 경우가 많습니다. 비용 효율적인 것은 거의 없으며 모든 선택에는 장단점이 있습니다. 우리가 논의하고 싶은 것은 그것이 "가치가 있는지"입니다.
Chai Jing은 자신의 블로그에 DDT에 대한 이야기를 쓴 적이 있습니다. 살충제 DDT는 당시 모기를 퇴치하고 말라리아를 줄이기 위해 발명되었습니다. 그러나 1962년 레이첼 카슨은 DDT가 암을 유발하고 환경을 오염시킨다는 점을 지적하는 유명한 "침묵의 봄"을 출판했습니다. "침묵의 봄"은 나중에 거의 환경보호론자들의 성경이 되었고 결국 DDT의 완전한 철수로 이어졌습니다.
좋게 들리지만 불행하게도 DDT가 중단된 후 모기를 치료하는 데 똑같이 효과적인 약물이 없었습니다. 이로 인해 아프리카에서 말라리아 발병률이 급증했습니다. 남아프리카에서만 대규모 말라리아 발병이 발생했습니다. 최소 100,000명. DDT 금지로 인해 2000년까지 전 세계적으로 최소 3억 명의 말라리아 환자가 발생했고, 이로 인해 매년 100만 명 이상의 사망자가 발생했습니다. 이는 "매일 어린이를 태운 보잉 747기 7대가 추락하는 것과 맞먹습니다."
이 때문에 과학자들은 DDT 재개를 촉구하기 시작했고, 남아프리카공화국은 2003년에 권고안을 채택해 말라리아 사망자 수를 빠르게 50명 미만으로 줄였습니다. 나중에 WHO도 아프리카 국가들에게 DDT 사용을 재개할 것을 촉구하기 시작했습니다.
그러나 이때까지 2천만 명이 넘는 사람들이 말라리아로 사망했습니다. 나중에 유명한 작가 마이클 크라이튼(Michael Crichton)은 "침묵의 봄"이라는 책이 아마도 히틀러보다 더 많은 사람을 죽였을 것이라고 말한 적이 있습니다.
여기서는 환경보호당을 비판하려는 것이 아닙니다. 채징이 직접 했던 이 이야기를 꺼내는 것은 공정한 결정을 내릴 때 감정에만 호소할 수는 없다는 점을 설명하기 위한 것에 지나지 않습니다. DDT가 환경을 오염시키는 것이 좋은가요? 물론 좋지 않습니다. 하지만 환경을 오염시키면서 2천만 명의 생명을 구할 수 있다면 어떨까요? 여기서 우리가 묻고 싶은 것은 '좋은지 아닌지'가 아니라 '그럴 만한 가치가 있는지'이다. 그러므로 단순히 무언가를 "나쁜"이라고 부르는 것만으로는 충분하지 않습니다.
우리는 적어도 세 가지 질문을 던져야 합니다: "구체적으로 얼마나 나쁜가요?", "더 나쁜가요?", "그것 없이는 더 나쁠까요?"
스모그 문제도 마찬가지입니다. 평범한 사람으로서 스모그가 건강에 좋지 않다는 것은 모두가 알고 있는 사실입니다. 그러나 정량적 분석을 통해서만 공공 자원 투자의 우선 순위를 정하는 방법을 이해할 수 있습니다. 예를 들어, 공기가 사람들의 건강에 미치는 영향을 구체적으로 다루려면 흡연에 더 많은 관심을 기울일 것을 권장합니다. 과학적 관점에서 볼 때, 흡연이 건강에 미치는 영향은 PM2.5보다 훨씬 명확합니다. 전체 폐암 중 약 60~80%가 흡연에 의해 발생하는 반면, 실외 대기 오염은 아마도 10% 미만입니다. 실제로 흡연은 PM2.5를 생성하는 과정이기도 합니다. 담배 한 개비는 633 마이크로그램/입방미터에 해당하는 농도의 PM2.5를 생성할 수 있습니다. 중국에서는 매년 120만 명 이상의 사람들이 흡연으로 사망합니다.
어떤 사람들은 흡연을 개인의 자유 선택이며 대기오염과 비교할 수 없다고 말합니다. 하지만 정말 그렇습니까? 중국에서는 88%의 사람들이 집에서 간접흡연을 하고, 60%의 사람들이 공공장소에서 간접흡연을 하며, 30%의 사람들이 직장에서 간접흡연을 합니다. 특히 비흡연 여성의 경우 대기오염으로 인한 폐암 발생 확률보다 간접흡연으로 인한 폐암 발생 확률이 더 높을 것으로 추정됩니다. 중국에서는 매년 약 10만 명이 간접흡연으로 사망합니다. 이것만으로도 석탄 연소로 인한 대기 오염만큼 해롭습니다.
중국에서는 공공장소 흡연 금지를 완전하게 이행하기 어렵다
요즘 중국에서는 아이들의 호흡이 걱정되기 시작하면 담배는 금물이라고 할 수 있다. 스모그보다 훨씬 더 중요하고 긴급한 문제입니다. 중국의 PM2.5 값이 실제로 지난 10년 동안 점차 감소하고 있다는 사실을 많은 사람들이 모르고 있지만(최근 심각해진 이유는 이전에 사람들이 이를 몰랐기 때문입니다), 흡연자의 수는 특히 10대와 여성 사이에서는 여전히 증가 추세에 있습니다.
그러나 언론홍보 측면에서는 담배규제보다 스모그가 훨씬 더 많은 관심을 받고 있다. 2012년부터 스모그는 언론에서 가장 좋아하는 주제 중 하나였습니다. Baidu Index를 확인해 보면 담배 규제보다 훨씬 더 많은 관심을 받고 있음을 알 수 있습니다. 담배도 정부가 독점하는 산업이고 다양한 이해관계가 수반되는 산업인 것은 현실적으로 단번에 바꾸기 어려운 것이 사실이다. 그러나 언론의 관심에는 이토록 큰 차이가 있어 필연적으로 이어질 수밖에 없다. 오해의 소지가 있는 효과가 있습니다. 이는 우리가 스모그에 관심을 기울이지 않는다는 의미가 아니라, 건강 문제를 스모그와 연결할 때 관련 논의를 좀 더 객관적으로 진행할 수 있도록 정량적 개념을 갖는 것이 가장 좋다는 의미일 뿐입니다.
둘째, 공공 안보 문제에 정말로 관심이 있는 사람들은 많은 것들이 희거나 흑이 아니며 모든 이익이 있고 해가 없다는 것을 이해할 수 있어야 합니다. DDT 문제와 마찬가지로 우리가 논의하고 싶은 것은 DDT가 해로운지 여부가 아니라 DDT의 이점이 DDT의 해로움을 상쇄하거나 심지어 초과할 수 있는지 여부입니다. 이것이 소위 트레이드오프(tradeoff), 즉 이익과 손해의 균형입니다. 우리의 논의는 이 정신이 너무 부족했습니다. 어떤 것이 100% 위대하고, 영광스럽고, 옳거나, 100% 악랄합니다. 원래는 <언더 더 돔>이 스모그 문제에 대한 장단점을 좀 더 깊고 객관적으로 비교할 수 있을 거라 기대했는데, 그런 점에서는 별 도움이 안 되는 것 같다.
하늘에는 스모그가 자욱하지만 베이징은 전국에서 평균 수명이 가장 높은 지역 중 하나이기도 하다
영화 속에서 환경에 대한 일방적인 과장이 반복적으로 등장한다. 문제. Chai Jing은 딸을 집에 가두고 바깥의 회색 하늘을 바라보았습니다. 이 도시가 나에게 해를 끼칠까요? 대답은 다음과 같습니다. 그렇습니다. 하지만 문제는 다른 방법으로 보상해 준다는 것입니다. PM2.5 농도 측면에서 윈난은 전국에서 두 번째로 좋은 곳이고 베이징은 두 번째로 좋은 곳입니다. 그러나 베이징과 윈난의 평균 기대 수명은 정반대입니다. 베이징의 평균 기대 수명은 80.18세로 전국에서 두 번째로 길며, 윈난의 평균 기대 수명은 100세로 두 번째로 낮습니다. 고작 69.54세. 이는 경제 발전과 의료 자원의 성장이 가져오는 이익이며, 환경에 대한 피해를 훨씬 상쇄합니다.
내가 선택할 수 있다면 아름다운 운남성보다는 스모그가 자욱한 베이징에서 아이를 낳고 싶다.
이렇게 해서 운이 나쁘지만 않다면 가족과 함께 따뜻한 10년을 더 보낼 수 있을 것이다.
분명히 저와 같은 선택을 하신 분들이 많았습니다. 스모그와 높은 주택 가격을 견디며 전국 각지에서 계속해서 베이징으로 몰려들고 있으며, 이로 인해 베이징 전체 인구는 10년 만에 절반으로 증가했습니다. 스모그가 나쁘다는 걸 모르나요? 물론 그들은 알고 있지만 다른 이점과 비교할 때 안개를 견디는 대가는 "지불할 가치가 있다"고 믿습니다.
나는 항상 좀 더 진지한 공개 토론, 즉 양적 관점에서 안개로 "교환"할 가치가 있는 GDP가 얼마인지에 대한 공개 토론을 보기를 바랐습니다. 항상 일방적으로 분출하는 대신, 우리는 어떤 대가를 치르더라도 GDP를 발전시켜야 하거나, 어떤 대가를 치르더라도 환경을 보호해야 합니다. 경제학에서는 어떤 것도 "어떤 대가를 치르더라도" 또는 무한한 비용을 들여도 가치가 없습니다. 우리의 의사 결정은 두 가지 요구 사항 사이에서 균형을 이루어야 합니다. 어떤 사람들은 건강을 경제 발전과 교환하는 것이 무슨 의미가 있다고 말합니까? 그런데 문제는 경제를 발전시키지 않으면 건강은 물론 생명까지 대가를 치러야 한다는 점이다.
앞서 언급한 바와 같이 경제수준은 기대수명을 결정하는 가장 중요한 요소 중 하나로, 그것이 '건강'에 미치는 영향은 스모그의 오염도를 훨씬 뛰어넘는다. 경제적으로 낙후된 지역에서는 아무리 '환경 친화적'이라고 해도 오염된 지역보다 평균 수명이 낮습니다. 중국에서는 동부 지방의 평균 사람이 서부 지방에 비해 10년 이상 더 오래 살 수 있습니다. 실제로 회귀분석을 하면 각 시도별 PM2.5 농도와 평균 기대수명 사이에도 양의 상관관계가 있는 것으로 나타났다. 즉, PM2.5 농도가 높을수록 평균 수명이 길어지는 것으로 나타났다. PM2.5가 건강에 좋다는 뜻은 아니지만 오염도가 높은 곳에서는 경제가 상대적으로 발전하는 경우가 많고 오염으로 인한 피해보다 건강에 대한 '보상'이 더 크다는 뜻입니다.
중국 여러 지역의 경제와 기대수명의 관계에 대해 대략적인 분석이 있어왔다. 어떤 사람은 선형 모델을 확립하여 1인당 GDP가 1,000위안 증가할 때마다 지역 기대 수명이 0.3년 증가할 수 있다고 대략 믿고 있습니다. 스모그로 인한 건강 손실은 어떻습니까? 과학자들은 이전에 난방용 석탄을 태워 북부 지역의 평균 수명이 5.5년이라는 결론을 내린 논문을 발표했지만, 이는 널리 인식되지 않았다. 최근 일부 사람들은 PM2.5로 인해 우리나라 74개 도시 주민의 평균 수명이 1.48년 단축되었다는 계산을 내렸습니다.
이 두 수치를 연결하면 흥미로운 결론에 도달하게 됩니다. 즉, 1인당 GDP 5,000위안 이하의 비용으로 '스모그'를 제거할 수 있다면 좋은 거래가 될 것이라는 것입니다( 2014년 우리나라의 1인당 GDP는 연간 약 45,000입니다. 그리고 스모그를 제거하기 위해 GDP 손실이 1인당 5,000위안을 초과한다면 "건강" 관점에서 보면 이익이 손실보다 더 큽니다. 환경보호를 위해 막대한 자원이 투입되기 때문에 의료 및 보건시설의 부족으로 이어져 평균수명이 단축될 수 있습니다.
물론 이는 매우 대략적인 계산일 뿐이고 수치와 논리가 엄밀하지 않다는 것은 분명하다. 여기서 말씀드리고 싶은 것은 스모그 규제 문제는 산업계와 환경운동가의 하루종일 논쟁이 아니라 경제적 손익분석 문제가 되어야 한다는 것입니다. 여기서 손실과 이익은 단지 돈에 관한 것이 아닙니다. 돈에 대해 이야기하는 것은 너무 천박할 수 있습니다. 운명에 대해 이야기합시다. 스모그는 사람들을 조기에 사망하게 할 것입니다. 이것이 운명입니다. 그런데 스모그를 해소하기 위해 대규모 실업이 발생한다면 인명 피해는 발생하지 않을까? 정신의학 저널인 "The Lancet"에 게재된 최근 기사에서는 실업이 자살에 영향을 미치는 중요한 요인 중 하나라고 믿고 있습니다. 63개국에서 실시한 조사에 따르면 매년 약 45,000명이 실업으로 인해 자살합니다. 우리는 얼마나 많은 생명을 기꺼이 바꾸려고 합니까? 이것이 가혹한 실제 의사결정의 문제입니다.
또 다른 예로, 스모그는 중국의 급속한 산업화와 도시화의 부산물 중 하나입니다. <언더 더 돔>은 오늘날의 도시화 규모에 대해 의문을 제기하지만, 중국은 이미 지나치게 도시화되어 있다고요? 분명히 그렇지 않습니다. 2014년 중국의 도시화율은 54.77%에 불과해 여전히 서구 국가들에 한참 뒤처져 있다. 도시화에는 돈뿐만 아니라 수많은 인간의 삶도 포함됩니다.
20년 전 중국 시골 여성의 높은 자살률은 한때 전 세계의 주목을 끌었습니다. 그러나 급속한 도시화로 인해 중국 여성의 자살률은 거의 100,000명당 30명에서 오늘날 10명 미만으로 급격하게 감소했습니다. 매년 약 6,500명의 생명을 구합니다. 도시화로 인한 오염에 대해 불평할 때, 이 사람들도 규모에 포함시키자.
더 이상은 없나요? 일부. 오늘날 중국에서는 매년 1600만 명이 태어나고, 남녀 성비는 무려 1.17:1에 달해 앞으로 '싱글' 문제가 화두가 되고 있다. 하지만 그 이면에서는 매년 얼마나 많은 여자 아기가 태어나기 전에 죽습니까? 정상적인 남녀 비율을 1.06:1로 가정하면, '여아보다 남아 선호'('사망'에는 조기 낙태도 포함, 등.) . 이 사람들의 삶을 어떻게 해야 할까요? 개념과 관습의 변화를 천천히 기다리시나요? 아마도 Chai Jing이 말했듯이 우리는 더 이상 기다리거나 비난을 회피해서는 안 됩니다. 도시화는 남성과 여성의 차별 문제에 대한 가장 효과적인 해결책입니다. 더욱 빠른 도시화를 통해 우리는 매년 80만 명의 무고한 소녀들을 구할 수 있습니다. 이것이 환경을 더욱 오염시킨다면 그만한 가치가 있습니까?
'언더 더 돔'은 GDP 추구가 반드시 오염을 의미하는 것은 아니며, 경제 발전 추구가 반드시 스모그를 발생시키는 것은 아니라는 점을 말하고 싶어하는 사람들도 있습니다. 그러나 차이징이 나를 설득하지 못한 것은 바로 이 점이었다. 이 슬로건은 너무 유혹적이고, 너무 이상적이며, 너무 완벽하고, 너무 많은 사람들이 그러한 유토피아를 약속했기 때문에 나는 그것을 극도의 경계심으로 받아들이고 그녀의 주장을 극도로 조심스럽게 봐야 한다. 역사는 극단적인 이상주의자들이 국가의 의사결정에 영향을 미칠 때 어떤 일이 일어날지 말해주었습니다.
중국은 석탄 시대에서 석유·가스 시대로 넘어갈 것인가?
하지만 영화 전체에서 제가 요약할 수 있는 건 다음과 같은 제안뿐입니다. 첫째, 법집행 주체를 명확히 하고 환경보호부의 권한을 강화하며 법을 준수하자는 것입니다. 이에 동의합니다. 그러나 그것이 경제 발전에 어떤 영향을 미칠지는 논쟁의 여지가 없습니다. 영화를 통해 제가 얻을 수 있는 결론은 현재 많은 소규모 철강 공장의 이윤이 극도로 낮고 환경 보호를 계속 강화하면 파산할 것이라는 것입니다. 따라서 단순히 보조금을 중단하고 낙후된 산업을 제거하면 자동으로 업그레이드할 수 있다는 것입니다. 환경을 오염시키고 경제가 후퇴하는 것을 막을 수 있는 고급 산업입니다. 새로운 산업이 동일한 고용인구를 수용할 수 있는지, 얼마나 빨리 완성될 수 있는지, 경제적 수요를 충족하는지 여부는 각자의 상상에 맡길 수밖에 없다. 유럽과 미국의 변혁의 역사를 볼 때 나는 이에 대해 회의적이다. 물론 이것은 큰 주제이므로 여기서는 자세히 다루지 않겠다.
둘째, 에너지 전환이라니 완전 충격이네요. 석탄은 많고 석유는 적은 국가인 차이징은 실제로 중국이 석탄을 포기하고 수입에 크게 의존해야 하는 석유와 천연가스로 전환할 것을 제안했습니다. 그런데 비용이 얼마나 드나요? 타당성은 어떻습니까? 이에 대해서는 한마디도 말하지 않았습니다. 물론 이렇게 큰 문제를 짧은 다큐멘터리로 명확하게 설명하는 것이 불가능하다는 점은 인정하지만, 이후 <언더 더 돔>이 내놓은 두 발언은 좀 믿기지 않는다. 첫 번째는 '석유 3배럴'의 독점이 깨지는 한 석유 산업은 혁신을 이루고 품질을 개선하며 비용을 절감할 수 있다는 것입니다. 나는 이것이 현 상황에 적응하기 위한 또 다른 '빅 게임'인지 추측하기 위해 여기에 있는 것이 아니다. 나는 석유 산업의 독점을 깨는 것에 반대하지는 않지만, 독점을 깨뜨린 후에는 산업이 자동으로 혁신을 이룰 수 있을지 매우 의심스럽다. . Chai Jing은 자신이 반대하는 석탄 산업이 독점을 깨고 완전히 경쟁한다는 사실을 잊은 것 같습니다. 왜 품질은 점점 더 나빠지는데 혁신이 없습니까?
둘째, 독점을 깨고 나면 우리는 곧 더 많은 석유와 가스 매장량을 증명할 수 있게 될 것이며, 천연가스 생산량은 곧 두 배로 늘어날 것입니다. 나는 대약진 운동과 꽤 비슷하게 들리는 이 발언의 근거를 알 길이 없다. 그러나 영화 '돔'은 영국을 논거로 삼아 1952년 런던 오염 사건 이후 영국은 빠르게 석탄에서 석유로 전환했고 이후 환경 변화를 이루었다고 말했다.
사실 자체를 부정하지는 않지만, 영화 '돔'이 언급하지 않은 점은 영국이 1956년 청정대기법을 통과시켰음에도 불구하고 1970년대 북해 유전이 발견된 이후부터 전체 대기오염이 차지하는 비중이 크지 않다는 점이다. 에너지 속 석유의 비중이 급격히 증가했습니다. 하지만 우리나라의 미래 에너지를 알려지지 않은 새로운 대규모 유전이나 가스전의 발견에 두기에는 다소 신뢰할 수 없다는 생각이 늘 듭니다. 죄송합니다. 모든 사람이 이를 받아들이도록 설득하려면 Chai Jing이 더 많은 증거를 인용해야 할 수도 있습니다.
사실 현재 상황으로 볼 때 석탄을 사용하든 석유를 사용하든 대기오염 문제에 본질적인 영향을 미치지는 않습니다. 우리나라 석탄발전소의 환경영향평가 기준은 매우 엄격하여 철저히 이행된다면 환경에 큰 부담을 주지 않을 것입니다. 실제로 오늘날 영국에서는 에너지 믹스에서 석탄이 차지하는 비중이 점차 증가하고 있습니다. 따라서 현실적으로 말하면, 스모그를 통제하고 싶다면 석탄을 포기해야 한다는 의미는 아닙니다. 보다 효과적인 접근 방식은 소규모 화력 발전소를 더 많이 폐쇄하고 감독 및 관리가 쉬운 몇 개의 대규모 발전소를 남겨두고 엄격한 환경 보호 기준 및 감독을 구현하는 것입니다. 원칙적으로 이는 여전히 비용 문제입니다. 영화 '돔'에서 언급되지 않은 수력, 풍력, 원자력, 태양광 등 청정에너지원에 대해서는 당연히 생각해 볼 수 있다.
그러나 이것들은 여전히 나의 이전 의심을 해결하지 못한다. 즉, 영화 '돔'은 중국이 오염 단계를 일으키지 않고 빠르게 경제 발전 단계에 들어갈 수 있다는 것을 증명하는 확실한 증거를 제공하지 못한다. 그러므로 나는 Chai Jing의 노력에 동의합니다. 그녀는 더 많은 사람들이 환경 문제에 관심을 갖게 만들었고 이는 물론 훌륭합니다. 그러나 나는 그녀의 관점에 대해 여전히 회의적이다. 공공 정책 토론으로서 스모그 규제의 비용과 이점에 대해 점점 더 자세한 논의가 이루어지기를 바랍니다. 어떤 대가를 치르더라도 통제되어야 한다"는 기본 전제를 가지고 있습니다. 티몰의 미국산 수입 푸웨이신이 여러분의 여행에 도움이 될 것입니다
결국 감정 공세 다음에는 합리성이 문제를 실제로 해결하는 도구입니다.