이제는 100년 된 가게든 노점상이든 인터넷을 이용해 제품을 홍보하고 판매하게 되며, 네티즌들도 인터넷을 통해 평가하고 교류할 수 있게 됐다. 그렇다면 만약 어떤 업체가 온라인에서 비난을 받거나 심지어 나쁜 평가를 받았다면 명예훼손 소송을 통해 책임을 물을 수 있을까요? 실제로 조사해 보면 상인의 이런 행위는 적법한 것인가?
충칭 사람들은 야식을 좋아하고 맵지 않다는 것은 누구나 다 아는 사실이다. 충칭의 많은 사람들은 하루 동안 야식을 먹지 않는 것은 영혼이 없는 일이지만 잠들기가 어렵고 다른 하나는 신체적 불균형이라고 생각합니다. 물론 이는 충칭 사람들의 자조적인 표현일 뿐 아니라, 실제로 충칭 사람들의 밤문화를 주도하는 것이 야식의 중요성을 직접적으로 보여주는 것이기도 합니다.
장베이구에 사는 착한 아주머니도 간식을 좋아한다. 2020년 3월 20일 저녁, 마음씨 착한 부인들과 남편 타오 씨가 야식을 먹으러 장베이구에 있는 한 바비큐 식당에 왔습니다. 선한 아줌마가 해산물을 좋아하기 때문에 타오씨는 특별히 새우와 달팽이를 많이 주문했지만 타오씨와 그의 아들은 그것을 먹지 않았습니다. 바람이 휩쓸고 간 후 타오 씨는 체크아웃을 하고 집으로 돌아갔고, 아름다운 하루가 끝났습니다.
그러나 다음날 아침 타오씨는 아내에게 일어나 출근하라고 했지만, 이때 친절한 아주머니는 매우 허약한 표정을 짓고 마침내 일어섰으나 여전히 화장실로 달려갔다. 차례로 , 구토와 설사가 동반됩니다. 타오 씨는 상태를 보자마자 친절한 부인을 즉시 병원으로 보내 치료를 받았습니다. 의사의 진단 이후 굿 부인의 급성 구토 증상은 급성 위장염이었다.
불결한 음식이나 나쁜 음식을 먹으면 급성 위장염이 발생할 수 있다는 사실은 의학 지식이 조금이라도 있는 사람이라면 누구나 알 것이다. 많은 시와 책을 가지고 있는 타오 씨는 이 문제에 대해 합리적인 의심을 가지고 있습니다. 그는 아내가 야식으로 해산물을 먹었을 것이라고 생각했습니다. 그와 아들은 야식 시간에 해산물을 먹지 않았고, 비슷한 증상도 없었으므로, 바비큐 식당의 해산물에 이상이 있을 가능성이 높습니다.
마음씨 착한 그녀 역시 자신의 병의 원인을 의심했다. 병원에 입원해 있는 동안 유명 사이트에 로그인해 바비큐 식당에 대한 부정적인 리뷰를 남겼다. 뜻밖에도 굿 부인의 비판이 온라인에 올라오자마자 바비큐 식당은 즉각적으로 해당 계정 수락을 거부했을 뿐만 아니라 굿 부인에게 '답장'도 했습니다. 이건 뭐죠? 비난이 있어도 사업은 좋아질 수 있는데, 폭력적으로 돌아가는 것은 좀 무리다.
상인의 대답은 착한 아가씨의 '성미'를 불러 일으키고 멀리서 상인과 '폭탄 전쟁'을 시작하여 꽤 활발했습니다. 시간이 지날수록 양측은 '생사의 갈림길'에 이르렀고 갈등은 점차 고조됐다. 상인은 말문이 막힌 후 하오 씨와 그녀의 남편 타오 씨를 고소하며 부적절한 발언의 즉각적인 삭제, 사과, 금전적 손실에 대한 보상을 요구했습니다.
재판 내내 양측은 대중이 옳고 여자가 옳다며 계속 논쟁을 벌였는데, 큰일이었다. 상인에 따르면, 마음씨 착한 아줌마의 질병과 입원은 자신의 가게에서 먹은 음식 때문에 발생한 것이 아니며, 구토와 설사가 이 식사와 인과관계가 있다는 것을 입증할 결정적인 증거도 없다고 한다. 그녀가 온라인에 올린 댓글은 판매자의 명예를 훼손하고 판매자에게 심각한 손실을 입혔으며 명예 훼손에 대한 배상 책임을 져야 합니다.
그런데 이 친절한 아줌마는 자신의 가족 3명이 가게에서 식사를 하고 해산물만 먹었다고 주장하며, 자신도 위와 같은 증상이 있어 시장감독부에 항의했다. 그녀의 온라인 댓글은 사실에 근거한 것이며 의도적으로 사실을 날조하거나 날조한 것이 아닙니다. 해당 바비큐 식당은 청소에 실패했을 뿐 아니라 이런 방식으로 소비자에게 칭찬을 강요하는 행위는 참으로 부적절했습니다.
그렇다면 하오 씨와 남편 타오 씨의 온라인 댓글이 바비큐 식당의 평판에 영향을 미치고 바비큐 식당의 명예를 침해한 것일까요? 이러한 법적 관계를 명확히 하기 위해서는 법적 근거도 명확해야 합니다. 우리나라 법에서는 명예권을 “사람이 법에 따라 자신의 객관적인 사회를 평가하고 타인의 침해를 배제하기 위해 향유하는 권리”라고 정의하고 있다. 민사 과목의 능력과 신용.
그러나 우리나라 법률에도 “생산자, 운영자, 판매자의 제품 품질이나 서비스 품질에 대한 소비자의 비판과 논평은 명예권 침해로 간주되어서는 안 된다”고 규정하고 있다는 점도 주목할 만하다. 다만, 이를 기회로 타인의 명예를 비방하거나 훼손하는 경우에는 명예훼손으로 간주되어야 합니다. 그들을 비방하십시오.
이번 사건에 대해 굿 여사는 구토와 설사, 바비큐 식당에서의 식사 사이에 일정한 인과관계가 있다고 믿고 있는데, 이는 대중의 기본적인 이해에 부합한다. 그녀는 초기 발언에서 바비큐 식당에서 음식을 먹음으로써 발생한 것이라고 의심했을 뿐 긍정적인 단어는 사용하지 않았습니다. 그것은 바비큐 식당의 서비스에 대한 선량한 여주인의 진심일 뿐 고의적으로 사실을 조작하여 바비큐 식당의 동기와 목적을 불명예스럽게 한 것은 아닙니다.
나중에 후속 댓글에서 하오 씨의 부적절한 발언도 인간 본성에 부합하는 바비큐 식당의 댓글로 인해 발생했습니다. 그리고 양측의 댓글이 댓글 영역에 표시됩니다. 합리적인 인식을 가진 소비자의 경우, 착한 아주머니가 바비큐 식당에 대해 나쁜 평가를 했다고 해서 바비큐 식당에 대해 나쁜 평가를 내리지는 않을 것이며, 자신의 독립적인 판단과 인식을 바탕으로 상응하는 평가를 할 것입니다.
2021년 3월 4일 장베이 지방법원 소식에 따르면 법원은 최근 심리를 열고 판결을 내렸다. 본 법원은 하오씨와 남편 타오씨가 리뷰 사이트에 올린 댓글은 명예훼손에 해당하지 않는다고 판단합니다. 이 사건에서 훼손된 명예권을 근거로 한 바비큐 음식점이 제기한 모든 주장은 사실적 근거가 부족하고, 이 법원에서는 지원되지 않습니다. 결국 법원은 법에 따라 바비큐 식당에 대한 모든 청구를 기각했습니다.
온라인 댓글은 온라인 비즈니스 행위를 규제하는 데 널리 사용되는 방식입니다. 그러나 현실적으로 많은 판매자와 네트워크 서비스 직원은 좋아요를 받고 부정적인 리뷰를 싫어하는 것만을 원합니다. 일단 부정적인 리뷰를 하면 당신은 욕을 먹고 다른 사람들은 당신에게 칼을 뽑을 것입니다. 최근의 몇몇 비극은 이 점을 완전히 보여 주었으며 우리는 네트워크 평가 시스템에 대응하고 최적화하는 방법에 대해 더 깊이 생각해야 합니다.
온라인 리뷰는 긍정적이며, 그 목적은 공정한 평가를 통해 가맹점과 네트워크 서비스 담당자가 지속적으로 서비스 방법을 개선하고 서비스 품질을 향상하도록 장려하는 것입니다. 가맹점이나 네트워크 서비스 담당자도 평가를 합리적인 태도로 대해야 합니다. 모든 것을 순서대로 받아들이라고 말하지는 않았지만 부정적인 리뷰에 대한 책임을 그들에게 지우는 것은 분명히 바람직하지 않으며 이에 맞서 싸우고 시정해야 합니다.