세계는 놀라운 일이 아니다. 최근 산둥 여자 손씨가 5 년 전 은행에 백만 원을 예금했고, 5 년 후 돈을 인출하려 했으나, 계좌에 1 원밖에 남지 않았다는 것을 발견했다. 손씨는 은행을 법정에 고소했고, 법원은 은행이 손씨에게 예금 백만 원과 그에 상응하는 이자를 지불하라고 판결했다. 이 일을 보면 은행이 손씨의 돈을 훔친 줄 알았는데, 사실 네가 완전한 판결문을 보면 그렇게 생각하지 않을 거야.
사건 경위:
손씨는 확실히 5 년 전 두 차례에 걸쳐 백만 원을 은행에 예금했고 통장을 증거로 가지고 있다. 5 년 후, 돈을 찾으러 갔을 때, 계좌에도 확실히 1 원밖에 남지 않았는데, 그녀의 백만 원은 도대체 어디로 갔을까?
은행은 손씨의 통장이 위조됐다고 말했다. 그는 은행에 이렇게 많은 돈을 저축하지 않았다. 금융티켓을 위조하고 변조한 혐의로 공안기관에 조사됐기 때문이다. 은행이란 손씨가 통장 구덩이 은행의 돈을 위조해 입건했을 뿐 손씨가 통장을 위조했다는 것을 증명할 수 없고 공안기관이 증거를 찾지 못했다는 의미다. 사법감정소의 감정 결과도 손 씨의 손에 있는 통장은 은행 프린터로 인쇄한 것으로 보고 있다. 손씨가 통장을 위조했다는 증거가 없는 상황에서 법원은 은행을 지지하지 않았다.
하지만 돈도 은행에서 훔친 것이 아니다. 손씨의 계좌유수에 따르면 손씨의 백만 원을 9 회에 걸쳐 모두 가져갔다는 사실이 드러났다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언) 손씨가 통장 위조를 인정하지 않았기 때문에, 그의 손에 있는 통장은 유효하고 은행과도 저축 계약 관계를 형성했다.
이 관계에서 은행은 예금자의 자금 안전을 보장하고 인출자의 정보를 상응하는 심사를 할 의무가 있다. 관련은행은 5 만 이하의 인출금이 통장과 비밀번호를 들고 인출할 수 있도록 규정하고 있으며, 5 만 이상 인출해야 신분증을 제공해야 한다고 규정하고 있다.
인출자의 신분 정보를 심사해야 하기 때문에 은행은 그에 상응하는 증거를 보유해야 하지만, 은행은 인출자에 대한 어떤 정보도 제공할 수 없다. 즉, 그들은 인출자의 정보를 심사하지 않고 관리에 문제가 있다는 것이다. 그래서 법원은 결국 은행이 100 만 원을 손씨에게 돌려주고 그에 상응하는 이자를 지불한다고 판결했는데, 이는 은행이 돈을 공제했다고 인정하는 것이 아니라 관리상의 문제가 발생하여 예금자의 자금 안전을 보장할 의무를 다하지 못한 경우에도 책임을 져야 한다는 것을 의미하지 않는다. 물론, 그 돈을 가져간 원흉을 찾은 후, 은행은 연이어 회수할 권리가 있다.
우리의 인식에서 돈을 은행에 예금하는 것이 가장 안전하다. 하지만 이 일이 터진 후, 은행이 반드시 안전한 것은 아니라는 것을 알게 되었습니까? 은행은 일상적인 관리를 강화하여 돈을 저축하는 백성들을 더욱 안심시켜야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 다들 어떻게 생각하세요?