북경의 한 방직품 전람회에서 상해 A 사와 선전 회사는 A 사가 B 회사에 방직기계 부품 10 개를 주문하기로 구두로 약속했다. 나중에 화물이 상해로 운반된 후, A 회사는 상품 대금 지불을 거절했다.
질문: B 회사는 A 회사에 대금 지불을 요구할 권리가 있습니까?
문제 해결 개요:
I. 이 청구권이 발생합니까?
1. 당사자 쌍방이 이미 매매 계약을 맺었습니까?
이 경우 계약 형식에 대한 요구 사항이 있습니까?
A. 일반 원칙, 계약법 제 10 조 제 1 항
B. 예외적으로 계약법 제 10 조 제 2 항
ⅱ. 그 이후로 청구권이 소멸되거나 변경되었습니까?
ⅲ. 청구권을 집행 할 수 있습니까?
ⅳ. 결론
문제 해결:
B 회사는' 계약법' 제 159 조 제 1 구를 법적 근거로 A 회사에 대금을 지불할 수 있을 것이다. (구체적인 법조가이 사건에 적용될 수 있는지 여부)
I. 이 청구권이 발생합니까?
계약법 제 130 조에 따르면 이 청구권을 생산하는 전제 조건은 당사자 간에 유효한 상품 매매 계약이 있다는 것이다. (법령의 구성 요소는 큰 전제이다)
1. 당사자 쌍방이 이미 매매 계약을 맺었습니까?
계약법 제 13 조에 따르면 계약은 제안과 약속을 통해 체결된다.
의심할 여지없이 본 사건의 사실은 당사자 간에 이미 부품 매매에 대한 합의가 이루어졌으며 구두 형식으로 체결되었다는 것을 보여준다. → (+) (사건 사실은 소전제)
이 경우 계약 형식에 대한 요구 사항이 있습니까?
일반 원칙으로서 계약법은 원래 계약이 서면으로 체결되어야 한다고 요구하였다. 그렇지 않으면 무효가 된다 (1993 년' 경제계약법' 제 3 조,' 섭외경제계약법' 제 7 조,' 기술계약법' 제 9 조 참조). 형식적인 요건을 충족시키지 못하면 계약이 무효가 되는 규정이 또 한 번 상업 거래의 순조로운 운영에 악영향을 미칠 수 있다.
새로운 계약법이 이 상황을 바꾸었다. 계약법 제 428 조에 따르면, 상술한 법률은 1999 년 10 월 1 일부터 효력을 상실하고, 계약 형식의 자유 원칙은 이때부터 확립되었다. (학문적 관점, 법리)
-응? A. 계약법 제 1 조에 따른 일반 원칙? 10? 제 1 조? 1? 섹션
-응? 계약법 제 1 호? 10? 제 1 조? 1 항은 구두, 서면 또는 기타 형태를 포함하여 어떤 형태로든 계약을 체결할 수 있도록 합니다. →(+)
-응? B. 예외적으로 계약법 제 10 조 제 2 항
그러나 "계약법" 에 따르면? 10? 제 1 조? 2? 대금, 법률, 행정법규 요구 또는 당사자 쌍방이 서면 형식을 채택하기로 합의한 경우 계약은 반드시 서면 형식을 채택해야 한다.
본 사건의 경우, 계약서의 서면 형식을 요구하는 구체적인 법규도 없고, 당사자 사이에서도 이런 약속을 하지 않았다. → (+) (이 세 개의 기호는 이 세 단락을 통해 중간 결론을 도출할 수 있음을 나타냄)
→ 중간 결론: 이 경우 구두 계약은 유효합니다.
(작은 전제를 큰 전제 조건, 즉 사실을 법률 규범에 담아 결론을 내린다)
ⅱ. 그 이후로 청구권이 소멸되거나 변경되었습니까?
본 안건에는 이런 상황이 존재하지 않는다.
ⅲ. 청구권을 집행 할 수 있습니까?
아마도 A 회사는 대금 지불에 대해 항변권을 누리고 있을 것이다.
계약법 제 66 조에 따르면 구매자는 판매자가 계약을 이행하기 전에 대금 지불을 거부할 권리가 있다. B 회사는 이미 부품을 상해로 운송하여 A 회사에 대한 계약의무를 이행했고, A 회사는 더 이상 항변권을 누리지 않는다.
ⅳ. 결론
B 회사는' 계약법' 제 159 조의 첫 번째 문장에 근거하여 A 회사에 대금을 지불할 권리가 있다.