은행 ATM 현금 인출기 사건 보고서

/s/blog _ 49f19f86010081z8.html

이걸 다 보고 또 무슨 생각이 있니?

한 글자는 비참하다 ~

광저우 ATM 기 사건 판례는 10 곳의 서스펜스, 형량은 법리정신에 어긋난다

이개발

연말연시를 앞두고 있다 그러나 문제의 결말은 오히려 무겁다. 사건은 사실 비교적 간단하다. 핵심은 광저우의 한 청년이 ATM ATM 현금인출기의 고장을 이용해 이익 유혹을 견디지 못한다는 점이다.

2006 년 4 월 21 일 밤 광둥성 고등법원 전 보안청년 허팅이 광저우시 상업은행 ATM 기계에 와서 돈을 인출했다. 혹시 카리가 170 여 원밖에 없다는 것을 알고 100 원을 받으려고 하다가 실수로' 0' 을 더 누르자 현금인출기가 1000 원을 토해냈다. "저는 놀라움을 느꼈고, 잔액을 조사해 봤는데, 돈을 공제하지 않은 것을 발견했습니다. 그리고 나는 다시 1000 위안을 인출했고, 현금인출기는 또 1000 원을 토해냈다. " 55 회 반복 조작 후 5 만 5 천 원의 현금이 허술한 옷으로 가득 찼고, 그는 벨트로 상의를 묶었다. "그 돈이 상의를 부풀렸다." 이때 허의 동료 곽안산이 다가와 100 원을 인출하는 데 이렇게 오랜 시간이 걸렸는지 궁금했다. 허는 깜짝 놀라 동료 곽안산과 기숙사로 돌아와 ATM 기의 관대함을 고백했다. 22 일 오전 1 시쯤 두 사람은 다시 ATM 현금 인출기 옆으로 왔다. 곽안산은 800 여 위안의 잔액이 있는 농업카드를 꺼내고, 허팅은 그가 1 만여 원을 꺼내는 것을 도왔다. 이어 자신의 카드로 약 11 만원을 인출했다. 은행 계산서에 따르면 허팅이 두 번째로 연속 인출한 횟수는 102 회였다. 2007 년 12 월 16 일, 광저우시 중원은 피고가 불법 침략을 목적으로 비밀수단을 채택하고 금융기관을 절도하는 액수가 특히 크며, 행위는 이미 절도죄로 구성돼 무기징역을 선고하고 정치권리를 박탈하고 종신형을 박탈하며 개인 재산 전부를 몰수하는 것으로 보고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치권, 정치권, 정치권, 정치권, 정치권, 정치권, 정치권, 정치권, 정치권)

이것은 전형적인 희극적인 사례이지만, 독자들의 관심의 초점은 무엇으로 형을 선고해야 하는지, 오히려 형법상 무기징역을 충분히 하지 못하고 정치권리를 박탈할 수 있을까?

기존 판결에 찬성하는 의견이 적지 않다. 보도에 따르면 광저우시 변호사협회 형사위원회 주임 종문동은 이 사건에서 법원이 과중한 양형을 선고받은 것처럼 보이지만 실제로는 법정 범위 내에 있다고 보도했다. 쑤 팅 (Xu Ting) 은 불법적 인 침략을 목적으로 은행 카드에 170 위안 이상의 은행 카드 만 있다는 것을 알면서도 비밀리에 도둑질을 실시했지만, 은행 시스템 오류를 발견했을 때 악의적 인 소유를 의도적으로 만들어 171 건의 악의적 인 인출 175,000 위안을 불법적으로 소유했습니다. 성공 후 도망 쳤고 돈을 낭비했습니다. 그 행동은 절도죄의 법적 구성 요소와 일치합니다. 한편 곽안산은 그와 함께 절도했지만 두 사람은 * * * 같은 범죄 고의는 없고, 같은 범죄 수법을 각각 시행하고, 최종 수익금도 각 카드 안에서 각각 인출한 결과이기 때문에 두 사람은 * * * 같은 범죄를 구성하지 않고 각자 인출 수만으로 절도액을 계산한다. 형법에 따르면 절도죄에 관한 규정에 따르면, 같은 사건의 곽안산 개인절도액은 크지 않고 모두 장물을 물리는 한편, 자수를 자진하고 공안기관에 범행 경위 등을 자백하는 등 경량처리를 받는 것은 타당하지 않다.

형법에 따르면 절도죄에 대한 해명에 따르면 개인절도사유재산가치가 3 만원에서 10 만원 이상인 것은' 액수가 매우 크다' 고 규정하고 있으며, 우리 형법은 이에 상응하는 규정에 따라 10 년 이상 징역이나 무기징역을 선고받고 벌금이나 재산을 몰수한다. 이 경우, 쑤 팅 (Xu Ting) 은 엄청난 돈을 낭비했을뿐만 아니라 체포 될 때까지 몰래 도망 쳤고, 가벼우거나 완화 될 수있는 양형 상황은 없었다. 따라서 법원이 규정된 최고형을 적용하는 것은 타당하지 않고 여전히 법정 범위 내에 있다.

그렇다면 ATM 기계를 훔치는 것이 절도 금융기관을 구성하는가? 많은 시민들은 ATM 기계를 금융기관으로 취급하는 것이 너무 가혹하다고 생각하는데, "그것은 거리 전체가 금융기구인 것이 아닌가!" " 이에 대해 종문동은 재산 모든 방면에서 ATM 기계도 금융기관으로 간주해야 한다고 생각한다.

ATM 기 안의 현금도 금융기관에서 나왔기 때문에 그 재산의 소유권은 금융기관에 속하며 금융기관 재산의 연장으로 볼 수 있다. 동시에 ATM 기계는 금융기관의 소유와 관리이며, 물론 금융기관의 불가분의 일부이다.

어떤 사람들은 유죄 판결을 받아서는 안 된다고 합니다. 계산대는 질주하고, 천 원은 1 원짜리 토하고, 누구를 탓할 수 있습니까? 당사자에게 무죄를 선고해야 한다.

필자는 장기적으로 경제를 연구하고, 경제법도 연구하고, 법리도 연구한 적이 있다. 법리는 상위이고, 법조는 법리정신의 구체화이며, 본 사건에 대해 중앙대에서 한 차례 게스트가 되었다. 필자는 광저우 중원의 판결이 법에 따라 형을 선고하는 것처럼 보이지만 실제로는 법조를 잘못 읽은 혐의를 받고 있다고 생각한다. 독자도 감정적으로 일을 처리해서는 안 된다. 법률 조문으로 관련 사례를 해석할 때 가장 중요한 방법은 법 집행자의 이성을 높이고 신성한 법리정신에서 해결책을 찾는 것이다.

필자는

1, 외국의 유사 사례 연구를 참고해 법원의 재판 원칙을 참고해야 한다고 생각한다.

ATM 이 기절하여 1 위안을 천 원으로 뽑았는데, 비슷한 경우는 총량에 있어서는 우연이지만, 수량에는 확실히 몇 가지가 있다.

최근 며칠 신문의 인용문을 보면

1, 언론 소개가 있다. 2004 년 4 월 29 일 상하이' 신문조간신문' 은 영국 노섬벌랜드 군 울러 마을 주민들이 현지 현금 인출기 고장으로 스크린에 표시된 현금 두 배를 인출할 수 있다고 보도했다. 결국 은행 관계자는 업무실수로 돈을 많이 받은 마을 주민

2, "모두 은행 ATM 오류: 영국은행 현금인출기 고장, 수백 명이 줄을 서서 미친 돈 인출을 하고, 우리나라 소욱이 무기징역형을 선고받았다" 고 밝혔다. 그래서 수백 명의 사람들이 줄을 서서' 은행 싸게' 줄을 서서 ATM 기 안의 돈이 다 벗겨질 때까지 줄을 섰다. 스물네 살의 리처드 소니에 따르면 그는 한 시간 반 동안 줄을 서서 마침내 현금 인출기에 접근했지만, 돈은 이미 다 인출되었다고 그는 말했다. "나는 매우 실망했다. 어떤 사람들은 단지 40 분 동안 줄을 서서 그들의 모든 은행 카드 안의 예금을 모두 인출하고, 두 배의 자금을 받았기 때문이다. 그리고 우리는 이 좋은 기회를 완전히 잃었습니다. 하지만 현장의 분위기는 매우 시끌벅적해서 모두가 카니발 연회 같은 분위기에 잠겼다. " 보도에 따르면 은행은 더 많은 돈을 회수하기 위해 노력해야 한다고 말했다.

' 데일리메일' 이 이 사건에 대한 전체 보도는 "희극적인 느낌을 준다. 법제가 비교적 건전한 영국에서는 국민이 그것을 행운으로 여기게 된다" 고 말했다.

게시물은 "ATM 과 같은 실수, 영국은행과 중국은행, 예금자 모두 서비스업과 고객 관계, 모두 고객이 ATM 실수를 이용해 악의적으로 현금을 인출해 원금을 초과했고, 영국 경찰서에서 개입하지 않았다. 우리나라에서는 소소한 것이 무기징역의 범인이 되었을까?" 라고 제안했다.

언론 소개가 있어 기자는 당시 영어 보도를 찾아 게시물이 제기한 사건의 진실성을 확인했다. 기자의 추가 수색에 따르면 실제로 ATM 기계 고장으로 인해 고객이 돈을 많이 인출하는 사건은 해외에서 흔히 볼 수 있으며, 대부분 줄을 서서 인출하는 물결이 일고 있다. 인출자, 은행, 언론이든 도덕적 논의는 없다.

하지만' 쉬팅 사건' 과는 달리, 이러한 ATM 기계 오류는 대부분 은행원들이 서로 다른 액면가를 잘못 놓아서 생긴 것이다. 예를 들어 20 파운드 지폐를 10 파운드 상자에 넣으면 두 배의 인출이 초래된다. 금액은 상대적으로 크지 않고,' 관련자' 가 많고, 은행은 모든 돈을 회수하기가 더 어렵고, 사법도 거의 개입하지 않는다.

3, 한 신문기자는 2003 년 영국 코벤트리 (코벤트리) 에서 발생한 사건을 발견했다.' 허팅 사건' 과 많은 유사점이 있다. 관련 금액이 크고 사법절차에 들어갔지만 판정은' 허팅 사건' 과 크게 다를 뿐 1 년 반 밖에 되지 않았다.

영국 언론에 따르면 2002 년 8 월 영국의 한 은행 (코벤트리 건축금융협동조합) 그동안 어떤 사람들은 20 회 왕복하여 수천 파운드를 챙겼고, 은행총 * * * 은 100 여만 파운드를 가져갔다.

주버트 가족이 13 만 441 파운드를 가져갔는데 경찰이 그들을 찾았을 때 새 차 한 대와 새 소파 한 벌, 자메이카행 비행기표 몇 장을 발견했다. 47 세의 주버트와 20 세의 딸은 15 개월의 감금, 20 세의 아들은 12 개월의 감금, 45 세의 아내는 신체적인 이유로 연기 재판을 받았다.

기계에서 돈을 받았다는 것을 인정했지만, 주버트 부인은 여전히 매우 분개했다. "나는 매우 놀랐다! 제 외손자는 겨우 1 살 반이었는데, 그의 어머니는 은행의 잘못으로 15 개월 동안 감옥에 있어야 했습니다! " "우리 가족은 모두 보통 근면하게 일하는 사람들이다. 이것은 단지 추가 증여일 뿐인데, 누가 마음을 움직이지 않겠는가?" 그들의 변호인 닐 윌리엄스는 이런 기계 앞에 서 있는 것은 초등학생이 사탕가게 앞에 서 있는 것과 같다고 생각한다. "아무도 더 많이 받고 싶어 하는 것을 거부할 수 없다." 또 다른 변호인은 "피해자가 없는 범죄다. 은행이 보험회사로부터 보상을 받을 수 있기 때문이다" 고 말했다.

외국의 사례를 요약하면 몇 가지 특징이 있다. 하나는 ATM 기계 고장으로 돈을 많이 내고 유혹 앞에서 많은 사람들이 추가적인 이익을 얻었다는 점이다. 둘째, 많은 국민들이 이런 사건을 행운으로 여기고, 희극으로 여기고, 유혹을 물리칠 수 없다고 생각하기 때문에 책임이 크지 않다. 셋째, 대부분이 형법을 사용하지 않거나 양형이 가볍다.

2, 인출 유죄 판결 추적, 필자는 10 대 서스펜스가

중 하나를 오독할 수 없다고 생각한다.' 절도' 는 악의적인 침략으로 주관적인 의도다. 그러나, 범죄 당사자는 우선 주관적인 의도가 없다. 만약 잘못이 아니라면' 0' 을 한 번 더 눌렀다면, 이 사건은 일어나지 않았을 것이다. 주관적이고 고의적인 행위도 없고, 동기도 없고,' 절도' 라는 죄명이 적용될 수 있을까? 소위' 죄명 법정' 이란 이런' 법정' 인가?

둘째, 범행 당사자는 자신의 은행 카드로 자신의 비밀번호로 자신의 돈을 취한다. 카드 소지자의 경우, 카드에 있는 돈은 카드 소지자가 은행에 넣어 자신의 금고에 넣는 것이다. 필자는 이것이 반드시 틀리지 않을 것이라고 생각한다. 나는 모두가 그렇게 생각한다고 믿는다. 은행의 관련 관리 소홀로 이 금고에 원래 돈보다 더 많은 부분을 넣었다. 자신의 열쇠를 들고 자신의 금고를 열었는데, 돈이 더 많이 나오는 것을 보고, 남의 실수가 있다는 것을 알고, "흰색을 가져가지 않고 가져가도 헛되이 가져간다." 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 한 사람이 자신의 카드로 자신의 돈궤를 열면, 관리인이 돈을 많이 넣어도 많이 가져간다. 이것은 무슨 성질의 일입니까?

셋째, 유혹이 범죄로 이어지는데 어떻게 유죄를 선고해야 합니까? 유혹자는 은행이고, 은행의 실수는 돈을 많이 받게 하는데, 어떻게 질적으로 해야 합니까? 범죄인가? 우리는 다른 경우 유혹으로 인한 사건이나 확인되지 않거나 양형이 매우 미미하다는 것을 알고 있다. 예를 들어, 어떤 관원이 뇌물을 받는지 측정하기 위해 한 사람을 보내서 일을 위해 관원에게 선물을 주는 척하자, 그 관리는 그 선물을 받았다. 그럼, 우리는 이 관원의 뇌물죄가 성립되도록 정할 수 있습니까? 사실, 법은 이런 유혹의 결과를 인정하지 않는다. 유혹자가 먼저 이런 유혹이 없으면 이 사실은 존재하지 않기 때문이다. A 가 없으면 B 가 없다. B 의 출현은 a 의 출현으로 인한 것이다. 유혹으로' 죄' 를 유도하여' 죄' 를 다스리는 것이 옳은가?

넷째, 결과가 가장 중요한 것은 아니며 특성이 가장 중요하다. 법리는 성질이 경중을 결정한다고 생각한다. 고의적인 살인범은 조금도 득이 없고, 중죄이기도 하다. 서로 구타하고, 상대를 잘못 때려죽였고, 양형도 너무 무겁지 않을 것이다. 차를 몰고 과실치거나 사람을 치어 죽이는 것도 죄가 가볍다. 범행 당사자는 자기 집 문, 자기 집 금고, 당신 은행 사람들이 돈을 잘못 놓고 많이 놓아두었기 때문에 많이 가져갔다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 범죄명언) 그럼 이 사건은 중죄를 다스려야 하나요?

5, 같은 종류의 명제의 위선이 중요하다.

그럼, a 가 시장에 가서 상품을 사고, 상대 판매원 b 는 a 가 제출한 10 원을 100 원으로 보고, 거래할 때마다 90 원을 더 찾다가, 그 결과 이 사람은 줄곧 10 원으로 상대방에게 상품을 구입하고, 10 번을 샀고, 판매원 * * * 은 900 원을 더 찾아 a 를 이미 가지고 있다 법적 차원에서 보면' 부당이익' 인데, 이런 방법은 형법이 조정을 필요로 합니까?

여섯째, 이것은 공개적인 행동입니까, 아니면 비밀스러운 행동입니까? 자신의 은행 카드로 자신의 비밀번호로 자신의 돈상자를 훔쳐 은행에 자신의 인출 기록을 남겼다. "도둑질" 은 반드시 비밀스러운 행위여야 하며, 자신의 카드를 사용하지 않고 자신의 신분을 드러내지 않는 행위여야 한다.

7, 한 인출인은 자신의 카드에 20 만원이 있다고 가정하고, 어느 인출 은행이 실제로 액수대로 공제되지 않았다는 것을 알지 못했다. 그는 확실히 17 만원을 인출했지만, 그는 돈을 인출하지 않고 잔액을 조회하는 습관을 가지고 있다. 실제 사례가 있는데, 내 친구 카드 중 한 명은 항상 수십만 위안을 가지고 있는데, 돈을 인출한 후 잔액을 조회한 적이 없고, 계속 안으로 들어가면서 필요할 때 밖으로 꺼내야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 친구명언) 만약 그가 범죄 당사자라면, 우리는 그가 금융 기관을 "절도" 했다고 말할 수 있습니까? 그렇다면 선의의 인출자가 무기징역을 범할 수 있다는 것은 터무니없는 일이 아닌가?

8, 민법상' 부당이익' 조항이 있는데, 부당이득은 도덕에 어긋나는 행위로 돌려주어야 하지만 범죄를 구성하지 않는다는 것은 자신이 아니라는 것을 알면서도 그 잘못을 이용해야 한다는 것을 의미한다. 물권법에 따르면 공적 재산은 일률적으로 평등하다. 금융기관의 돈이기 때문에 서민의 돈보다' 가치' 를 얻어야 한다는 것이 물권법의 정신에 부합되는가?

9 >, 자신의 은행 카드를 가지고 자신의 예금 상자에 들어가 예금 관리 기능을 실시한다. 관리 과정에서 자신의 돈상자에 추가 돈이 있는 것을 발견했다. 만약 은행의 기록이 비교적 건전하다면, 이 많은 돈은 결국 밝혀져야 한다. 카드 소지자는 자신의 예금 상자의 관리 기능을 실시하고 있는데, 관리직을 이용하여 공적 소유물을 침범하는 것으로 간주됩니까? 도대체 그' 죄명' 이 범인의 소행과 더 비슷한가?

10, 범인은 동료에게 "공짜로 가져가지 않는다" 고 솔직하게 고백하고, 결국 동료들과 다시 "가져가라", * * * * * 17 만원 "을 가져갔는데," 17 만원' 은 액수가 큰가요? 이런 사건은 우연히 발생한 것입니까, 아니면 자주 발생한 것입니까? 우연이라면, 우연은 사회의 착각으로 이어질 수 있을까.' 불치중죄는 사회질서를 회복하기에 부족하고, 불치중죄는 범죄를 억제하기에 부족하다' 는 결과가 나왔을까? 이런 사례가 정말 사회를 해칠 수 있을까?

3. 사건이 기존 법조에서 정확하게 이루어지지 않을 경우 공인된 법리정신으로 법률을 해석하고 적절하게 양형해야 한다.

모든 법은 법리정신에 따라 결정된다. 법조는 법리정신의 구체화이다. 광저우 중원의 1 심 판결을 연구한 필자는 6 대 법리정신이 사건 2 심을 지도할 수 있다고 생각한다.

첫째, 법리의 가장 높은 원칙은 범죄를 처벌하고 사회질서를 회복하는 용법이다. 쑤 팅 (Xu Ting) 과 관련된 ATM 사건은 분명히 매우 특별한 우발적 인 사건이며 사회 질서를 회복하기위한 전제 조건은 없습니다. 이 사례는 수백만 명의 사람들이 법조문을 배우고 법치정신을 이해하며 이 사건이 사회법제 과정에서 특별한 의미를 가지도록 유도한다.

둘째, 법률의 본업은 사람을 교육하고, 사람의 행동을 규범화하는 데 쓰이며, 처벌은 결코 목적이 아니다. 핵심은 지도와 규범의 목적이 달성될 수 있는지 여부다.

셋째, 한 가지 사례가 형법에도 적용될 수 있고 민법에도 적용될 수 있을 때 민법으로 문제를 해결해야 한다.

넷째, 한 가지 사례는 유죄 또는 무죄 판결을 받을 수 있을 때 무죄와 멀리 유죄여야 한다.

5, 한 경우 가볍게 판결하거나 중판할 수 있을 때 경판에 적합하다.

여섯째, 한 사례 재판에서 위조제는 당사자의 합법적인 권익을 보호하는 벤치마킹이다. 위선을 증명하고, 생각을 바꾸며, 그 판결이 더욱 이성적이고, 입법 원칙에 더 근접하도록 노력해야 한다.

필자는 광저우 중원의 2 심 판결이 이러한 신성한 법리정신을 더욱 반영하기를 바란다.

(저자는 중국 경제명가 강단 부회장, 중국 기업개혁개발연구회 상무이사, 중국관리과학연구원 연구원, 경제법연구학자)

문장 인용:

上篇: 철혈 삼국지 txt 전집 다운로드 下篇:

장안 12 시가 말하는 장안 12 시 줄거리 소개