높은 점수 사례 및 분석을 찾는 데 도움을 주세요

이 내용은 더욱 포괄적이 될 것입니다. 여러분에게 도움이 되기를 바랍니다.

선생님께: 안녕하세요!

선생님에게 온라인에서 "중국 과학원 복건 재료 구조 연구소 Lin Yide"를 검색해 보도록 요청하면 전국의 법조계, 법률 학계, 지식계가 어떻게 일해 왔는지 알 수 있습니다.

그런 다음 우리는 이 사건이 발생한 XX주의 '첨단기술법률포럼'에 교사들을 초청하여 강한 목소리를 들었습니다. 항소를 지지하고 재심을 요구하는 네티즌들의 전화!

웹사이트:

lyd050328@163.com

QQ: 460495554

형사 신고

신고자: XXX , 남자, 1979년 11월 8일 XX성 XX현 출생, 한국적, 초등교육. 전 XX성 XX시 첸다이진 헝반촌 순찰대원이었습니다. 그는 XX현 지에푸향 푸둥촌 137호에 살고 있다. 그는 2004년 5월 15일 고의적 상해죄로 구속되었고, 같은 해 6월 17일 체포되었으며, 취안저우(泉州) 중급법원에서 '고의적 상해' 혐의로 유죄판결을 받았다. 2004) Quan Xing Chu Zi 203호 그는 2005년 3월 30일 사망을 초래한 '일반 강간죄'로 징역 13년과 정치권리 박탈 2005년 3월 30일 XX성 고등법원에서 선고받았다. 2005년 Min Xing Zhong Zi No. 209)는 항소를 기각하고 원심 판결을 유지한다고 판결했습니다. 현재 XX 교도소에서 복역 중입니다.

대리인: lyd0503, 여성, 1943년 5월 23일 한족 XX현 해부진에서 태어나 학부생. 현재는 은퇴한 중국과학원 XXXXXX 연구소의 수석 엔지니어인 그녀는 Zheng XX의 사촌입니다.

소송 원인 : 고소인 정XX는 2005. 3. 30. 2005. 3. 30. XX성 고등법원 흥중자 판결 209호 판결(2005)과 흥추자 형사 판결 203호(2004)에 대해 소송을 제기했다. XX중급인민법원의 판결에 만족하지 못한다면 항소를 제기하세요!

요청 사항: 법에 따라 재판 감독 절차를 시작하도록 요청하고 취소합니다. (2005) 보안 업무를 수행하고 대중의 이익을 보호하기 위해 그와 다른 순찰원이 도둑을 잡았습니다. 도둑은 구경꾼들에게 화가 나서 구타당했고, 고소인은 나중에 주인을 확인하기 위해 현장을 떠났고, 고소인은 다른 순찰대원에 의해 다시 마을로 돌아왔습니다. 사무실에 가서 다른 경비원이 도둑을 심문하는 것을 보았지만 그는 범죄를 저지르기 위한 도구를 찾으러 나갔다가 다시 돌아왔지만 구타당하지 않기 위해 차를 마셨습니다. 피해자에게 해를 끼치려는 의도는 도둑의 다리와 등에 두세 번의 상징적 타격을 가하는 것이었으며 나중에 "자해"를 한 도둑은 중급 인민 법원에서 알 수없는 이유로 사망했습니다. 이에 따라 고등인민법원은 도둑과 실제 가해자의 실제 사망 원인을 밝히지 않은 채 동일한 범죄에 대해 유죄를 선고했으며, 원고는 명백한 경미한 행위로 인해 13년 형을 선고 받았습니다. 고소인은 “유죄판결과 선고에 근거한” 사실관계가 불분명하고, 증거도 신빙성이 없고 불충분한 경우, 상상에 기초해 사건을 판단하는 것만으로는 법의 공정성과 정의를 반영하기 어렵다고 본다. 이에 원고는 불만을 품고 오심의 정정을 위해 재심을 청구하며 고소장을 제출하였다.

1. 법원은 사실관계가 불분명하고 피해자(도둑)의 사망 원인을 알 수 없다고 판단했다.

형사사건의 논리는 독특하고 배타적이다. 형사범죄의 입증기준은 모든 합리적인 의심을 없애는 것이어야 하며, 이는 필연적으로 사건의 판결이 되는 사건의 사실관계가 완전해야 함을 요구한다. 그럼 이번 사건의 중간법원은 판결과 고등법원의 판결에서 밝혀진 사실관계가 명확한가요?

(1) '외상성 또는 출혈성 쇼크' 사망의 '출혈' 사례는 아직 밝혀지지 않았으며, 피해자의 사망 원인은 알려지지 않았다.

온- 현장 조사 기록, 현장 도면, 공안국 확인 사진 :

1. "계단 4단 동쪽 가장자리와 측면에 혈흔이 있고, 소량도 있습니다." 아래 땅바닥에 혈흔이 있다."(중급판결 P8);

2. “…피해자의 시신이 발견된 현장은 첸다이진 양다이촌 완타이셩회사 맞은편 가가얼 편의점 앞이었다. 시신은 가게 앞 당구대에 반듯이 누워 있었다. 시신 머리 아래 당구대에는 핏자국이 있었다. (중급인민법원 판결 P7)

3. 또 다른 도둑 왕XX 씨는 "방XX와 나는 계단 철제 난간에 붙잡혀 있었는데, 나중에 알 수 없는 이유로 방XX의 머리가 깨져 출혈이 발생했다"고 증언했다. 피, 목이 마르다, 화장실 가고 싶다고 계속 얘기하고 손이 아프다… 순찰을 마치고 돌아와서 옷을 살펴보니 흰 옷을 입은 사람(방동해)이 머리에서 피를 흘리고 있는데 왜 그러냐고 물으니 검은 옷을 입은 사람(왕XX)이 흰 옷을 입은 사람이 머리에 부딪혔다고 합니다. 구체적인 이유는 불분명하다.”(심문록 P115.P112)< /p>

5. 궈XX는 심문과 구타가 끝난 뒤 오후 11시 30분쯤 퇴실하면서 “도둑이 있었다”고 고백했다. 계단에서 소리를 지르고 있었다. 몸에 상처가 있었지만 피도 나지 않았고 이상한 점도 없었다." (심문록 P142)

6. 재판 결과 다음과 같은 사실이 밝혀졌습니다.…심문 과정에서 피고인 Huang XX, Zheng XX, Guo XX는 Chen X, Xu Jintiao, Xu Zhenhua 등과 함께 고무막대를 들고 있었습니다. 및 순찰대에서 나무 막대기 막대기 등 도구를 사용하고 주먹과 발을 사용하여 Fang Donghai와 Wang Qingming의 손, 발, 등 및 기타 신체 부위를 구타했습니다 (중급 판결 P4)

위 수사 기록과 현장 도면, 사진, 증언, 목격자들은 이 두 곳을 상호 확증했다. '혈흔'의 결정적 증거는 다음과 같다.

① 가장 직관적인 것은 피해자의 '혈흔'이다. 부검 결과 사망이 '외상성 또는 출혈성 쇼크'로 결론이 났다는 중요한 증거

② 피해자 머리의 '출혈'이 고무막대나 나무 등으로 맞아서 발생했다는 증거는 없다. 따라서 2차 구타 현장(순찰대 사무실)에서는 다수의 침해에 의한 것이 아닌 도둑의 '자살'에 의한 것으로 판단할 수 있다. 원인은 신고인 정XX와는 무관하다.

그런데, 이 혈흔이 어떻게 만들어졌는지를 알아보기 위해 중간법원 판결과 고등법원 판결(이하 ‘두 권의 책’이라 한다)은 나오지 않았느냐. 도둑 Fang XX의 죽음과의 관계에 대한 증거. 이러한 종류의 "출혈"과 피해자의 "출혈" 사망에 대한 결정적인 증거를 "무시"하는 것은 사람들을 의심하게 만듭니다. 도둑의 죽음은 구타 이외의 이유로 전적으로 가능합니다!

(2) 두 차례 구타 장면에 대한 사실관계가 불분명해 유죄판결이 부정확하고, 양형이 잘못됐다

“부검 결과 고인은 광범위한 연조직과 근육 타박상을 입었고, 온몸에서 출혈…, 둔탁한 물건으로 반복적으로 구타를 당해 부상을 입은 것으로 분석됐다. 어떤 종류의 도구가 사용되었나요? 이러한 부상은 고인의 사망과 어떤 관련이 있습니까? 아무것도 발견되지 않았습니다.

1. 첫 번째 중요한 범죄 현장(군중의 분노한 구타)의 정황이 불분명하다

(1) 도난당한 임대 주택이 첫 번째 구타 장면이었습니다. 도둑으로서 사망한 방XX는 분개한 군중 앞에서 필연적으로 구타를 당했고 구타는 그리 가볍지 않을 것입니다. 황XX는 고백했다. 도둑 팡XX는 "임대집에서 구타를 당해 팀 본부로 끌려갔고 얼굴이 파랗고 약간 창백했다. (팡XX를 언급하며) '아프다'고 했으나, 우리는 그것을 믿지 않았습니다.”(심문록 P112.116) 이 증언에 따르면 FangXX는 임대 주택 앞에서 치명상을 입었고 그의 부상은 상당히 심각했습니다. Fang XX의 치명적인 죽음. 이후의 구타가 없었더라도 군중의 심한 구타로 인해 도둑이 사망했을 가능성은 충분히 있습니다. 그러나 "두 권의 책"에는 중요한 범죄 현장과 그 결과가 "공백"되어 있습니다. 이 증거는 신원 확인에 사용되지 않았고, 추론 가능성을 배제하는 증거도 사용되지 않았습니다.

(2) 상호 확증되는 목격자 진술에서 현지 청년이 구타한 것으로 확인되었습니다. 임대주택 문앞에 나무막대기를 들고 있는 피해자, 저 청년은 누구일까요? 어떤 막대기를 가져갈까요? 어디를 칠까? "두 책 모두"는 언급하지 않습니다. 부검 식별 메모에는 "오른쪽 견갑골에 2개의 빈 피하 출혈이 있었고, 빈 폭은 3.8cm였습니다." 이는 오른쪽 견갑골에 부상을 입힌 부상 도구가 십자 모양의 물체였음을 나타냅니다. 단면이 3.8cm를 초과하는 경우. 현장 조사 기록에는 “첸다이진 헝반촌 합동방위대 사무실에서 73cm, 지름 약 4.5cm의 오토바이가 타고 있던 흰색 오토바이 왼쪽 뒤편에 손잡이가 새겨진 것이 있었다”고 적혀 있다. 순찰대를 위한 합동방위팀." 이는 임대주택 문 앞에서 누군가가 가져온 직경 4.5cm의 나무 막대기로 피해자를 구타한 사실을 보여준다. 또한, 나무몽둥이로 피해자를 구타하는 것 외에 어떤 도구를 사용하여 구타하였습니까? 부상 정도는 어느 정도인가요? 이러한 부상과 Fang XX의 죽음 사이에는 어떤 관계가 있나요?

이것은 살인사건의 중요한 사실이다.

하지만 '두 권'에서는 피해자가 첫 구타 현장에서 많은 구경꾼들에게 폭행을 당하고 부상을 입었다는 목격자 증언은 전혀 언급하지 않고, 오히려 이를 철저히 회피했으며, 수많은 구경꾼 중 누가 폭행을 했는지는 밝히지 않았다. 피해자. ? 어떤 종류의 구타를 저질렀습니까? 이를 토대로 법의학적 식별 결론과 결합하여, 피해자에 대한 방관자의 유해 행위와 피해자의 사망 사이에 형법상 직접적인 인과관계가 있는지 여부를 판단할 수 있습니다.

실제로 또 다른 도둑 왕칭밍과 피고인 황XX, 정XX의 진술은 당시 구경꾼이 많았고 모두 현지인이었음을 입증했다. 이 '현지'의 범죄 현장은 왜 '공백'이 되었는가? 왜 이 사실이 인식되지 않는 걸까요?

(3) 고등 법원은 Zheng XX가 첫 구타 장면에 가담했다고 판단한 것이 잘못되었습니다.

중급 법원과 검찰 모두 항소인 Zheng XX이 그는 구타를 당했지만, 고등법원은 정XX가 구타에 가담했다고 끈질기게 판결했다. ! 원판결을 고수하는 올바름을 강화하기 위한 것인가. !

중급법원의 판결은 다음과 같습니다.

① 취안저우 인민검찰원 피고인 : 2004년 5월 14일 저녁, 피고인은... 두 사람을 그곳으로 데려갔습니다. 도둑질을 하던 장소에서 주인을 수색했고, 도난당한 임대주택 밖에서 팡과 왕은 구경꾼들에게 구타를 당했다. (중간판결 P2)

② 재판 결과, 9시에 밝혀졌다. 2004년 5월 14일 오후.. 얼마 후... 그들은 팡과 왕을 붙잡아 그들이 훔쳤던 곳으로 데려갔고... 주인을 조사했습니다. 임대주택 밖에서 방XX와 왕XX는 구경꾼들에게 구타당했다(중급판결 P4)

3중급판결은 다음과 같이 판단했다. 구속된 이 사건 사실과 일치하므로 이를 채택한다.”(중간판결 P9)

4 원심판결은 “피해자가 명백히 이 사건 발생에 대한 과실이 있었고 피고인 3인은 재판에 회부된 후 자신의 범죄 사실을 설명할 수 있었다… 구타 현장에 있었고 구타에 가담하지 않았습니다.

그러나 고등법원의 판결은 “재판 결과 다음과 같은 증거로 정XX와 궈XX의 범죄사실이 확인된 것으로 드러났다. 1. 증인 왕의 증언 XX씨는 2004년 5월 14일 오후 9시쯤... 물건을 훔치는 곳으로 끌려가 순찰대원 2명과 주변 사람들에게 폭행을 당했다고 확인했는데...' 정XX가 가담한 것으로 확인됐다. 첫 번째 현장 구타. (고등판결 P4)

형사소송법은 구두 자백은 가볍게 믿을 수 없으며, 구두 자백만으로는 사건이 종결될 수 없다고 규정하고 있다. 따라서 구두자백은 다른 증거를 확증하기 위한 보조 증거로만 활용될 수 있으며, 그 입증력은 강력하지 않습니다. 순찰대원들의 자백만으로 사건이 종결될 수는 없다. 따라서 XX성고등법원이 고려하는 유력한 증거는 증인 왕XX, 증인 왕XX 등의 증언과 법의학적 신원확인이다. 그러나 아래에서 매우 명확하게 분석되는 바와 같이 법의학 식별은 신뢰할 수 없습니다. 왕 XX 및 다른 사람들의 증언은 실제로 고소인의 잘못을 설명할 수 없습니다. 붙잡혀 구타당한 도둑 왕XX의 '한 문장 증언'은 상호 확증적인 증거와 함께 도둑을 붙잡은 순찰대원들에게 형을 선고하는 범죄 증거로 활용됐다. 사실 도둑의 증언은 그다지 입증력이 없었습니다. 첫째, 도둑이 사건에 이해관계가 있었기 때문에 이를 이용하여 순찰대원들에게 보복하거나 돌아가는 길에 고인에게 해를 끼칠 수도 있었습니다. 그렇지 않았다면 그는 왜 구금되었다가 풀려난 뒤 자리에서 일어나 구타에 대한 보상을 요구할 수도 있었겠는가?

2. 2차 구타 현장에 대한 사실관계는 충분히 조사되지 않았다. 2차 구타 현장에서 1명 이상의 도둑을 심문하고 구타하는 데 6~8명이 ​​참여했다는 상호 증언이 확인된다(순찰대) 내가 어렸을 때 어떤 사람은 나를 20번, 30번이나 때렸고, 어떤 사람은 나를 마구 때리고 발로 찼으며, 어떤 사람은 처음부터 끝까지 나를 때렸다. (심문록 P134.135, 139.142.110.111.118.) 각 가해자가 피해자에게 어떤 피해를 입혔는지, 피해 강도는 어느 정도인지 파악했어야 했다. 이를 바탕으로 법의학 결론과 결합하여 공격자가 피해자에 대해 저지른 폭행과 그의 사망 사이에 형법상 직접적인 인과관계가 있는지 여부가 결정됩니다. 그러나 "두 권의 책"도 침묵합니다. 아직 재판에 회부되지 않은 사람이 3명이 넘지만, 재판에 회부된 3명의 경위를 확인할 수 있다. 그러나 '두 권의 책'에서는 이를 구체적으로 밝히지 않았다.

각 가해자의 책임이 불분명한 경우 어떻게 유죄 판결을 받을 수 있습니까? ! 처벌은 왜 정당화되어야 하는가? !

(3) 부검 조사가 포괄적이지 않았으며 신원 확인 결론이 불확실함:

1. 부검 조사의 주요 징후는 머리에 불규칙한 열상, 여러 부분이 있었습니다. 몸통 및 사지 타박상(일부는 속이 빈 피하 출혈로 나타남). 그 중 머리 부상과 몸통 부상은 인체의 중요한 부분입니다. 이러한 중요한 영역에 대해서는 자세한 검사가 수행되지 않았습니다. 예를 들어 머리에서는 두개골만 검사했고 경막외 또는 경막하 혈종은 없었고 뇌 조직 손상이나 뇌 출혈 변화에 대한 언급은 없었습니다. 사체 뒷면의 경우, 이 부위에 타박상 부위가 크기 때문에 척수를 해부하여 척수 손상 여부를 확인해야 합니다. 체계적인 검사를 마친 후 육안적 병리학적으로 뚜렷한 손상이 발견되지 않으면 중요한 장기를 적출하여 병리학적 검사를 해야 한다. "외상성 또는 출혈성 쇼크"의 결론은 신체의 중요한 기관에 대한 손상이 배제되지 않은 경우에만 내릴 수 있지만 부검에서는 그렇게 하지 않았습니다. 즉, 이 식별 결론은 "외상성 및 출혈성 쇼크"로 인한 사망이라는 질적이지만 식별 결론이 독점적인 방법을 채택하지 않고 여전히 많은 의심이 있기 때문에 이러한 특성화는 실제로 확실하게 유지될 수 없습니다. 부검의 결론이 반드시 유지될 수는 없기 때문에 법원의 사건 판단이 불가피하게 어려워지고 사건 판단의 부정확성이 초래될 수밖에 없다. 법원은 이러한 평가 결론을 전적으로 받아들여서는 안 된다.

2. 부상을 유발하는 도구가 완전히 식별되지 않았습니다. 부검 증명서에는 연조직 근육 타박상과 출혈만 확인됐을 뿐, 머리 부상을 유발하는 데 사용된 기구는 확인되지 않았습니다. 두부 손상의 특징은 "왼쪽 측두부 윗부분에 불규칙한 열상"이었으며, 해부구조상 "왼쪽 측두부 윗부분 두피 아래에 9×4 cm의 출혈이 있었다. 두개골 골절은 없고, 두개골 골절은 없었다." 두개내 경막외 혈종, 지주막하 공간 없음 혈액은 보이지 않았고 두개골 기저부에 골절도 없었습니다.” 분명히 전문가는 한 눈에 이해할 수 있습니다. 이러한 종류의 머리 손상은 불규칙한 평면 물체와의 상호 작용으로 인해 발생합니다. 그러나 이 사건의 경우, 범인의 자백과 증인의 증언을 통해 여러 피고인이 사용한 범행도구는 나무막대와 고무봉이었고, 이들 범행도구에 의한 상해특성이 머리의 상해특성과 일치하지 않음이 모두 확인되었다.

분명히 현장 조사 기록과 현장 도면, 사진 등의 증거자료(중간판결 P7.P8)를 통해 머리 부상을 일으킨 '도구'는 '공구'였음을 유추할 수 있다. 계단 네 번째 계단의 동쪽." 옆면과 옆면" 이렇게 상호 입증되는 증거는 피해자의 '머리 출혈 외상'이 피해자의 자해에 의해 발생했음을 입증합니다. 이 증거와 기존의 '혈흔' 증거를 종합하면, 피해자의 사망에 다른 가능한 이유가 있다는 점, 즉 피해자의 자해 역시 중요한 사망 원인 중 하나임을 명확하게 추론할 수 있습니다!

반대로 법원은 정XX에게 유죄를 선고해 중형을 선고했다. 증거가 부족해 '추정'도 매우 꺼리는 모습이었다. 피해자가 "자해 피해"를 입었다는 것을 증명할 수 있는 "두 권의 책". 이렇게 결정적이고 일관되며 상호 확증적인 증거!

예: 피해자에게 '의도적으로 해를 끼친' '*** 범죄자'의 주범은 정XX라고 '추정'되므로 증거를 제시하고 다음의 결론과 결합해야 합니다. 정XX가 피해자에게 행한 유해행위를 규명하기 위한 법의학적 식별(다리와 등에 2~3회 타격)과 피해자의 사망 사이에 형법상 직접적인 인과관계가 있는가? 피의자의 유죄 입증 책임은 검찰에 있다. 형사소송법은 수사관이 피의자가 유죄라는 증거와 무죄나 경범죄를 입증할 수 있는 증거를 수집해야 한다고 규정하고 있다. 이용 가능한 증거로 판단할 때, 고소인의 유죄를 입증하는 증거조차 불분명하고 증거의 신빙성도 충분하지도 않습니다.

사건 전체의 사실관계는 피해자가 두 번의 구타 장면에서 폭행을 당했다는 것

부검서에 따르면 구타로 인한 타박상의 총 면적이다. 피해자의 신체 표면적은 약 24%에 달했으며, 부상 정도는 아직 심각한 부상에 이르지 않았다.

상호 확인된 증언과 현장 조사 기록, 현장 사진 등을 종합해 보면 알 수 있다. 첫 구타 현장(임대주택)에서 '직경 4.5cm 정도의 73cm 나무막대기'를 사용하는 현지인이 있었다는 증거와 증거가 확인됐다. 합동방어팀이 피해자를 폭행해 피해자의 오른쪽 견갑골에 '빈 띠'가 생겼다. 11×4cm, 12×4.1cm 크기의 2개의 피하 출혈이 있었고, 움푹 들어간 폭은 3.8cm였다.” 피해자 신체에 가장 심각한 타박상(심문록 P111);

두 번째 구타 장면(순찰대)은 순찰 오토바이 왼쪽 후면에 박힌 나무 막대기를 대신 사용하지 않았다. 소파 위에는 길이 55cm, 지름 3.5cm의 나무 막대기, 나무 테이블 위에는 길이 3.5cm의 나무 막대기 2개가 놓여 있다. 증거를 추론할 수 있습니다. 두 번째 구타 현장에서 피해자가 입은 피해는 피해자 사망의 이차적 요인일 수 있습니다.

더욱이 두 번째 구타 현장에서는 6~8명이 ​​1시간 넘게 피해자를 구타하는 경우가 많았으며, 이들 중 상당수는 20번, 30번 이상 구타하거나 주먹으로 때리는 경우도 있었다. 무작위로 구타를 했고, 일부는 처음부터 끝까지 모든 과정에 참여했다(판결 P4, 판결 P6, 심문조서 P133-4.139.142.111, 114).

고소인 Zheng XX는 대부분의 시간: 그는 도난당한 임대 주택의 주인을 기다리고, 차오웨이 신발 공장에 가서 주인에게 알리도록 요청하고, 도둑의 범죄 도구를 찾는 등 구타 현장에 있는 시간이 짧았습니다. , 그리고 그는 또한 도둑이 도착했을 때만 두 번 구타하는 것을 의도적으로 피했습니다. 마침내 "그룹에 합류"하기 위해 그는 아무렇지도 않게 짧은 나무 막대기를 집어 들고 피해자의 다리와 등을 두세 번 때렸습니다. 타임스. 다른 가해자들과 비교하고, 이번 사건 전후의 가해자의 선의 행태를 종합적으로 살펴보면, 이런 소극적이고 상징적인 두 세 번의 타격은 그리 심하지 않을 것임을 알 수 있다. (심문 녹취록 P133.139.123, 서면 답변 P4)

위의 증거와 증거의 조합은 다음과 같이 입증합니다. 피해자의 다리와 등을 두세 번 구타하는 정XX의 행위는 피해자의 2차적 요인이었습니다. 사망요인에 따르면 정XX의 가벼운 폭행과 피해자의 사망 사이에는 형법상 직접적인 인과관계가 없다.

(4) 피해자가 순찰을 떠난 시점부터 사망한 시점까지 이 중요한 기간 동안 사건의 사실관계가 전혀 불분명하다

1. "이동"되었는지는 명확하지 않습니다.

(1) 도둑 왕칭밍은 다음과 같이 증언했다. 우리는 순찰대를 떠난 뒤 이륜 오토바이를 빌려 양디 방향으로 600~700m 정도 운전했다. 배가 아프고 참을 수 없다고 해서 도와주고 길가에 누운 뒤 차를 타고 아버지에게 전화하고... 오토바이를 타고 아들을 찾으러 갔습니다. ... (심문록 P045 ; 위험... 혼자 요코사카까지 걸어가다가... 아들 팡XX가 테이블에 누워 있는 것을 봤습니다. 전화하러 갔는데 이미 죽어 있었습니다. 나중에 사건을 에게 보고했습니다. 경찰. "(조회 녹취록 P039,)

(3)" 현장 조사 녹취록과 현장도, 사진 등을 통해 피해자 XX의 시신이 발견된 현장이 완타이성 맞은편 가가아레 편의점 앞이었던 것으로 확인됐다. 첸다이진 양다이촌 회사에서 시신은 가게 앞 당구대에 등을 대고 누워 있었고, 시신 머리 아래 당구대에는 핏자국이 있었고, 당구대 아래에는 검은색 가죽신 한 켤레가 놓여 있었습니다. 등;"

다른 도둑의 말처럼 고인은 왜 죽지 않았을까? 피해자는 '길가에 누워 있다'에서 '가자아레 편의점 슈퍼마켓' 앞 당구대까지 얼마나 멀리 이동한 걸까? < /p>

2. 합리적 의심을 없애기 위한 증거는 제시되지 않았다

피해자가 순찰대를 떠난 후 팡의 아버지가 범행을 신고하기까지의 기간(약 3시간)에 대해, '두 권의 책'에는 다음 세 가지 합리적인 의심을 제거할 법적 증거가 없습니다.

1도둑 왕XX는 진실을 말하지 않았습니다.

구금 후 석방된 이유는 무엇입니까? (중간판결 P9: "업무 진술서에는 왕XX가 보안 구금이 끝난 후 떠났다는 것이 확인되었습니다. 발견되지 않았기 때문에 발견되지 않았습니다.") 그의 부상 정도를 평가할 수 있습니다.)

2오토바이를 탔던 세 사람 사이에 사고가 발생했습니다;

3팡XX는 계속해서 '자살'을 했습니다. '배가 아프다'는 핑계를 대며 왕XX와 오토바이 운전자가 떠난 뒤 '가계편의점' 앞 당구대로 침착하게 이동한 뒤 신발을 벗었다. 그리고 그들을 바닥에 내려놓고 당구대에 올라 당구대에 등을 대고 누워 '자해' 사망을 초래했습니다.

형사 사건의 유일한 추론은 피해자 이후입니다. 그는 집으로 돌아가는 길에 다른 침해를 당했고 이로 인해 사망했을 수도 있지만, '두 권의 책'은 피해자의 사망이 다른 침해로 인해 발생했을 가능성을 배제하면서 관련 증거를 제시하지 못했습니다. >

3. 고인의 사망을 배제할 증거는 없습니다.

이 사건 관련 증인의 증언은 고인이 기억병을 앓고 있을 가능성이 있음을 입증합니다.< /p>

황XX는 서로 다른 시간에 두 가지 자백을 했는데, 둘 다 XX의 이상 상태를 언급했다. 약간 창백함. (팡XX를 언급하며) '아프다'고 했는데 우리는 믿지 않았어요. "(재판기록 P112.116); 이 증언은 두 가지 가능성을 추론할 수 있다.

① 고인이 정말로 기억병을 앓고 있는 것은 아닐까? 상식적으로 분석해 보면 인체에는 일반적으로 대량의 대동맥 출혈이 있어야 하기 때문이다. 원인은 '출혈증후군' '쇼크'였다. 그러나 이 사건 파일에는 피해자의 인체에 대동맥 출혈이 있었다는 증거가 없다.

② 피해자는 처음에 군중에게 '구타'를 당했다. 그러나 부검에서는 내부장기의 해부도 이루어지지 않았으며, 사망자의 기억질환 여부도 배제되지 않았다. 그렇다면 외상에 의한 사망인가?

'부검 증명서'는 이러한 가능성을 뒷받침한다. 팡XX의 부상은 주로 가슴에 넓은 부위의 타박상으로 나타났기 때문이다. 체표적으로 타박상 부위는 체표면적의 약 24%를 차지했으며, 부상 정도는 심각한 부상에 이르지 않았으므로 "내부 질환이 사망의 직접적인 원인"일 가능성을 배제한다.

이는 '두 권의 책'에는 피해자 XX가 사망에 이르게 한 다른 요인이 없었다는 것을 입증할 증거가 전혀 없음을 다시 한번 보여줍니다.

요약하자면. 위, 법원의 판결과 판결에서 확인된 사실관계는 다음 네 가지 점에서 불분명합니다.

1. 부검의 명확한 결론은 '두 권의 책'에 해당하는 유일한 결론이 아닙니다. 피해자의 사망에 이르게 한 다른 여러 가지 가능성도 배제할 수 없으며, 이는 필연적으로 이 사건 피해자의 사망이 사실상 '다원인 1결과'의 '미해결 사건'이 됐다는 사실로 이어진다.

2. 첫 번째 구타 현장에서 수많은 사람들이 도둑을 '분노하게 구타'한 사례가 명확하게 알려지지 않았으므로 '두 권의 책'은 두 사람의 관계를 판단하기 위한 법의학적 식별 결론과 결합할 관련 증거가 없습니다. 피해자에게 가해진 대중의 행위와 피해자의 사망은 형법상 직접적인 인과관계가 없다.

3. 2차 구타 현장에서는 " 고의적 상해' 피의자는 아직까지 재판에 회부되지 않은 채 사건이 불분명한 객관적인 이유가 되지만, '두 권의 책'은 사건에 참석한 피고인 3인의 진술을 활용하지 않았다. 피고인 3인이 피해자에게 어떤 피해를 가했는지, 피해의 정도를 파악하고, 이를 토대로 법의학의 결론을 종합해 가해자 사이에 형법상 직접적인 인과관계가 있는지 여부를 판단한다. 4. 피고인 3인이 피해자에 대해 저질러야 할 행위와 피해자의 사망에 대해서는 피해자가 석방된 이후에 이를 입증할 증거가 전혀 없습니다. 귀가길에서의 침해, 즉 피해자의 사망으로 이어지는 다른 침해의 가능성도 배제되지 않았다.

위의 상황은 법원이 확인한 사실이 완전히 명확하지 않음을 입증하며, 발견된 증거가 완전하게 신빙성이 없고 충분하지 않아 항소인 정XX의 판결에 대한 증거가 불충분하며 임의로 추정한 것으로 보인다. "두 권의 책"이 불분명하므로 몇 가지 수치를 추가하고 싶습니다.

('숫자'는 비교적 단순하고 절대적이지만, 사람들이 문제를 '명확하게' 파악하기 쉬운 경우가 많다)

①범행 시간은 약 8시간 정도(도둑은 밤 9시쯤에 잡혔다) 오후 ~ 다음날 Fang의 아버지가 5시에 범죄를 신고했고 조사는 1시간 30분 동안만 진행되었습니다. 즉, 조사된 사건의 약 19%만

2단계로 구성됩니다. 범행과정(임대주택 1차 구타현장, 순찰대 본부 2차 구타현장, 경찰서 복귀 3단계) 홈로드) 순찰대 1개만 확인, 즉 33%만 확인

3 첫 구타 현장에는 용의자가 여럿 있었는데, 그중 현지 청년이 도둑을 세게 '구타'했고, 사건은 백지, 즉 확인률 0%였다.

4 2차 구타 현장에는 6~8명의 용의자가 있었다(판결 P8 참조). 3명만이 재판에 회부돼 전체 수사의 50%가 반영됐다.

⑤사건의 3단계. 3~4시간쯤 지나면 사건이 백지화되면 수사가 0%가 된다

게다가 사건에 대해 의문을 갖게 만드는 또 하나의 사실이 있다. : 2차 구타 현장 용의자 8명, 각각 내국인과 이주노동자 절반:

⑥ 외국인 용의자 4명 (궈XX, 정XX, 황XX, 천 농장을 이용하는 현지인) 차량과 집주인 1명이 모두 대량으로 즉시 조사 0%

간단함을 위해 학생 산술 계산을 사용하지 않습니다: (19+33+575) +0 )/7*100%=25.2857%

물론 이 계산은 비과학적이지만 이 "총 추정치"는 매우 의미가 있습니다. 25%만 확인됩니다! 시험에서는 여전히 60점이 필요합니다! '살인사건'이 급하게 해결된 걸까요?

'두 권'의 판결을 보면 모두 도둑이 살해됐다는 전제로 결정됐다. 순찰대원들은 도둑의 죽음과 군중의 구타, 도둑이 자신의 죽음을 추구한 것, 돌아오는 길에 사고나 다른 힘에 의한 죽음, 도둑의 우연의 일치 사이에 큰 인과관계가 없다고 판단했습니다. 기저질환, 구타에 의한 사망 촉진 등.

그러나 이 '전제'는 '유죄의혹 없음' 원칙에 따르면 더 이상 성립되지 않는다는 것이 입증됐다. 아직도 이렇게 결정되나요?

불의는 반드시 끝난다는 말처럼, 법의 공정성을 진정으로 반영하는 방법은 다음과 같습니다. 도둑과 주인 등), 현장 조사 기록, 현장 도면, 사진 및 기타 증거물과 재판에 회부된 피고인 3인의 관련 진술, 그가 범인에게 어떤 피해를 입혔는지 알아보세요. 이를 바탕으로 법의학적 신원확인 증거(피해자는 구타와 타박상을 입었으며, 신체 표면적의 약 24%를 차지하며, 부상 정도는 아직 심각한 부상에 이르지 않음)와 결합됩니다. ), 피해자가 저지른 피해에 대해 피고인 3인 각각의 법적 책임을 판단하는 것(계속해서 사망 원인 규명과 도주 용의자 추적, 사건 전체를 규명하면서), 급히 사건을 맡은 세 사람에게 전화를 걸기보다는 그는 '사망 원인 불명의' 도둑의 죽음에 대해 혼란스러워했고 형사상의 법적 책임을 전적으로 부담했다.

2. 법원의 유죄 판결은 부정확했고 선고는 부적절했다

사건 전체로 인해 사실관계가 모호한 부분이 많다. 아마도 '살인사건 해결 기한' 때문인지 XX 중급인민법원은 상호 확증을 토대로 정XX가 '고의적'이라고 성급하게 결론을 내렸다. 항소인 정XX(鄭XX)가 피해자의 등을 2~3차례 때렸다는 증거다. '상해'를 입히고 사망에 이르게 한 '동일 범죄'의 주범에게 징역 13년을 선고하고 정치권리를 박탈한 3년이 선고됐다. '중간법원 판결'은 "피고인 정XX 측 변호인이 정씨의 주관적 악성도가 낮고 사회적 피해가 명백히 경미하다고 주장한 의견은 근거가 부족해 채택되지 않는다"고 밝혔다(중급법원 판결 P10). "원심의 유죄가 정확하고, 형량이 적절하다"며 "항소인은... 범죄 발생에 대해 자유방임주의적 태도를 갖고 있어 동일 범죄의 성격에 부합한다"고 판시했다(고법). 판결 P5~6)

그러나 사건 파일에는 '두 권의 책'에 대한 '추정'을 뒷받침할 결정적인 증거나 증거 조합이 없습니다.

우리나라 형법에서 규정하는 고의성은 행위자가 해로운 결과가 일어나기를 바라거나 허용하는 심리상태를 말하는데, 직접의도와 간접의도는 해로운 결과가 일어나기를 바라는 심리상태를 말하는데, 이는 적극적인 추구로 나타납니다. 간접적인 의도는 해로운 결과가 발생하도록 허용하는 것을 의미합니다.

전체 사건을 보면, 아직 재판에 회부되지 않은 지역 주민들과 처음부터 끝까지 구타에 가담해 매우 폭력적으로 구타한 사람들 등 수많은 용의자들이 연루되어 있다. 직접적으로 의도적일 수도 있고 의도적으로 간접적일 수도 있습니다.

그러나 사건 전반에 걸친 항소인 정XX의 행태는 그가 '직접의도'를 가지고 행동하지도 않았고, 주관적인 '간접의도'를 갖고 있지도 않았음을 입증한다:

1. 꼼꼼하고 꼼꼼한 작업: 오후 9시쯤 베테랑 순찰대원 황XX와 함께 순찰에 나갔을 때 그는 처음으로 발견했다. 의심스러운 도둑을 찾아 그의 절도 사실을 확인하기 위해 조사를 제안한 뒤, 두 명의 도둑을 붙잡았습니다. 그는 "눈을 돌리지" 않았고 그의 일을 형식적으로 수행하지 않았습니다. (심문 녹취록 P123, 서면 답변 P1)

2. 해로운 결과가 발생하도록 허용하지 마십시오. 군중이 화가 나서 도둑을 때렸을 때 도둑과 분실물을 가져가십시오. 도둑이 군중에게 구타를 당했을 때, 그는 구타를 당한 후 군중을 불러 자기를 더 이상 구타하지 말라고 말했습니다. 그는 "무슨 일이 일어날까 봐 이렇게 싸울 수는 없다"고 걱정하면서 황개천에게 먼저 도둑을 마을 위원회로 데려가라고 제안했습니다. (주관적 심리가 '의도적으로 해를 끼쳐' 죽음에 이르게 하는 것이라면 군중이 구타를 멈출 수 있는가? 무슨 일이 일어날까 걱정할 수 있는가?) (심문 녹취록 P123.127, 서면 답변 P1)

3. 성실히 일함: 솔선하여 황XX에게 "여기서 주인을 기다리고 있는데 도둑 두 명은 먼저 마을 위원회에 연행될 것입니다." 사장을 찾기 위해 오너 소속인 차오웨이 신발 공장에 가서 주인을 찾는 데 도움을 달라고 부탁했다. (심문 녹취록 P123.133.139, 서면 답변 P1)

4. 구타를 피하려고 노력하다: 정XX가 10시 30분쯤 촌 위원회에 돌아왔을 때 황XX, 서XX, 그리고 '샤오첸'을 보았다. 셋이서 도둑을 때리고 있었는데, 도둑이 '슬리퍼 갈아신고 가자'고 하더군요