우리 은행업의 자본 규제 틀은 기본적으로 확립됐지만 중국의 현재 은행 시스템은 기본적으로 계획경제 체제 하에서 확립되었기 때문에 오랫동안 자본 개념이 부족하고 모호했다. 자본 측정 및 기타 많은 문제로 인해 우리나라 은행 시스템의 건전한 자본 관리 개념이 부족하고 자본 측정 및 관리 방법이 일반적으로 낙후되어 있습니다. 이러한 "특징"은 자본 감독의 규칙과 제약을 어느 정도 완화시켰고, 자본 감독의 효율성을 감소시켰으며, 이는 다음 단계에서 자본 감독 시스템 구축을 추진할 때 우리가 주목할 가치가 있습니다. 첫째, 재산권 제도로 인해 자본적정성 왜곡이 발생했습니다. 우리나라 시중은행은 모두 국책은행입니다. 과거에는 신용협동조합도 지분을 가지고 있었지만, 지분을 회수한 것 같습니다. 현재 최대 주주는 각급 정부이지만, 확실히 국가는 최근 몇 년 동안 조직과 재산권에 대한 대규모 개혁을 단행했지만 실제로는 체제와 기반을 무너뜨리지 않았습니다. 전통적인 재산권 제도는 은행의 국유적 성격으로 인해 진정한 시장경제라고 할 수 없습니다. 자본과 위험자산의 조건 하에서는 은행과 정부가 서로 부담하는 진정한 위험자산이 아닙니다. 이러한 비시장 관계의 경제적 비용. 이 경우 장부에서 산출한 자본적정성비율은 은행의 실제 자본적정성비율과 위험노출도를 반영하지 못하며 이에 따라 자본의 역할도 제대로 수행되지 못하는 제도적 한계가 있습니다. 둘째, 수령한 자본은 주로 납입 자본이며 자금원을 지속적으로 보충할 수 있는 메커니즘이 없습니다. 예를 들어 주식이나 채권 발행은 주로 금융을 통해 조달되기 때문에 도덕적 해이로 이어지기 쉽다. 셋째, 잠재적 부실자산의 문제는 이론적으로 자산건전성 수준은 요구되는 자본적정성비율과 관련이 있으며, 대출분류가 부정확할 경우에는 대출위험을 신중하게 분류하는 것이 전제조건입니다. 금리 감독이 신중한 기반을 잃으면 지급준비금 인출이 부족해 은행이 적시에 예상치 못한 손실을 보전할 수 없어 다수의 부실대출이 발생하게 된다. 넷째, 대손충당금을 자본에 포함시키는 차이이다. 주된 이유는 보조자본을 인위적으로 증액하여 자본적정비율을 과장하기 때문이다. 5. 자본적정성비율 지표에 대한 국가적 명성을 암묵적으로 보장합니다. 여섯째, 위험측정기술의 모호성이다.