"Nothing but the Truth"는 평범한 것부터 위대한 것까지의 이야기를 들려줍니다. 영화의 서사와 촬영기법이 꼭 좋은 것은 아니지만 로드 래리 감독이 잘하는 영화의 함의와 구조는 매우 좋다. 특히 감독의 일련의 작품에서 볼 수 있는 연속성은 좀처럼 볼 수 없는 양심이다. 할리우드에서.
언뜻보기에 이 영화는 언론 윤리를 고수하는 언론인에 대한 이야기이지만 저널리즘 학생으로서 이것이 전부가 아니라는 것을 잘 알고 있습니다. 양심과 기본적 정의가 없는 곳에서는 진정한 언론자유와 언론윤리가 존재할 수도 없고 필요하지도 않습니다.
미국 언론법 및 관련 개정안은 언론의 자유와 언론의 자유를 규정하고 있지만, 최근 미국 내 국내 위협 의식이 높아지면서 애국법(Patriot Act)을 비롯한 많은 법률과 규정이 새로 통과되었습니다. 더욱이 그들은 집에서 생각까지 시민의 신성한 사적 영역을 간섭하기 시작했습니다. 그러나 이제 미국 법은 국가 안보를 전제로 언론인이 윤리를 넘어 출처를 공개해야 한다고 믿습니다. 실제로 많은 언론인들이 이와 같아서 애초에 문제가 될 수 있는 뉴스를 회피하기도 합니다. 처음에 사람들은 레이첼 암스트롱이 곧 법원과 구치소의 높은 압력에 굴복할 것이라고 생각했지만 이 여성은 그렇지 않았습니다.
영화 전체의 진짜 서스펜스는 기자들에게 정보를 제공하는 사람이 누구냐가 아니라, 이 여자가 끝까지 버틸 수 있을지에 있는 것 같아요.
영화를 본 후 가장 논의할 가치가 있는 질문은 다음과 같다.
1. 레이첼 암스트롱이 주장하는 것은 무엇인가?
이 뉴스를 시작한 이유는 사실을 보도해야 한다는 것이 기자의 의무이기 때문이었다. Rachel은 매우 흥분했고 그것에 대해 뭔가를 하고 싶었습니다. 명성의 허영심. 결국, 퓰리처상을 놓고 경쟁할 수 있는 이런 저널리즘은 모든 언론인이 꿈꾸는 것입니다. 그러나 허영심은 법정 모독죄로 감옥에 갇힐 가치가 없습니다. 이후 특검과 판사, 배심원단 앞에서는 기자가 취재원을 보호할 책임과 취재원의 비밀을 지킬 특권이 있다고 주장했다. 그러나 특검이 법정에서 '국가 안보'라는 지극히 거창한 이유를 내세운 것은 무리한 주장이다. 몇 달 후 Rachel의 변호사조차도 물러서서 그녀가 발언하도록 설득하기 시작했습니다.
Rachel이 변호사를 감동시키기 위해 한 말은 모든 것을 말해줍니다. 만약 그녀가 오늘의 상황에 처하게 될 것을 알았더라면 어머니로서 그녀는 이 보고서를 작성하지 않았을 것입니다. 그러나 상황이 이 지경에 이르렀을 때 되돌릴 수 없었습니다. 그녀는 그것을 비밀로 유지해야 했고, 더 중요하게는 그것이 옳은 일이었습니다.
국가가 압도적이더라도 적어도 항복하지 않는 쪽을 선택할 수는 있다. '국가 안보'라는 말만으로는 모든 개인의 권리를 제거할 수 없습니다. 거의 1년 동안 비밀을 지켜온 언론인을 감옥에 가두는 것이 어떻게 합리적이고 합법적입니까? 이것은 바로 사회와 자연의 대결입니다.
사회화는 자연인이 일련의 행동 법칙과 도덕 법칙을 재교육할 수 있도록 하여 사람들이 생존 요구에 더 잘 적응할 수 있도록 다양한 환경에서 적용 가능한 윤리를 독립적으로 선택할 수 있도록 하는 것입니다. 모든 것이 습관이 되면, 대대로 전해 내려오는 도덕적, 윤리적 원칙은 점차 흔들리거나 사라지게 됩니다. 이제 남은 것은 "카메라와 함께 움직이는 것" 뿐입니다.
검사는 정부에 충성하는 어조로 그것이 자신의 일이며 자신이 레이첼에게 한 일을 할 모든 권리가 있다고 말했습니다. 그렇습니까? 물론 이것은 어떤 수단을 통해서든 일을 완수해야 한다고 믿는 일종의 윤리에 있어서는 사실이다. 이것은 자격을 갖춘 사회구성원에게 요구되는 사회적 요구사항이다. 윤리는 다양한 조건에서 너무 빠르게 변할 수 있어 때로는 일관성이 없을 수도 있습니다. 분업이 미묘하고 경쟁이 치열한 사회에서는 이것이 옳다는 뜻은 아니지만 널리 받아들여지고 인정된다.
레이첼의 주장은 부적절해졌고, 일부에서는 “범죄자를 은닉하고 범죄자로 고용했다”는 검찰의 주장에 동조하기도 했다. 그러나 우리는 이것이 단지 윤리적 결론일 뿐이며, 이 윤리가 파생적이고 이차적이며 변형된다는 점을 깨달아야 합니다.
우리에게는 본래 윤리와 도덕이라는 체계가 있었는데, 이는 사람의 마음속에 있는 도덕률이자 양심인 것을 철학에서는 '자연도덕'이라고 합니다. 옳고 그름에 대한 기본적인 감각, 즉 무엇이 무엇이고 무엇이 아닌지에 대한 것입니다. 그것은 완전히 흑백입니다.
레이첼의 아들이 차에서 “너는 밀고하는 거야, 밀고는 잘못된 거야!”라고 말한 것처럼, 그것은 사람들이 타고난 일종의 직관입니다.
레이첼이 늘 주장해온 것이 바로 이런 자연의 도덕이다. 그녀의 정보원인 어린 소녀는 자신도 모르게 정보를 제공했고 그녀는 그 정보를 비밀로 유지하겠다고 약속했습니다. 자연스러운 도덕적 판단에 따르면 진실은 추구할 가치가 있고, 범죄를 폭로하고 비밀을 지키는 것은 옳고, 내부 고발은 옳고, 배신과 계약 위반은 옳습니다. Rachel은 단지 자신의 양심을 따랐을 뿐입니다.
대부분의 경우 사회가 우리에게 심어주는 자율적인 도덕성은 자연스러운 도덕성과 일치하며 사람들은 부적절하다고 느끼지 않습니다. 그러나 레이첼처럼 어려운 선택이 필요할 때도 있습니다. 이때에만 우리는 사람의 자질을 볼 수 있습니다.
2. 자연스러운 도덕성을 지키는 것은 얼마나 가치가 있습니까?
이 질문은 얼핏 합리적으로 보일 수도 있지만 실제로는 말이 되지 않습니다.
자연적인 도덕을 고수하는 사람의 끈기는 측량할 수 없습니다. 몇 년 전 중국의 유명한 사회적 논의인 "대학생이 노인 농민을 익사에서 구하는 것이 가치가 있는가?"처럼, 대답은 가치가 없고, 해야 하는지 여부만 있을 뿐입니다. 생명을 구하고 부상자를 치료하며 용감하게 행동하는 것이 사람이 해야 할 일이다.
나는 독립적인 도덕, 즉 이 사회에 널리 퍼져 있는 다양한 도덕적, 윤리적 규범이 대부분의 사람들에게 더 효율적이고 '합리적'이라는 사실을 부정하지 않습니다. 그러나 이것이 궁극적으로 우리 세상을 사회로 만들 수는 없습니다. 더 좋은 곳.
레이첼은 끈질기게 구타를 당하고 감옥에서 구속을 당했으며, 1년이 넘는 감옥 생활을 마친 후에도 여전히 구금 기간이 2년이나 남았습니다. 그녀와 멀어진 그녀의 남편은 빠르게 마음을 바꾸었습니다. 이 여자, 이 기자는 약간의 끈기를 위해 너무나 많은 것을 희생했습니다. 그녀가 준 것은 사람들이 기자, 어머니, 여성에게 요구하는 것보다 훨씬 뛰어납니다.
결국 그녀는 1년여 전 감옥에 갇혔을 때 빼기 싫다는 이유로 결혼반지를 '트로피'로 검사에게 선물했을 뿐이다. 결혼은 사회가 사람을 위해 마련한 것인데, 남편이 혼자 살기를 선택하고 도덕성이 달랐기 때문에 이 결혼은 빨리 파탄에 이르렀습니다. 카메라와 함께 움직이는 윤리가 전혀 행복으로 이어질 수 없다는 것은 매우 아이러니한 설명이다. 감독 역시 영화 속 변호사를 통해 “이 두 사람은 절대 함께 있으면 안 된다”는 자신의 의견을 피력했다. 자연적 도덕과 자주적 도덕은 근본적으로 다르며, 그 표면적 완전성은 아직 시험의 순간에 도달하지 않았기 때문일 뿐입니다.
3. 내부 고발자 및 내부 고발자
사람들은 밀고해서는 안됩니다. 그러나 많은 사람들이 이렇게 했습니다. 영화에도 내부고발자가 있었고, 로드 래리 감독의 2000년 <다크사이드>에도 내부고발자가 있었고, 미국 맥킨지 시대에도 내부고발자가 있었고, 베를린 장벽 반대편에도 내부고발자가 있었고, 2000년에도 내부고발자가 있었다. 소련의 대숙청이 "내부고발이 영광스러웠던" 것은 중국의 문화대혁명 시기였습니다. 이 얼마나 뒤죽박죽된 세상입니까? !
장이허 씨의 여러 기사, 섭간누의 범죄 기록, 바진의 회고록 등을 읽었지만, 확실한 증거는 더욱 충격적입니다.
이 사람들은 스트레스를 받고 있고 성격이 그렇지 않다고 말할 수밖에 없다고 말하면서 10,000 가지 이유를 생각해 낼 수 있습니다. 사실은 그게 그들 성격이고, 내부 고발자의 성격이기 때문에 변명의 여지가 없습니다.
성경의 '이에는 이, 눈에는 눈', 고대 중국의 '피 빚은 피로 갚아야 한다'는 말은 현대 사회에서 미개하고 야만적인 것으로 여겨진다. 그러나 문명화되고 우아한 방법만으로 정의를 수호하고 악을 처벌할 수 있을까요? 우리는 사회에서 게임의 규칙을 선택한다는 이유만으로 법을 믿습니다. 이 규칙이 포괄적이지 못하고, 권력의 이기심도 담겨 있다는 점은 안타깝다.
역사적으로 내부고발자는 부유한 삶을 사는 경우가 많았다. 그들의 죄는 종종 정치적인 이유로 금기시되거나 숨겨질 수 있습니다. 그리고 자신의 신념과 도덕윤리가 '권력을 가진 자'와 다르기 때문에 폭로된 사람들은 역사의 대포알이 되었습니다. 자연의 도덕성을 가지고 직접적으로 판단하는 것은 잘못된 것입니다. 내부고발은 부끄러운 일이며, 내부고발로 인해 다른 사람에게 피해를 입힌 사람은 책임을 져야 합니다. 그런데 불공평하고 부당한 것은 이런 사람들이 처벌을 면하는 경우가 많다는 점이다. 친절한 사람들이 이 사실을 어떻게 받아들일 수 있습니까?
정의와 형벌이라는 단순한 개념에서 '이에는 이, 눈에는 눈', '피에는 피'라는 말은 죄는 반드시 벌을 받고 결코 용서받지 못한다는 뜻이다.
하지만 정치에 있어서 현실은 너무 더러워서 낙담스럽습니다. 더 심각한 범죄의 경우에는 내부 고발만으로도 충분합니다. 모든 국가의 정부는 종종 이를 계속해서 처벌합니다.
유대인들은 주저하지 않았습니다. 모사드와 유대인 복수(Jewish Revenge)는 전쟁 후에도 계속해서 나치 살인자들을 사냥했습니다. 범인인 아이히만(Eichmann)은 아르헨티나에서 체포되어 재판을 받기 위해 이스라엘로 송환되었습니다. 그는 15가지 범죄로 사형을 선고받았으며 그의 시신은 소각되어 "리가의 도살자"로 알려진 또 다른 허버트 쿡스(Herbert Cooks)였습니다. 남미 국가에서 어벤저스의 총에 맞아 사망.
이런 태도로 제보자와 인간범죄를 대한다면 상황은 지금보다 더 나빠지는 일은 없을 것입니다.
4. 환경과 개인 선택에 대하여
내부 고발을 선택한 이유는 무엇입니까? 삶을 덜 힘들게 하고 더 많은 이익을 가져다 주기 때문입니다.
사실 선택은 늘 존재해왔다. 옳고 그름, 선과 악, 어려운 것과 쉬운 것, 삶과 죽음, 이러한 선택은 한눈에도 알 수 있다. '지름길'을 택하지 않고 자연스러운 도덕성과 단순한 옳고 그름에 대한 견해를 고수하면 깨끗하게 살거나 죽을 수 있습니다.
이런 일이 발생하면 전적으로 객관적이지 못한 국민 자신의 잘못이고, 그들이 살고 있는 사회의 책임도 크다. 사회는 내부고발자를 허용하고 쉼터를 제공하고 내부고발자에게 포상까지 해주기 때문에 이런 일이 결코 멈출 수 없다. 더 나아가 내부고발은 인간의 도덕적 일탈의 한 형태일 뿐이며, 그 외에도 많은 것들이 있습니다. 그리고 정의가 실현되지 않음으로 인해 얼마나 많은 비극이 발생하고, 환경과 인간 사이의 상호 작용이 타락의 소용돌이에 빠져들면서 발생합니까?
사회가 이 모양인 이유는 결국 권력의 운용은 소수가 다수를 지배하는 것이기 때문이다. 필요할 때 권력을 가진 자들은 속임수, 고압, 난독화를 사용하기 때문이다. , 무엇이든 할 수 있습니다. 한편으로는 자기보호의 필요성이고, 다른 한편으로는 바로 이런 능력이 있기 때문에 폭력(국가폭력)이다.
나는 올바르고 좋은 환경에서 사람들이 올바른 선택을 할 수 있다고 믿습니다. 불행하게도 Li Ao가 "천국은 우리의 것이 아니다"라는 기사에서 쓴 것처럼: 그가 죽기 전에 소련의 "직업 혁명가"의 구세대인 루바쇼프는 다음과 같이 말했습니다. "우리는 모두 사라졌습니다! 오직 당신만 남았습니다. 역사가 여기 있다. 내가 그때 가졌던 좋은 꿈과 내가 처음부터 저지른 실수를 너에게 알려주고 싶다... 내 아들아, 네가 억지로 천국을 만들 수 있다고 생각하지 마라!” 정말 비참한 외침이군요! 이런 외침의 심오한 의미는 천국은 어렵다는 것을 사람들에게 알리는 것입니다. 지상에 천국을 건설하려는 사람들은 단지 좋은 꿈일 뿐이며, 천국은 원래부터 잘못된 것입니다. 의.
그렇다면 좀 더 현실적인 질문은, 환경이 이렇게 됐으니 이제 우리는 어떻게 해야 하는가 하는 것입니다.
막스 베버는 “수많은 경우에 좋은 결과를 얻는 것은 대가를 치르겠다는 사람의 결심과 연결된다”며 “사람은 세상이 자기에게 어리석은 것처럼 보일지라도 자신이 어리석고 어리석은 사람이라고 확신해야 한다”고 말했다. 목숨을 걸고 할 만큼은 아니었지만, 그런 상황에도 불구하고 그는 여전히 '그냥 기다려 봐!'라고 말할 수 있었다. 그래야만 그가 부름을 들었다고 말할 수 있다.”
언제라도 이 길은 양심과 사명감을 지닌 시민들이 선택하는 길입니다. 비록 수천만 명의 사람들이 그 대가를 치르게 될 것입니다.
5. 국가와 개인
이것은 거대한 주제입니다. 나는 단지 내 의견을 표현하고 싶을 뿐이다. 일부 현자들은 자유를 위해 사람들은 항상 국가에 맞서 싸워야 한다고 말했습니다. 개인이 도덕률을 선택하는 것이 그렇게 어렵다면, 국가에 대한 우리의 기대는 낮아져야 합니다. 왜냐하면 정치인들이 국가를 책임지고 있기 때문입니다.
영화 속에서 여자 기자는 국가의 군부 스캔들을 파기했다는 이유만으로 곧바로 '반역자', '범죄자'로 낙인찍혀 국가의 뜻을 거스르고 국가에서 제외됐다. 국가 기계. 작은 개인이 거의 전능한 국가와 정부에 맞서게 되면 승리할 희망이 없는 고통이 그 사람을 휩쓸게 됩니다.
국가는 자국의 뜻에 어긋나고 자국의 이익을 가로막는 자들을 용납하지 않는다. 9/11 이후 미국의 많은 행동은 개인의 권리와 이익을 노골적으로 박탈했습니다. 이는 국가의 확장이자 권력의 확장입니다. 이들을 반역자나 테러리스트로 낙인찍으면 사법절차도 거치지 않고 쿠바 섬 감옥에 가두고 고문을 가하는 등 국가가 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다. 절대 권력 아래에는 절대 부패가 있어야 합니다. 종종 자신의 권한과 자격을 혼동하는 국가는 경계해야 하며 자유롭고 책임 있는 언론을 통해 감시되어야 합니다. 특히 중국에서는 더욱 그렇습니다.
영화 말미에는 큰 피해를 주지 않은 채 여성 기자가 3년 감형의 대가로 정보를 입수한 이유를 밝혔다. 그녀는 끝까지 버티지 못했습니다. 이는 감독 자신의 투명함이다. 현실은 무기력하고 영화는 해피엔딩이 아닐 것이다.
하지만 중요한 것은 이 여성이 가장 어려운 순간에도 버텼다는 점이다. 그리고 어려운 시기에만 끈기의 의미가 드러날 수 있습니다. 위대한 사람은 원칙과 분리될 수 없습니다. 그의 자연적인 도덕은 그의 원칙이며, 그것은 어떤 대가를 치르더라도 가치가 있습니다.