이 환불 정책은 불합리하며 과학성, 개방성, 투명성 측면에서 의문이 듭니다. 그는 최근 몇 년간 조사한 결과 환급수수료가 교통비와 잡비 등의 명목으로 징수됐으나 그 기준은 이미 국무원 철도운수국에서 정한 기준이고 법에 따른 공청회는 이뤄지지 않은 것으로 나타났다.
법률적인 관점에서 승객이 항공권을 구매하면 실제로 승객과 철도운송업체 간에 여객운송계약이 성립된다. 철도여객운송계약 조항에 따르면 승객 환불은 계약의 일방적 종료에 해당하며, 환불 수수료는 손해배상금 또는 경제적 손실에 대한 보상금이어야 합니다.
저우시홍은 교통비 및 잡비로 사용할 경우 청산손해배상이나 경제적 손실보상으로 사용할 경우 환불수수료 부과 기준과 금액이 훨씬 높다고 생각한다. 법적 원칙에 어긋나며 손실을 계산할 근거가 부족합니다. "그리고 실제로는 계약상대방인 철도회사가 계약위반이나 일방적인 해지, 운송계약의 해지 등에 대해 책임을 질 필요는 없습니다. 여객운송의 경우에는 환불과 승차권 변경에 동의하기만 하면 됩니다. ." Zhou Shihong은 이것이 공정성과 평등의 원칙에 위배된다고 믿습니다.
Zhou Shihong은 가격 당국이 전문가 및 관련 기관을 구성하여 가격법 및 정부 가격 결정 청문회 방법에 따라 철도 승객 환불 수수료 기준을 입증해야 한다고 제안했으며, 이를 기반으로 다음과 같이 말했습니다. 합리성과 적법성 공청회를 실시하고, 철도운송사업자에게 환급수수료의 성격을 명확히 하고, 주장과 청문회 결과에 따라 부과기준을 조정하도록 요구한다.
철도산업에 비해 민간항공의 환불수수료는 더 높으며 때로는 50달러를 넘는 경우도 있다. 많은 승객들이 이 문제에 대해 불만을 토로했고, 일부 소비자는 항공사에 환불 수수료를 줄여달라고 법적 조치를 취하기도 했습니다.
그렇다면 법원은 어떻게 판단했나요? 2021년 12월 판결문서네트워크(Judgement Document Network)가 발표한 '에어차이나(Air China Co., Ltd.), Ji Chunling 등 간의 항공여객운송계약 분쟁에 대한 2심 민사판결'에 따르면 Ji Chunling이 계약을 취소했을 때 환불 수수료 90달러가 부과된 것으로 나와 있습니다. 그녀의 Air China 항공권.
법원은 환불 수수료 규정을 인정하고, 양측이 유효한 운송 계약을 체결했으며, 환불 수수료의 법적 성격은 계약 해지로 인한 위약금이라고 판단했습니다. 항공권은 시간에 민감하고 부패하기 쉽습니다. 항공사는 재판매를 위한 시간 비용과 기회 비용을 부담하게 되며, 승객 환불 시간과 출발 시간이 단축될수록 이러한 위험은 증가합니다.