첫째, 사례 분석 피고인 진미연이는 피해자 육란영 두 집과 인접해 있다. 2002 년 7 월 하순, 두 사람은 도로 수리 및 기타 사소한 일로 여러 차례 말다툼과 욕설을 퍼부었고, 진미연이는 원한을 품고 보복하기로 결심했다. 2002 년 7 월 25 일 오후 9 시쯤 진미연이는 자기 집 수조에서 일회용 주사기 한 자루를 찾아와 집 땔감 안에 있는 메틸아민 농약 병에서 반침통 메틸아민 농약을 채취한 뒤 육란영 집 앞 수세미외막으로 잠입해 농약을 덩굴에 맺힌 여러 수세미 속에 집어넣었다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계절명언) 다음날 밤, 육란영과 손녀 황금꽃이 메틸아민 인 농약이 주입된 수세미를 먹은 후 상투하설사 등 중독 증상이 나타났다. 그 중에서도 황금꽃은 구조 후 위험에서 벗어났다. 육란영은 병원으로 이송돼 구조한 뒤 메틸아민 인 농약 중독으로 당뇨병 고삼투성 혼수 저칼륨 혈증을 유발했고, 병원은 이를 잘못 진단해 당뇨병과 고혈압증으로만 치료했고, 육란영은 응급처치로 다음날 아침 사망에 실패했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 건강명언) 육란영이 죽은 후, 그 친족 이웃이 문 앞 원두막 밑에서 장례를 치르고 있는데, 꺾지 않은 수세미 중 어떤 것은 작은 검은 반점이 있는 것을 발견했다 (이웃들 중에는 높은 사람이 있다!) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) ), 다음 다른 사람의 투독을 의심하여 공안기관에 신고했다. 조사를 거쳐 진미연이가 붙잡혔다.
둘째, 심판 결과 남통시 중급인민법원은 피고인 진미연이가 피해자와 말다툼을 벌여 불만을 품고 피해자가 재배한 수세미에 메틸아민 농약을 의도적으로 투입해 공안을 해친다고 판단했다. 두 사람이 중독됐고, 그 중 한 명이 사망한 심각한 결과, 그 행위는 이미 위험물질 투입죄로 구성되었다. 진미연이가 재판에 회부된 후, 유죄를 인정하는 태도가 비교적 좋으니, 재량에 따라 가벼운 처벌을 받을 수 있다. 진미연이는 자신의 범죄 행위가 민사소송 원고에게 가해진 경제적 손실에 대해 합리적인 부분은 배상해야 한다. 피고인과 변호인에 대한 피해자의 사망 원인은 피고인이 메틸아민 인을 투입한 데 따른 변명과 변호이유가 아니다. 재판에서 밝혀진 바에 따르면, 피해자계는 유기인 중독으로 당뇨병 고투성 혼수 저칼륨 혈증을 유발하고, 두 가지 요인 * * * 으로 사망한다. 피고인의 투독 행위 없이는 피해자의 사망 결과가 발생하지 않기 때문에 변명과 변호 사유는 받아들여지지 않는다. 중화인민공화국 * * * 과 국형법 개정안 (3)' 제 2 조,' 중화인민공화국 * * * 과 국형법' 제 115 조 제 1 항, 제 48 조 제 1 항, 제 57 조 제 2 항, 제 36 조 제 1 항,' 중화인민공화국 * *
1. 피고인 진미연이는 위험물질 투하죄를 범하고 사형을 선고하며 2 년 집행 유예를 선고받고 정치권리를 박탈했다.
2. 피고인 진미연이는 민사소송 원고인 황금화의약비 및 교통비 인민폐 269.20 원, 피해자 육란영 구제비 및 교통비 인민폐 1535.20 원, 장례비 인민폐 3000 원, 총 인민폐 4804.40 원을 배상했다.
3. 민사소송 원고인이 첨부된 기타 소송 요청을 기각합니다. 1 심 판결이 발표된 뒤 피고인 진미연이와 민사소송 원고는 항소하지 않았고 검찰은 항소하지 않았다. 남통시 중급인민법원은 법에 따라 본안을 장쑤 성 고등인민법원에 제출하여 비준하였다.
셋째, 논란의 초점 (1) 피고인 진미연이가 피해자 야외에서 재배한 수세미에 농약을 주사해 타인의 생명을 위협하는 행위에 대해 어떻게 정성을 다해야 하는가? ■ 본 사건 피고인 진미연이는 고의적인 살인을 목적으로 피해자 옥외택지에서 재배한 수세에 농약을 주사해 그 행위의 질적 문제에 대해 고의적인 살인죄를 구성하거나 위험물질죄를 투하하는 두 가지 범죄를 벌이고 있다. ■ 피고인 진미연이가 개인의 분노를 누설하기 위해 살인하고, 대상별, 침범한 대상은 특정 피해자인 육란영의 생명과 건강권이기 때문에 본안은 고의적인 살인죄로 정해져야 한다는 관점이다. ■ 또 다른 견해는 피고인 진미연이가 피해자에게 재배한 수세미에 농약을 베팅한 것으로, 처음에는 피해자 육란영 살해만을 목적으로 했지만, 수세미가 야외에서 자라기 때문에 친우나 인근 마을 사람들에게 음식을 따거나 농산물 상품으로 시장에 유통되어 특정 소비자들을 위험에 빠뜨릴 가능성이 높다는 것이다. 불특정 다수의 사상자를 초래하다.
피고인 진미연이의 행위는 이미 사회공 * * * 안전에 위험을 초래하고, 그 행위는 위험물질 투입죄를 구성한다.
두 범죄를 구분하는 관건은 인신권리 침해, 사회공 * * * 안전 침해, 특정인에 대한 침해, 불특정 다수에 대한 침해 등이다. 여기서 강조해야 할 것은 위험물질 투입 중 불특정과 관련된 것은 특정과는 달리, 이른바 불특정범죄는 특정 위반 대상과 목표가 없는 것이 아니라, 일반적으로 위험물질 투입 범죄, 주관적으로 침범해야 할 대상이 있고, 피해의 가능성에 대한 추정과 인식, 객관적으로도 지향하는 목표가 있다는 점이다. 다만 그 행위로 인한 실제 결과는 종종 범죄자난이다. (선생님 평론: 통제할 수 있는지, 침해 방식을 완벽하게 통제할 수 있다면 당연히 고의적인 살인죄다. 통제할 수 없고 방임할 수 없다면 자연은 위험물질 투입 범죄) 결합 사건 분석: ■ 첫째, 시장경제가 발전하면서 농촌 자급자족하는 자연경제가 사회주의 시장경제로 대체되었다. 채소농가가 택지, 자류지에 심은 각종 채소, 과과는 더 이상 자기 소비에 국한되지 않고 상품으로 시장에서 교환된다. 그 중 유독과과는 농으로 인한 것일 수 있다 피해자 육란영의 남편은 재배한 수세미 등 채소과과를 시장에 보내 판매하거나 친척과 친구들에게 선물하는 경우가 많다는 사실을 확인했다. ■ 둘째, 본 사건의 피해자가 있는 시골은 통일된 계획을 거쳐 비교적 집중적으로 거주하며, 주민들 간의 왕래가 빈번하며, 문 앞 집 뒤는 모두 개방된 자유지나 택지이며, 재배한 채소, 과과는 그 이웃들이 음식을 따는 것을 배제하지 않거나, 피해자가 손님을 대접하는 데 쓰인다. 본 사건은 객관적으로 휴가철에 피해자 육란영 집에 놀러 간 또 다른 피해자인 황금화에게 해를 입혔다. 한편, 피해자 육란영이 사망한 후 사건이 수사되기 전에 피해자의 가족들은 이웃집에 장례를 처리해 달라고 요청했다. 그 장소는 사건 현장의 수세미 덩굴 아래 있었다. 그 중 몇 개는 메틸아민 농약이 주입된 수세미외가 수세미덩굴에 맺혀 있었고, 언제든지 다른 사람이 채취해 먹을 가능성도 있었다. 앞서 언급한 두 가지 점을 보면 피고인이 처음에는 명확한 범행 목표를 가지고 있었지만, 그 객관적인 행동은 피해 범위가 광범위하고 통제하기 어려워 위험물질 투입 범죄의 객관적 특징에 부합한다는 것을 알 수 있다. ■ 셋째, 피고인의 이러한 객관적인 행동은 피고가 의도의 형성 초기에 특정 피해자를 직접 해치고 싶어 한다는 것을 보여 줄 수 있지만, 야간에 일회용 주사기를 사용하여 다른 사람의 야외에서 재배한 수세미에 농약을 투입하는 매우 은밀한 범행 방식은 특정 피해자가 독살을 당하고 사망 결과를 초래할 수 있으며, 다른 사람의 사상자 위험도 초래할 수 있다는 것을 보여준다. 따라서 피고의 주관적 고의적인 내용은 피해 범위 확대에 대한 방임 태도로 성질이 근본적으로 바뀌었고, 당초 살인에서 위험물질 투입, 공공 * * * 안전을 위협하는 간접적인 의도로 바뀌면서 무고한 피해자 황금꽃도 독살을 당했다. 그리고 독스과텐에서 피해자를 위해 장례를 치르는 수많은 사람들의 생명안전이 다시 심각한 위협을 받았을 때 피고인은 현장에 있었고, 이를 막지 않고 위험한 상태의 현실을 내버려 두었다. 방임한 의도는 매우 뚜렷하고 위험물질을 투입하는 범죄의 주관적 특징을 지녔다. ■ 또한, 법적 경쟁 형태의 이론에서 피고인의 행동을 보면, 피고인이 야외에서 재배한 수세에 농약을 투하하고 특정 피해자의 생명권을 상실하는 동시에 피고인이 범죄를 방임하는 심리적 태도 때문에 불특정 사회 대중에게 위협이 되고 있다는 것을 알 수 있다. 그 행위는 이미 고의적인 살인과 위험물질 투입 두 가지 죄명의 객관적 구성과 일치하며, 두 가지 객관적 구성 요소 중 포용 관계가 있다.
(2) 피고인 진씨의 행동과 피해자 육씨의 사망 결과 사이에 형법상 인과관계가 있습니까? ■ 피해자 육모 자신이 당뇨병을 앓고 있는 것은 피고인 진씨의 투독 행위와 사망 결과 사이에 형법상 인과관계가 있다는 사실을 부인하는 사유가 될 수 없다. 인과 관계가 조건적이고 구체적이기 때문이다.
어떤 행동이 어떤 결과를 초래할 수 있는지는 행동의 구체적인 조건에 달려 있으며, 고정불변의 패턴은 없다. 진술의 경우, 통상적인 상황에서도 어떤 행위가 어떤 비정상적인 결과를 초래하기에는 충분하지 않지만, 행동의 구체적인 조건으로 인해 결국 그 비정상적인 결과가 나타난다면, 행동 시 존재하는 특수한 조건을 이유로 부정행위와 결과 사이의 인과관계를 부정할 수는 없다. 오히려 둘 사이에 형법적 의미의 인과관계가 존재한다는 것을 인정해야 한다. ■ 비유를 통해 이 문제를 더 쉽게 설명할 수 있을 것이다. 형법론 저서에서 우리는 갑경상 을, 을은 피를 그치지 않아 사망하는 사례를 자주 볼 수 있다. 후경 을은 혈우병 환자다. 본 안의 병원 진료 실수라는 상황을 잠시 고려하지 않는다면 본 사건은 기본 구조상 위와 매우 유사하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 병원, 병원, 병원, 병원, 병원, 병원, 병원) 이 같은 경우 을의 특이체질은 갑의 경상행위와 사망 결과 사이의 형법적 의미에서 인과관계의 성립에 영향을 미치지 않는다고 생각하는 경우가 많다. 이에 비추어 볼 때, 피고인의 투독 행위와 피해자의 사망 결과 사이에 존재하는 인과관계는 피해자 자신이 당뇨병을 앓고 있다는 사실에 아무런 영향을 받지 않는다고 생각해야 한다. (특수체질은 인과관계, 달걀껍질 머리사건, 가치취향보호약자) ■ 피고인의 투독 행위와 사망 결과 사이의 사실인과관계를 확정할 수 없다. 먼저 피해자의 사망원인이 되는 행동을 명확히 해야 한다. 원인 행위는 일반적으로 각종 조건이나 요소로 이루어져 있는데, 본 사건에서 밝혀진 사실로 볼 때, 그 원인 행위는 투독 행위, 병원 치료 부당 행위, 피해자 자신의 질병 등 많은 기초적 조건과 요소의 합계일 뿐, 이 원인의 합계는 사실 인과 관계의 원인 전체를 구성하며, 상술한 원인 행위의 많은 조건과 요소들은 모두 유해성을 가지고 있으며, 모두 피해자 사망의 피해 결과와 관련이 있다. 따라서 피고인의 투독 행위와 피해자 사망 사이에 사실인과 관계가 존재하는 것은 필연적인 일이다. 사실인과관계가 법률인과관계로 상승하는 것은 형법이 사실인과관계에 대한 가치판단에 달려 있다. 이런 이유행위의 각 요소 중 투독행위는 객관적이고 주관적으로 사회적 유해성을 갖고 있으며 형법은 이를 부정평가했기 때문에 투독행위와 사망결과 사이의 사실인과관계가 법률인과관계로 상승하면서 진정한 형사인과관계가 되고 있다. 병원 치료 부정 행위 및 피해자 자신의 질병과 사망 결과 사이에 존재하는 비형법 의미의 인과관계가 형사인과관계에 개입하여 불가분의 일부가 되었다.