에볼루션 진화
1. 진화론은 단지 하나의 이론일 뿐이다. 그것은 사실도 과학법칙도 아니다.
많은 사람들이 초등학교에서 배웠고, 등급별로 분류하면 이론은 중등이다. 그것은 순수한 가설보다 자신이 있지만, 법칙에 비해 약간 뒤떨어진다. 그러나 과학자들은 이러한 용어를 나누지 않습니다. 미국 국립과학원 (NAS) 에 따르면 과학이론은 "자연계의 한 측면에 대한 충분한 근거가 있는 해석" 으로 사실, 법칙, 추론, 검증된 가설 등을 포함할 수 있다. \ "법칙은 자연에 대한 일반적인 설명이며, 한 가지 이론은 아무리 많은 검증을 받더라도 그것을 법칙으로 만들지 않는다. 따라서 과학자들이 진화론에 대해 이야기할 때 (또는 이 문제에 대해 원자 이론이나 상대성 이론에 대해 이야기할 때), 그들은 이 이론의 진실성에 대해 어떠한 이의도 표명하지 않았다.
진화 이론 외에도 (진화란 유전적 세대가 세대보다 우월하다는 개념) 진화의 예를 들 수 있다. 미국 과학원은' 사실' 을' 반복증명된, 실제로 모두가' 진실' 으로 인정한 관측 결과' 로 정의했다. 화석 기록과 수많은 다른 증거는 유기물이 시간이 지남에 따라 점진적으로 진화했다는 것을 증명한다. 아무도 이러한 변화를 직접 보지는 않지만 간접적인 증거는 분명하고 명확하며 설득력이 있다.
어느 과학이든 간접적 증거에 의지하여 문제를 설명하는 것은 흔한 일이다. 예를 들어, 물리학자들은 아원자 입자를 직접 볼 수 없기 때문에, 입자가 구름실에 남아 있는 독특한 궤적을 관찰하여 입자의 존재를 증명한다. 그러나 물리학자들은 직접 관측할 수 없기 때문에 얻은 결론이 설득력이 부족한 것은 아니다.
2. 자연선택이 순환논증의 괴권에 빠지다: 적자생존, 예금자가 적자다.
적자생존' 은 논란의 여지가 있는 자연선택 표현 방식이며, 실제로 좀 더 전문적인 표현 방식은' 생존 및 번식차별화율' 이라는 용어를 채택해야 한다. 이 묘사법은 각 종에 적응하거나 적응하지 못하는 라벨을 붙이는 것이 아니라, 각 종이 정해진 조건 하에서 얼마나 많은 자손을 남길 수 있는지를 묘사하는 것이다. 빠르게 번식하는 작은 주둥이 한 쌍과 번식이 느린 큰 주둥이 주코명새 한 쌍을 음식이 풍부한 섬에 놓는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 음식명언) 몇 세대 안에 번식이 빠른 명조는 대부분의 음식물을 잡을 수 있다. 그러나 큰 입 울음새가 씨를 까는 것이 더 쉽다면, 번식이 느린 울음새 쪽으로 우세할 수 있다. 미국 프린스턴 대학의 Peter R. Grant 가 갈라파고스 제도의 네슬코밍새에 대한 획기적인 연구에서 야생조건 하에서 군체가 서로 사라지는 변화를 관찰했다. [본지 1992 년 2 월 Grant 에 실린 "자연선택과 다윈의 명조" 기사 참조. ]
관건은 종의 적응성에 대한 정의가 생존능력의 강약을 참조하지 않을 수 있다는 점이다. 새의 큰 입은 주어진 조건 하에서 생존력을 강화하는 가치가 있든 없든 씨앗을 까는 데 더 적합하다.
3. 진화는 비과학적이다. 왜냐하면 그것은 검증도 전복도 할 수 없기 때문이다. 그것의 각종 논단에 관련된 종의 변화는 관찰할 수 없고, 영원히 재현할 수 없다.
진화론을 전반적으로 부정하는 이런 주장은 진화를 적어도 두 가지 주요 범주, 즉 미시적 진화와 거시적 진화로 나누는 몇 가지 중요한 특징을 간과하고 있다. 미시적 진화는 종 내에서 시간이 지남에 따라 발생하는 변화를 고찰하는데, 이런 변화는 새로운 종 형성의 전조가 될 수 있다. 거시적 진화는 종의 계층 이상의 분류학 집단이 어떻게 진화했는지 연구한다. 그 증거는 일반적으로 화석 자료와 각종 유기물 간의 관계를 재구성하여 진행되는 DNA 비교에서 비롯된다.
오늘날 대부분의 창조론자들조차도 연구실의 실험 (예: 세포, 식물, 초파리에 대한 연구) 과 현장에서 실시한 고찰 (예: 갈라파고스 명조의 입 모양 진화에 대한 Grant 의 고찰) 이 미시적 진화의 존재를 확인한다는 것을 인정한다. 자연선택과 염색체 변화, * * * 생, 잡교 등 기타 메커니즘은 모두 생물군에 심각한 변화를 일으킬 수 있다.
거시진화의 역사연구소는 직접 관측이 아닌 화석과 DNA 를 근거로 한 추론을 다루고 있다. 하지만 역사 과학 (천문학, 지질학, 고고학, 진화 생물학 포함) 에 대해 과학자들은 여전히 가설을 검사해 물리적 증거와 일치하는지, 미래의 과학적 발견에 대해 검증적인 예측을 할 수 있는지 확인할 수 있다. 예를 들어, 진화는 인류의 초기 조상 (지금으로부터 약 500 만년) 과 해부 구조에서 가장 오래된 현대인류 (지금으로부터 약 10 만년) 사이에 다른 원시인들이 있어야 한다는 것을 의미한다 하지만 우리는 쥐라기 (약 6500 만년 전) 지층에서 현대인류의 화석을 찾지 않을 것입니다. 진화생물학의 통상적인 연구는 이것보다 훨씬 더 정교하고 정확하며, 연구원들은 이러한 예측에 대해 끊임없이 실험을 하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 진화 생물학, 진화생물학, 진화생물학, 진화생물학, 진화생물학, 진화생물학, 진화생물학)
창조론자들도 다른 방법으로 진화론을 반박할 수 있다. 단 하나의 복잡한 생명체만이 무생물 물질에서 자발적으로 생겨났다는 증거를 찾을 수 있다면, 적어도 화석에서 볼 수 있는 몇 가지 생물은 이런 방식으로 진화할 수 있다. 슈퍼스마트 외계인이 나타나 지구상의 생명 (심지어 특정 종을 창조한 것) 을 창조한 적이 있다면, 순수 진화론의 해석은 의심을 받을 것이다. 그러나 지금까지 아무도 이런 증거를 제시하지 않았다.
위증성을 과학의 특성을 정의하는 관점으로 삼는 것은 철학자 칼 포퍼가 1930 년대에 제기한 것이라는 점을 지적해야 한다. 그의 사상 규범의 편협한 해석이 많은 진가의 과학 연구 분기를 제외시켰기 때문에, 최근 몇 년 동안 그의 사상 관점은 점차 광범위화되었다.
과학자들은 진화의 진정성에 대해 점점 더 회의적입니다.
진화론의 지지자들이 점차 감소하고 있다는 증거는 없다. 생물학 전문 잡지를 마음대로 펴면 진화론 연구를 지지하고 발전시키거나 진화가 근본적인 과학 개념이라는 것을 지지하는 문장.
창조론의 관점과는 달리, 심각한 과학잡지는 진화를 부정하는 보도를 하지 않았다. 1990 년대 중반, 미국 워싱턴 대학의 George W. Gilchrist 는' 신력 디자인' 이나 창조설에 관한 문장 찾기 위해 원시 문헌에 등재된 수천 종의 저널을 조사했다. 그는 수십만 개의 과학 보고서를 조사해 보았지만 창조설에 관한 보고서를 발견하지 못했다. 지난 2 년 동안 동남루이스 대학의 Barbara Forrest 와 케이스 서부 보존지 대학의 Lawrence M. Krauss 가 각각 같은 조사를 실시한 결과 무효로 돌아갔다.
창조론자들은 사상이 폐쇄적이고 완고하고 배타적인 과학계가 그들의 증거를 받아들이지 않는다고 비꼬았다. 그러나' Nature',' Science' 및 기타 중요한 잡지의 편집자들에 따르면, 그들은 진화론에 반대하는 투고를 거의 본 적이 없다. 진화론에 반대하는 몇몇 저자는 진지한 과학 잡지에 논문을 발표한 적이 있다. 하지만 이 논문들은 진화론을 직접적으로 공격하거나 창세설의 논점을 뚜렷하게 제시하지 않는다. 그들은 대부분 진화론에 어떤 미해결 문제가 있다는 것을 지적하는 것에 불과하다. (이 점에 반대하는 사람은 없다.) 간단히 말해서, 창조론자들은 과학계가 그들의 주장을 진지하게 대할 수 있는 충분한 이유를 내놓지 못했다.
5. 진화 생물학자들조차도 서로 의견이 분분한데, 이는 진화론의 근거가 되는 과학적 기초가 전혀 견고하지 않다는 것을 보여준다.
진화 생물학자들의 격렬한 논쟁의 초점은 다양하다. 예를 들어, 종의 형성 방법, 진화의 속도, 새와 공룡의 조상이 혈연관계가 있는지 여부, 네안데르탈인이 현대인과 다른 독립종인지 여부 등 여러 가지 문제가 있다. 어떤 학과라도 이런 논쟁이 있을 수밖에 없고, 진화론도 당연히 예외가 아니다. 하지만 생물학계는 여전히 진화를 생물학계에 존재하는 실재와 지도 원칙으로 받아들이고 있다.
유감스럽게도, 위선적인 창조론자들은 항상 과학자들의 말을 단도직입적으로 인용하여 그들 사이의 불일치를 과장하고 곡해한다. 하버드 대학의 고생물학자 스티븐 제이 굴드 (Stephen Jay Gould) 의 저서에 익숙한 사람은 누구나 구글이' 간헐적 균형 모델 (punctuated equilibrium model)' 의 창립자 중 한 명 외에도 진화론의 가장 적극적인 수호자이자 선전자라는 것을 알고 있다. (간헐적 균형 모델은 대부분의 진화가 지질사에서 비교적 짧은 기간 동안 발생한다고 생각하는데, 이는 우리가 화석 기록에서 관찰한 현상을 설명할 수 있다. 하지만 지질사의 짧은 시기에도 수백 세대가 걸릴 수 있다. ) 하지만 창조론자들은 항상 Gould 의 풍부한 저서에서 문맥에서 벗어나 Gould 가 진화론에 대해 의심을 표했다고 생각하게 한다. 더욱이 간헐적인 균형의 이론을 왜곡하는 것은 마치 간헐적인 균형이 하룻밤 사이에 새로운 종을 두드러지게 하거나 파충류의 알에서 새를 만들어 내는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
독자가 과학 권위자의 말을 인용해 진화론에 의문을 제기할 때 문맥을 결합하여 이 말이 정확히 무엇을 의미하는지 살펴봐야 한다. 이른바 과학자의 진화론에 대한 공격이 결국 허공에서 조작된 것으로 밝혀졌다는 것은 확실하다.
6. 만약 인간이 원숭이로부터 진화했다면, 왜 지금도 원숭이가 있습니까?
이런 논거는 흔히 볼 수 있으며, 질문자들이 진화론에 대해 다양한 수준의 무지를 반영한다. 첫 번째 실수는 진화론이 우리에게 원숭이가 변했다는 것을 알려주지 않았다는 것이다. 그것은 단지 사람과 원숭이의 조상이 같다고 말했을 뿐이다.
이 논거가 범한 더 깊은 잘못은 다음과 같은 질문법과 똑같다. "만약 아이가 성인생이라면, 왜 성인이 있는가?" "새로운 종은 기존 종에서 분화하여 진화한다. 이 분화는 특정 생물군이 가족의 주요 가지로부터 격리되어 완전히 변이되어 영원히 원래 종과 확연히 다른 새로운 종으로 변할 때 발생한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가족명언) 모체인 종은 앞으로 무기한 생존할 수도 있고, 물론 멸종으로 향할 수도 있다.
7. 진화론은 생명이 처음에 어떻게 지구에 나타났는지 설명할 수 없다.
생명의 기원은 여전히 수수께끼로 남아 있지만, 생화학자들은 원시 핵산, 아미노산 및 생명을 구성하는 기타 다양한 기본 요소들이 어떻게 형성되고 자가 복제를 이루는지 알아내어 세포 생화학 과정의 기초를 다졌다. 천체화학분석에 따르면, 이러한 화합물은 처음에는 우주에서 대량으로 형성된 다음 혜성과 함께 지구에 올 수 있습니다. 이 이론은 지구가 젊었을 때의 다양한 조건 하에서 이러한 생명의 구성 요소가 어떻게 생겨났는지를 설명할 수 있을 것이다.
창조론자들은 때때로 과학자들이 현재 일시적으로 생명의 기원을 설명할 수 없다는 점을 사로잡아 진화를 완전히 부정하려고 하는 대작이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 사실, 지구상의 생명체가 실제로 진화 이외의 경로를 통해 탄생하더라도 (예를 들어 외계인이 수십억 년 전에 첫 세포를 지구로 데려왔을 때), 수많은 미시적 진화와 거시적 진화 연구는 생명의 진화가 확실한 사실이라는 것을 강력하게 증명한다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
8. 수학적 분석에 따르면 단백질과 같은 복잡한 것을 무작위로 생산하는 것은 불가사의하다. 살아있는 세포와 인간을 말할 것도 없다.
기회는 진화에서 일정한 역할을 하지만 (예: 무작위 돌연변이를 통해 종을 새로운 특성으로 만드는 것), 진화 과정은 운에 따라 유기물, 단백질 또는 기타 생명체를 생산하는 것이 아니다.
반대로, 자유 선택 (사람에게 알려져야 하는 주요 진화 메커니즘) 은' 유익한' (적응성) 피쳐를 보존하고' 무익한' (비적응성) 피쳐를 제거함으로써 무작위적인 변화를 실현한다. 선택의 힘이 안정을 유지하는 한, 자연선택은 진화를 한 방향으로 추진해 예상치 못한 단기간에 복잡한 구조를 만들어 낼 수 있다.
예를 들어, "TOBEORNOTTOBE" 라는 13 자 시리즈를 생각해 봅시다. 100 만 마리의 원숭이가 키보드를 마구 두드리고, 각 원숭이가 매초마다 위와 같은 긴 알파벳 순서를 내린다면, 7 만 8800 년을 두드려야 2613 가지 길이와 같은 서열에서 그 알파벳 서열을 두드릴 수 있다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 하지만 1980 년대에 미국 글렌데일 대학의 리차드 하드슨은 무작위로 구를 생성하는 컴퓨터 프로그램을 썼는데, 이 프로그램은 단일 글자가 구의 정해진 위치에 정확히 있는 경우 그 글자가 이 위치에 그대로 남아 있다는 특징이 있다 (즉, 햄릿이 말한 문장에 더 가까운 문구를 선택한다는 것). (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이 프로그램은 평균 336 회만 반복하면 그 구를 다시 생성할 수 있어 90 초도 안 걸린다. 더욱 놀라운 것은, 이 프로그램이 심지어 4 일 반 만에 셰익스피어의 전체 연극을 다시 한 번 재구성할 수 있다는 것이다.
9. 열역학 제 2 법칙은 시간이 지날수록 시스템이 점점 무질서한 방향으로 발전해야 한다고 생각한다. 따라서 살아 있는 세포는 생명이 없는 화학 물질에서 진화할 수 없으며, 다세포 생물도 원생 동물에서 진화할 수 없습니다.
이런 견해는 열역학의 제 2 법칙을 오해하고 있다. 만약 이런 주장이 타당하다면, 미네랄 결정체와 눈송이도 형성될 수 없는 물질에 속해야 한다. 왜냐하면 그것들은 무질서한 조에서 형성된 복잡한 구조이기 때문이다.
열역학 제 2 법칙은 폐쇄된 시스템 (즉, 외부 세계와 에너지와 물질 교환이 발생하지 않는 시스템) 의 총 엔트로피가 시간이 지남에 따라 감소하지 않는다는 것이다. 엔트로피는 종종 "무질서" 라고 불리는 물리학의 개념이다. 그러나 이 용어는 상습적인 단어와 큰 차이가 있다.
더 중요한 것은 열역학의 두 번째 법칙은 시스템의 다른 부분의 엔트로피가 그에 따라 증가하는 한 한 시스템의 한 부분의 엔트로피를 줄일 수 있다는 것입니다. 따라서 우리 지구는 전체적으로 더욱 복잡해질 수 있습니다. 왜냐하면 태양은 끊임없이 열과 빛을 지구에 분산시키고, 태양 내부의 열핵반응으로 인한 엔트로피가 증가하면 지구에 산란하는 엔트로피를 상쇄할 수 있기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 태양명언) 단순한 유기체는 다른 생명형태와 비생명물질을 소모함으로써 점점 더 복잡해지는 방향으로 발전할 수 있다.
10. 돌연변이는 진화 이론에 필수적이다. 그러나 돌연변이는 특성만 제거할 수 있고 새로운 특성은 생성할 수 없다.
반대로, 생물학 자료는 많은 특성이 점 돌연변이 (point mutation) 를 통해 발생한다는 것을 증명했습니다 (점 돌연변이란 유기체의 DNA 에서 정확한 위치에 나타나는 변화입니다). 세균의 항생제 내성이 좋은 예이다.
동물의 체내에서 발육을 조절하는 동원박스 구조 유전자 (homeobox) 의 돌연변이도 복잡한 효과를 낼 수 있다. Hox 유전자는 다리, 날개, 촉수, 몸의 각 부분이 어디서 자라야 하는지를 결정합니다. 예를 들어, 초파리의 촉수 발 돌연변이 (Antennapedia) 는 원래 촉수가 긴 곳에서 다리를 자라게 한다. 이러한 비정상적인 팔다리는 아무런 효과가 없지만, 그들의 존재는 유전자가 잘못되어 복잡한 구조를 생산할 수 있다는 것을 증명하며, 자연 선택은 이를 통해 이러한 구조를 실험하여 그것이 유용한지 확인할 수 있다.
또한 분자생물학 연구에서는 점돌연변이보다 더 높은 유전적 변화 메커니즘을 발견했는데, 이러한 메커니즘은 종의 새로운 특성이 나타나는 방법을 확대했다. 유전자 내의 기능성 분자는 여러 가지 참신한 방법으로 서로 접합할 수 있다.
전체 유전자도 의외로 유기물의 DNA 내에서 복제될 수 있고, 복제된 유전자는 새로운 복잡한 특성을 가진 유전자로 돌연변이할 수 있다. 다양한 유기물의 DNA 를 비교한 결과, 혈액 속의 글로불린은 이런 방식으로 수백만 년 동안 진화한 것으로 나타났다.
11. 자연선택은 미시적 진화를 설명할 수 있지만, 새로운 종의 기원과 생명의 고급 운영 규칙을 설명할 수는 없다.
진화 생물학자들은 자연 선택이 어떻게 새로운 종을 생산하는지에 대해 이미 광범위하게 논술하였다. 예를 들어 하버드 대학의 Ernst Mayr 는 allopatry 라는 모델을 만들었습니다. 이 모델은 지리적 경계를 통해 한 집단의 유기물을 다른 집단으로부터 격리하면 다른 선택 압력에 직면할 수 있다고 생각한다. 고립된 집단에서는 점차 변이 요인이 축적될 것이다. 이러한 변이 요인이 상당히 눈에 띄는 지경에 이르렀기 때문에 이 분화된 집단은 원래 무리와 교배하여 자손을 번식할 수 없을 때, 그 집단은 독립적으로 번식하여 결국 새로운 종이 될 때까지 이 길을 따라 발전한다.
자연 선택은 가장 상세하게 연구된 진화 메커니즘이지만 생물학자들도 다른 가능한 진화 메커니즘을 동시에 고려했다. 생물학자들은 종의 형성을 일으키거나 유기물의 복잡한 특성을 만들어내는 몇 가지 특이한 유전 메커니즘의 잠재력을 평가해 왔다. 미국 Amerster Massachusetts University 의 Lynn Margulis 및 기타 연구원들은 에너지를 생산하는 미토콘드리아와 같은 특정 세포기가 고대 유기체의 * * * 생융합을 통해 진화했다는 것을 설득력 있게 증명했다. 따라서 과학계는 진화가 자연선택이 아닌 다른 힘에 의한 연구일 수 있다는 것을 환영한다. 그러나 이러한 힘은 반드시 자연계에서 기원해야 하며, 신비하고 예측할 수 없는 창조천사의 신력 작용으로 귀결될 수 없다. 이런 작용의 존재 근거는 과학적으로 증명되지 않았기 때문이다.
12. 아무도 새로운 종의 진화 과정을 본 적이 없다.
종의 형성은 상당히 희귀할 수 있으며, 어떤 경우에는 몇 세기가 걸릴 수도 있다. 더욱이, 생물학자들은 새로운 종의 개념을 어떻게 정의하는지에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있기 때문에, 형성 단계에 있는 새로운 종을 식별하기가 더 어려울 수 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 동물명언) 현재 가장 널리 사용되고 있는 정의는 Mayr 가 제시한' 생물종 개념' 이다. 이 법칙은 한 종이 여러 개의 독립된 번식군으로 구성된 확정군으로, 일반적으로 그 군체 밖에서 번식할 수 없거나 번식할 수 없는 몇 가지 유기체라고 생각한다. 사실, 이 정의는 멀리 떨어져 있거나 지역이 다르기 때문에 서로 격리된 유기체나 식물 (번식할 수 없는 화석) 에 사용하기가 어려울 수 있습니다. 따라서 생물학자들은 보통 유기물의 실체와 행동 특성을 그 종의 귀속에 대한 단서로 삼는다.
하지만 과학 문헌에는 식물, 곤충, 벌레에 대한 종 형성 보고가 있다. 대부분의 실험에서 연구원들은 유기체를 다양한 선택 조건 (해부학 차이, 교미 행위, 서식지 선호도 및 기타 종 특성을 선택 대상으로 함) 에 두고, 이로 인해 외부 이족 종과 번식하지 않는 유기체 집단이 생겨났다는 사실을 발견했다. 예를 들어, 뉴멕시코 대학의 William R. Rice 와 캘리포니아 대학 데이비스 분교의 George W. Salt 는 초파리가 환경에 대한 선호도에 따라 초파리 그룹을 선택하고 개별적으로 격리시켜 35 대 이상을 번식하면 격리된 초파리가 환경과는 전혀 다른 초파리와의 교배를 거부한다는 것을 증명했다.
13. 진화론자들은 과도동물 (예: 파충류 반은 새인 동물) 이 나타났다는 화석 증거를 내놓지 못했다.
사실, 고생물학자들은 중간 화석, 즉 다양한 분류군 사이에 있는 종의 화석에 대한 자세한 예를 오래전부터 알고 있었습니다.
가장 유명한 화석 중 하나는 시조새 화석 (Archaeopteryx) 으로 조류 특유의 깃털 특징과 공룡과 비슷한 골격 구조 특징을 모두 갖추고 있다. 연구원들은 또한 깃털이 달린 다른 많은 동물 화석을 발견했는데, 이들은 새 화석과 비슷한 정도로 들쭉날쭉하다. 일련의 화석들은 현대마가 작은 시조마 (Eohippus) 에서 시작된 진화 과정을 완벽하게 묘사했다. 고래의 조상은 육지를 기어다니는 사지동물이고, 그것들 사이의 과도동물은 Ambulocetus 와 Rodhocetus 라는 두 양서류 [본지 2002 년 8 호 Kata Wong 의 "바다를 정복한 포유류" 기사 참조]. 해양 조개껍데기의 화석은 각종 연체동물의 수백만 년 동안의 진화 과정을 재현했다. 약 20 여 종의 인과동물 (모두 인류의 조상이 아님) 이 남부 유인원 루시 (Lucy the australopithecine) 와 현대인 사이의 공백을 메웠다.
그러나 창조론자들은 이 화석 연구 성과에 눈을 멀게 한다. 그들은 시조새가 파충류와 조류 사이의 과도종이 아니라, 이미 멸종된 조류에 불과하며, 어떤 파충류의 특징을 가지고 있을 뿐이라고 주장한다. 창조론자들은 진화론자들이 알려진 어떤 종군으로도 분류할 수 없는 불가사의하고 기발한 괴물을 내놓기를 바란다. (존 F. 케네디, 과학명언) 창조론자들이 어떤 화석이 두 종 사이의 과도생물이라고 인정하더라도, 그들은 그 화석과 후자의 두 종 사이의 다른 중간 화석을 꼭 봐야 한다고 주장할 수 있다. 이런 짜증나는 요구는 끊임없이 제기될 수 있지만, 화석 기록은 시종 불완전하여 이런 무리한 요구를 만족시킬 수 없다.
하지만 진화론자들은 분자 생물학에서 더 강력한 증거를 얻을 수 있습니다. 모든 유기체는 대부분의 동일한 유전자를 가지고 있지만, 진화론자들은 이들 유전자의 구조와 산물이 각 종 간의 진화 관계에 따라 차별화될 것이라고 예견한다. 유전학자들이 말하는' 분자 시계' 는 이 시간의 과정을 기록할 것이다. 이 분자 데이터는 또한 진화 과정에서 다양한 유기체들의 과도기적 관계를 보여준다.
14. 생물은 해부, 세포, 분자 수준에서 놀라울 정도로 복잡한 구조적 특징을 가지고 있다. 그 복잡성은 조금만 있어도 제대로 기능을 발휘하지 못할 것이며, 이에 대해 가능한 유일한 결론은 생물이 진화가 아닌 신성한 디자인의 산물이라는 것이다.
이른바' 디자인 논거' 는 최근 진화론을 비난하는 핵심 주장을 구성하며 창조론자들이 가장 먼저 사용한 논거 중 하나다. 1802 년에 신학자 William Paley 는 누군가가 밭에서 시계를 주웠다면, 가장 합리적인 추론은 이 시계가 자연력이 아니라 땅에 떨어졌다는 것이다. Paley 는 생물의 복잡한 구조도 반드시 직접적인 신력의 소행이라는 것을 알 수 있다고 주장한다. 다윈은' 종의 기원' 이라는 책을 써서 Paley 를 반박했다. 이 책은 유전적 특징에 작용하는 자연선택력이 어떻게 복잡한 유기체 구조의 진화 과정을 점진적으로 보완할 수 있는지를 설명하고 있다.
한 세대의 창조론자들은 진화론에 의해 형성될 수 있는 구조로 다윈의 관점을 반박하려고 한다. (존 F. 케네디, 과학명언) 그들은 눈이 시각이 생기는 것은 그 구성 요소 사이의 천의의 원활한 조합에 달려 있다고 생각한다. 따라서 자연선택은 눈의 진화 과정에서 필요한 과도기 구조를 선호할 수 없다. (한쪽 눈의 용도는 무엇일까? ) 을 참조하십시오. 다윈은 창조론자들의 이런 어려움에 대해 선견지명이 있는 것 같다. 그는' 불완전함' 의 눈에도 그 장점이 있을 수 있다고 지적했다. (예: 동물이 빛의 방향으로 방향을 바꾸도록 돕는 것) 따라서 진화과정을 위해 유전될 수 있다. 생물학은 다윈의 분석을 확증한다. 연구원들은 동물왕국 전체에서 원시 눈과 감광 기관을 식별할 수 있으며, 심지어 비교 유전학 연구를 통해 눈의 진화사를 그려냈다. (지금 보기에, 서로 다른 유기체 가문에서 눈은 독립적으로 진화한 것 같다.
)
오늘날 신력 설계를 조장하는 사람은 그 선배보다 더 노련하지만, 그 논거와 목표는 여전히 변함이 없다. 진화론을 논박하기 위해, 그들은 진화론이 우리가 알고 있는 생명을 설명할 수 없다는 것을 증명하려고 노력하면서, 유일하게 발붙일 수 있는 대체 이론은 생명이 일종의 심오하고 예측할 수 없는 신력으로 창조되었다는 것이다.
15. 최근의 발견에 따르면 미시적 수준에서도 생명은 진화를 통해 발생할 수 없는 복잡성을 가지고 있다.
"단순화 할 수없는 복잡성" 은 "다윈의 블랙 박스: 진화론이 직면 한 생화학 적 도전" 이라는 책의 저자이며, Lehay University 의 Michael J. Behe 가 제안한 슬로건입니다. Behe 는 쥐덫을' 단순화할 수 없는 복잡성' 의 통속적인 예로 삼았다. 쥐덫이라는 기구는 어떤 부품도 잃어버리면 아무 소용이 없고, 그것의 각 부품은 하나의 전체 구성 요소로만 가치가 있다는 특징이 있다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 쥐덫명언) Behe 는 쥐덫이 이렇다면 세균의 편모가 더욱 그러하다고 주장한다. (편모는 배의 현외 엔진과 같은 기능을 하는 추진 작용을 하는 채찍 모양의 세포기이다.) 편모를 구성하는 단백질은 귀신도끼처럼 교묘하게 엔진의 부품, 방향타 및 엔지니어가 요구할 수 있는 기타 여러 가지 구조로 배열되어 있다. Behe 는 이처럼 복잡하고 교묘한 배치가 진화상의 개선을 통해 설계될 가능성은 사실상 0 이라고 주장하며, 이는 신력 공연의 묘기일 뿐이라는 것을 증명했다. 그는 응고 메커니즘 및 기타 분자 시스템에 대해서도 비슷한 관점을 표명했다.
그러나 진화 생물학자들은 이미 이런 견해를 반박했다. 첫째, 일부 편모의 구조는 Behe 가 언급한 편모보다 간단하기 때문에 편모가 반드시 위의 모든 구성 요소를 다 갖추어야 하는 것은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 편모, 편모, 편모, 편모, 편모, 편모) Behe 가 언급한 편모의 고급 구성 요소는 모두 자연의 다른 곳에서 선례를 찾을 수 있으며, 브라운 대학의 Kenneth R. Miller 와 다른 연구원들은 이에 대해 이미 논술했다. 사실, 전체 편모 시스템은 Yersinia pestis 라는 세포기와 매우 비슷하다 (페스트 세균은 이 세포기를 이용하여 독소를 세포에 주입한다).
요점은 Behe 가 편모의 각 구성 시스템이 추진 작용을 하는 것 외에는 아무런 가치가 없다고 주장하지만, 실제로 이러한 시스템은 여러 가지 기능을 가지고 있어 편모의 진화에 도움이 될 수 있다는 것입니다. 따라서 편모의 최종 진화 과정은 원래 다른 용도로 진화한 복잡한 구성 요소를 새로운 방식으로 재조합하는 것일 수 있습니다. 캘리포니아 대학 샌디에고 (University of 샌디에고) 의 Russell F. Doolittle 에서 실시한 연구에 따르면 응고 시스템은 원래 소화에 사용되었던 단백질을 개량하고 개선하여 진화한 것으로 보이는데, 이는 편모의 진화와는 동떨어진 것으로 보인다. 따라서 Behe 가 신력 설계의 증거로 사용하는' 단순화할 수 없는 복잡성' 은 정말 단순화할 수 없는 것이 아니다.
또 다른 종류의 복잡성, 이른바' 특정 복잡성' 은 벨로대학의 William A. Dembski 가 그의 저서' 디자인 추리' 와' 무료 점심 없음' 에서 제기한 신력 디자인 논거의 핵심이다. 그의 논거는 본질적으로 생물의 복잡성은 어떤 맹목적이고 무작위적인 과정도 결코 생산할 수 없다는 것이다. Dembski 는 유일하게 논리적인 결론은 어떤 슈퍼맨의 신이 생명을 창조하고 그 발전을 좌우한다는 것인데, 이는 Paley 200 년 전의 논단과 같다고 주장한다.
Dembski 의 논거에는 약간의 허점이 있다. 그는 생물학적 진화에 대한 해석이 무작위적 생성이나 신령 설계일 뿐이라고 암시했다. 이것은 옳지 않다. 산타피 연구소 및 기타 지역에서 비선형 시스템 및 셀룰러 오토 마타 (cellularautomata) 를 연구하는 연구원들은 단순한 무향 프로세스가 매우 복잡한 패턴을 생성할 수 있음을 입증했습니다. 따라서 유기체에서 나타나는 복잡성 중 일부는 우리가 거의 이해하지 못하는 자연 현상을 통해 어느 정도 발생할 수 있습니다.
그러나 이것은 생물의 복잡성이 자연적으로 발생할 수 없다는 것을 전혀 의미하지 않는다.
결론-비과학적인 창조설
창조과학의 제법 자체는 자기 모순이다. 현대 과학의 핵심 원칙은 방법론의 자연주의, 즉 관찰되거나 검증 가능한 자연 메커니즘을 통해 우주를 설명하려고 노력하는 것이다. 물리학은 물질과 에너지를 지배하는 특정 개념으로 원자핵을 묘사하고 실험을 통해 이러한 묘사를 검증한다. 물리학자들은 이전 설명이 관찰된 현상을 설명하기에 충분하지 않다는 것을 실험 데이터가 보여주는 경우에만 새로운 입자 (예: 쿼크) 를 도입하여 이론을 풍부하게 한다. 또한 이러한 새 입자의 특성은 임의로 정의할 수 없습니다. 새 입자의 정의는 기존 물리적 프레임워크에 포함될 수 있어야 하기 때문에 엄격하게 제한됩니다.
반대로, 신력 설계를 조장하는 이론가들은 여러 가지 허황된 것을 내놓고, 그들에게 제약받지 않는 능력을 마음대로 부여한다. 요컨대, 현재의 질문에 어떻게 대답할 수 있는지를 말하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 템페스트, 과학명언) 이러한 답은 과학 탐구를 촉진할 수 없을 뿐만 아니라, 과학 탐구의 길을 막을 것이다. (예를 들어, 만능신의 존재를 어떻게 부정할 것인가? ) 을 참조하십시오.
신성한 힘 디자인은 어떤 문제도 해결할 수 없다고 말했다. 예를 들어, 디자인 능력을 가진 신은 언제 생명사에 개입했습니까? 어떻게 개입했을까요? 첫 번째 DNA, 첫 번째 세포, 또는 첫 번째 사람을 창조함으로써? 모든 종은 신성한 힘으로 설계되었습니까? 아니면 소수의 초기 종만이 신력으로 설계되었을까요? 신력 설계설을 조장하는 사람들은 늘 이런 문제들을 피한다. 신성한 힘 디자인에 대한 그들의 주장은 종종 다양하고 매우 다르며, 그들은 서로 의사 소통하는 것을 게을러서 자기 주장을 정당화하기까지 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그들은 배제법을 사용하여 논증한다. 즉, 진화론의 해석을 극력 폄하하고 억지부회나 불완전한 이론으로 배척함으로써 신력 설계에 기반한 대체 이론자만이 설 수 있다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)
논리적으로 말하자면, 설계설의 옹호자들은 완전히 사람을 오도하고 있다. 어떤 자연주의의 해석이 문제가 있다고 해서 이런 모든 해석이 몽둥이로 때려죽여야 한다는 뜻은 아니다. 또한, 그들의 논술은 어떤 종류의 신력 설계설도 다른 것보다 더 합리적으로 보이지는 않는다. 실제로 청중들이 스스로 판단하게 하는 것이고, 어떤 청중은 이런 판단을 할 때 의심할 여지없이 과학적 개념을 종교적 신념으로 대체한다.
과학 연구는 방법론의 자연주의가 무지를 극복할 수 있다는 것을 거듭 증명하고, 한때 헤아릴 수 없을 정도로 깊어졌던 수수께끼에 대해 점점 더 상세하고 합리적인 답을 찾을 수 있다. (존 F. 케네디, 과학명언) 빛의 본성, 질병의 기원, 뇌의 이치 등에 관한 문제는 모두 그렇다. 현재 진화론은 생명이 어떻게 형성되고 발전되었는지에 대한 수수께끼를 풀기 위해 같은 일을 하고 있다. 창조설은 어떤 명의로 위장해도 이 방면의 과학 연구에 조금도 가치 있는 것을 추가하지 않을 것이라고 말했다.