제1장 개요
1. 사기 방지
2008년 재무부는 중국 증권감독관리위원회, 국가감사원과 함께 중국 은행감독관리위원회와 보험감독관리위원회는 '기업 내부통제' 기본기준'을 제정해 2009년 7월 1일부터 상장기업 범위 내에서 시행하고 비상장 대기업과 중소기업을 장려한다. 그것을 구현하기 위해.
'기업 내부 통제에 대한 기본 규범'은 '사기 방지'에 대한 구체적인 개념을 제시하지 않지만, 제42조는 기업 사기 방지 작업에 대한 네 가지 주요 상황을 명확히 합니다. (1) 무단 또는 무단 행위 부적절한 이익을 얻기 위해 기타 불법적인 방법으로 회사 자산을 유용하고 남용하는 행위. (2) 재무회계보고 및 정보공개 등의 허위 기재, 오해의 소지가 있는 기재 또는 중대한 누락 (3) 이사, 감독관, 관리자 및 기타 고위 관리자가 직권을 남용합니다. (4) 관련 기관이나 직원이 결탁하여 사기를 저지르는 경우. 2017년 재정부가 발표한 '소기업 내부 통제 기준'
II. 입법 해석
형법 제 271조는 직무상 횡령죄에 관한 것입니다. 처벌.
형법 및 학계의 규정에 따르면 직업상 횡령죄는 회사, 기업소, 기타 단위의 직원이 그 지위를 이용하여 재산을 불법적으로 탈취하는 것을 말한다. 단위 자체이며 그 양이 상대적으로 많습니다.
2020년 '형법개정(11)'
사례
2018년 10월 18일 오전, 송철과 시우율의 직무횡령 사건은 베이징 조양법원은 횡령죄로 기소된 피고인 송철(宋智)과 시우위러(秀伯)에게 각각 징역 6년과 3년을 선고했다.
법원은 재판 결과 피고 송철이 2014년부터 2016년까지 왕바오창(상하이) 영화텔레비전 문화 스튜디오에서 근무하면서 총지배인이자 왕바오창의 대리인이라는 지위를 이용하여 다음 중 하나에 해당한다고 판단했다. 피고인 Xiu Yule은 공연 및 광고 배서 수수료를 허위로 신고하여 Wang Baoqiang의 스튜디오 공연, 광고 배서 및 기타 사업 비용으로 총 232.5만 위안을 횡령했습니다.
법원은 피고인 송철이 회사 직원으로서 자신의 지위를 이용하여 재산을 횡령했으며, 피고인 시우율은 범죄 과정에서 송철과 합의하여 그에게 도움을 제공했다고 판단했다. , Song Zhe의 범죄자를 구성합니다. 두 사람 모두 직무상횡령죄를 저질렀습니다.
1. 행위의 주체
(1) 특수성
행위의 주체는 주체입니다. 형법에 규정된 범죄행위를 저지른 자. 구성요소상 자연인의 특별한 신분을 요구하는 범죄, 특별한 신분을 갖는 것을 전제로 형벌의 가중 또는 감경을 전제로 하는 범죄를 신분범죄라고 한다.
형법 규정에 따르면 직무상횡령죄는 특수한 지위를 필수요소로 하는 범죄로, 그 대상은 다음과 같다. (1) 회사, 기업 또는 기타 단위의 직원 (형법 제271조) ) (2) 보험회사 직원(형법 제183조) 해당 부대는 이 범죄의 대상이 되지 않습니다.
예를 들어 허위 신분으로 단위직원으로 입사지원한 후 그 지위를 이용하여 해당 단위의 재산을 불법적으로 취득하는 행위는 직무횡령죄에 해당합니다.
또 다른 예는 가상의 주주총회 결의를 통해 회사의 총책임자가 된 후 그 직위의 편의를 이용하여 회사의 재산을 자기 소유로 삼는 행위도 범죄입니다. 공직자 횡령.
또 다른 예를 들어, 기업에서 제품을 판매하는 직원은 판매 실적에 따라 고정된 급여나 커미션을 받거나, 정규직, 계약직, 임시직 직원이든 관계없이 오랫동안 직원이 될 수 있습니다. 직위를 이용하여 업무상횡령죄를 적용한 것입니다.
(2) 피해자 단위
형법의 단위에는 범죄의 주체인 형사 단위와 피해자인 피해자 단위가 모두 포함됩니다. 형법 제30조 제4항의 단위범죄 단위는 형법 제271조 제1항의 직무상횡령범죄 단위의 개념과 일치하지 않습니다. "범죄의 주체로서 형사책임을 져야 한다. "단위"는 재산이 침해되어 형법상 보호가 필요한 "단위"를 말하며, 책임은 해당 "단위"에 속한 개인을 대상으로 한다. .
일반적으로 개별 산업 및 상업 가구는 회사, 기업 또는 기타 단위가 아니기 때문에 해당 직원은 이 범죄의 대상이 될 수 없다고 생각됩니다.
'다른 단위'는 좁은 의미로 이해되어서는 안 됩니다.
「상업뇌물사건에 관한 의견」에 따르면, 「기타단위」에는 공공기관, 사회단체, 마을위원회, 주민위원회, 마을단체, 기타 상설단체를 포함하며, 체육행사, 예술공연, 공연 등을 조직하기 위해 설립된 단체도 포함된다. 기타 적법한 활동 조직위원회, 준비위원회, 프로젝트 계약팀 등 비상설 조직. 채권자집회, 청산단 등 등재되지 않은 기타 임시조직이 다른 단위에 속해 있는지 여부는 실무적으로 판단해야 한다.
사건(2021) 윤26형중240호
법원은 리자진의 신원이 사건의 주제에 해당하지 않는다는 항소인 리자진과 변호인의 항소에 대해 판단했다. 공직자횡령죄 및 변호의견. 조사 결과, 해당 사건의 여러 증인은 Li Jiazhen이 대외 사업을 수행할 때 자신을 Wo Ma Company의 부총경리로 소개했으며 실제로 이 직무를 수행했으며 Wo Ma Company의 대마초 재배 및 판촉 업무를 담당했음을 확인했습니다.
위 목격자들의 증언과 이가진의 자백은 급여기록부와 이가진의 은행계좌 내역서 등을 통해 이가진이 워마컴퍼니로부터 임금을 받았다는 사실이 상호 확증되며, 이는 이가진이 워마컴퍼니로부터 급여를 받았다는 사실을 입증하기에 충분하다. 회사 Zinc와 WoMa Company 사이에는 사실상의 노동 관계가 있으며, 그는 실제로 회사의 대마초 재배 및 판촉을 담당하는 WoMa Company의 부책임자의 직무를 수행했습니다. 업무상횡령죄.
사례(2020) Guangdong 1971 Xingchu No. 899
재판 결과, Xie Haibo는 2017년부터 자신의 지위를 이용하여 고객 자금을 모금했지만 이를 돌려주지 않은 것으로 밝혀졌습니다. 회사에 양도** *Dongguan Jucheng Accounting Services Partnership에서 RMB 481,103을 인수했습니다. 법원은 피고인 셰하이보(Xie Haibo)가 불법 점유를 목적으로 자신의 지위를 이용하고 상대적으로 많은 금액의 회사 재산을 불법 점유한 행위가 공직횡령죄에 해당한다고 판결했습니다.
2. 주관적 측면
이 범죄의 주관적 측면은 회사, 기업 또는 기타 단위의 재산을 불법적으로 점유하려는 직접적인 의도와 목적입니다.
사건(2015) Chuan Xing Ti Zi 2호
본 법원은 원심의 피고인 양씨가 SF익스프레스 직원이며 사건을 처리할 직위가 있다고 판단한다. SF Express의 재산입니다. 직무상 횡령의 요건을 충족하는 객관적인 사실입니다. 둘째, SF Express는 특급 배송 계약에 따라 발송인이 배송한 케이스와 관련된 재산을 법적으로 소유 및 관리하며 해당 재산의 손실에 대한 보상 책임을 집니다. 케이스와 관련된 재산은 SF의 재산으로 간주되어야 합니다. 표현하다. 마지막으로 양씨는 SF Express의 직원으로서 회사의 특급 소포 분류를 담당하도록 배정되었으며, 사건과 관련된 재산을 구체적으로 처리하고 자신의 부서 재산에 대한 임시 실제 통제권을 가졌습니다. 이 지위를 이용하여 재산을 불법적으로 자기 소유로 삼았으며, 그의 행위는 공직횡령죄의 범죄행위 특성에 부합한다. 그러나 횡령재산의 가치가 1,999위안이기 때문이다. 공직자횡령죄의 유죄판결의 기점에 이르지 못했고, 법에 따라 범죄로 처벌되지도 않았다.
사례(2015) 얼중싱캉중자 515호
2009년 4월부터 2010년 12월까지 피고인(본심의 피고) 장서우강은 자신의 직위를 중롱으로 활용했다. 신탁회사 채권부서장에게 중롱신탁회사가 제공하는 자격, 신용, 거래플랫폼을 활용하여 은행간 채권시장에서 자본고객, 채권고객을 찾아 채권업무에 종사하는 것이 편리합니다. 일치하는 거래. 거래 과정에서 장수강은 거래 과정을 설계하고 거래 링크를 추가했으며, 자신이 실제로 지배하고 있던 봉련회사를 조작해 종롱신탁회사와 관련된 거래를 했고, 종롱신탁회사에 2억700만 위안 이상의 이익을 전달했다. Fenglian Company에 양도되었으며 나중에 개인이 불법적으로 점유했습니다. 법원은 회사 직원인 장서우강(Zhang Shougang)이 자신의 지위를 이용하여 회사 재산을 불법적으로 점유했으며 그의 행위가 공직횡령죄에 해당한다고 판결했습니다.
사건(2020) Shanghai 0113 Xingchu No. 955
재판 결과 다음과 같은 사실이 밝혀졌습니다.
1. 피고는 2019년 9월부터 2020년 4월 사이에. 그는 특정 회사의 구매자로 활동할 당시 도박자금을 마련하기 위해 자신의 지위를 이용하여 특정 회사가 공급자에게 대금을 지급하도록 지시하는 등 거짓된 사유를 조작하여 공급자에게 요구하였습니다. 위 방법을 통해 지급금 중 일부를 자신의 은행 계좌로 반환하고 190만 위안 이상을 횡령했습니다.
2. 피고인은 2020년 3월 물품 대금을 지급해야 한다고 허위로 주장하며, 특정 회사의 법정대리인인 리2에게 특수관계인에게 지급금 16만원을 지급하도록 유도했다. 그 후 관련 당사자가 이를 그의 회사 개인 계좌로 이체했습니다.
본 사건의 유죄에 대해 본 법원은 피고인 A씨가 회사 직원으로서 지위를 이용하여 물건을 구입하고 대금을 지급했으며, 대금으로 190만 위안 이상을 이체했다고 판단한다. 개인계좌에서 타인의 지위를 이용하여 회사의 금품을 사취하는 행위이므로 횡령죄로 처벌되어야 합니다. 그러나 피고인 허씨는 허위로 대가를 지불했다고 주장하며 피해자 리씨에게 16만 위안을 속였다. 이는 공식적인 행위가 아니므로 사기죄로 처벌되어야 한다.
사건(2008) Shanghai No. 1 Zhongxing Zhongzi No. 682 [12]
피고인 Li Jiang은 Shanghai Shanghai-Shenzhen Air Cargo Service Co., Ltd.(이하) 출신입니다. 상하이-선전 항공) 운전사라고 합니다. 2008년 1월 12일 오후 4시쯤, 리장(Li Jiang)은 자신의 부대 물품을 상하이 푸동 국제공항으로 운송하던 중 보관함에서 화주 런허(Ren He)가 상하이 및 심천 항공에 맡긴 쥐의 해 기념 금화를 훔쳤습니다. 트럭에 30개(총 가치 RMB 160,000 이상).
이 사건의 쟁점은 피고인 리장(Li Jiang)의 행위가 횡령죄에 해당하는지, 절도죄에 해당하는지 여부이다.
상하이 제1중급인민법원은 절도죄와 공직횡령죄의 차이는 가해자가 범죄를 저지를 때 자신의 지위를 이용했는지 여부에 있다고 판단했다.
일반화물운송사업자는 물품을 목적지까지 안전하고 적시에 배송할 책임뿐만 아니라 물품을 직접 보관할 의무도 있다. 운송 중 물품을 운송, 보관하는 지위를 이용하여 물품을 절취하는 행위는 직무상횡령죄에 해당합니다.
실제로 근로조건에 따라 노동도구, 물품, 택배 등을 취급하고 이를 이용해 절도를 하게 한 경우에는 절도죄보다 직무상횡령죄가 우선 적용된다. 직무횡령죄에는 절도도 포함되는 것으로 이해된다. 즉, 가해자가 자신의 직위를 이용하면 절도가 있더라도 직위횡령으로 유죄판결을 받아 처벌받는다는 뜻이다.
사례(2021) 광둥 0307 싱추 2634호
2021년 4월부터 5월 사이, 피고인 주촨젠(Zhu Chuanjian)은 장시성 상유현(Shangyou County)에서 자신의 지위를 불법 점유 목적으로 이용했습니다. Longgang District Pinghu Street에 있는 화남시 사무실의 창고 관리인인 Jiayi Lighting Products Co., Ltd.는 사무실 창고에서 회사 소유의 구리선을 관리하는 일을 담당했습니다. 그는 많은 양의 구리선을 훔쳤습니다. WeChat 채널을 통해 "Xiyuan"과 "Recycling Hardware and Electronic Parts"라는 WeChat 구매자에게 연락하고, 훔친 구리선을 "Xiyuan"과 "Recycling Hardware and Electronic Parts"에 판매하고 도난당한 물건을 수집합니다. 구리선 판매 수익* 총 77,930위안을 도난당했으며, 그 수익금은 모두 Zhu Chuanjian이 온라인 체스, 카드 도박 등 불법 활동에 사용했습니다.
심천 룽강구 인민법원은 피고인 주추안젠(Zhu Chuanjian)의 행위가 직무횡령죄에 해당한다고 판결했다.
제3장 공직자횡령죄의 형
1. 공소 및 기소기준
형법 제271조 제1항의 규정에 의함 법률, 횡령죄 이 죄를 범한 자는 3년 이하의 유기징역 또는 구역에 처하고, 그 액수가 다량인 경우에는 100% 이하의 유기징역에 처한다. 3년 이상 10년 이하의 벌금을 부과하고, 그 액수가 특히 큰 경우에는 10년 이상의 유기징역 또는 무기징역에 처하고 벌금을 부과한다.
법 개정 이전에는 6만 위안에서 100만 위안 사이의 금액을 '고액'으로 간주했다. 법 개정 이후에는 5년 이하의 유기징역에 법정 처벌이 적용됐다. 이는 3년 미만의 유기징역에 적용됩니다. 법정형은 유기징역입니다. 이 분석에 따르면 형법 개정안(11)이 발효된 후, 해당 사법 해석이 발표되기 전에 가해자는 '관대함과 관대함'의 원칙에 따라 선처를 받을 수 있다. 동시에 기본형의 상한을 3년 이하의 유기징역으로 낮추어 일정 조건을 충족하는 사람은 재판 전까지 보석을 신청하거나 보호관찰을 받을 여지를 남겨둔다.
2. 양대 정부의 '일반 범죄에 대한 선고 지도 의견(재판)'(Fafa[2021] 제21호)에 따르면, 횡령죄가 성립하는 경우, 다음의 정황에 따라 해당 범위 내에서 양형의 기점을 정한다.
(1) 금액이 상대적으로 큰 금액으로 기점에 도달한 경우, 기점 양형은 유기징역 또는 1년 이하의 징역의 범위 내에서 결정된다.
(2) 금액이 거액의 기점에 도달한 경우에는 3년 이상 4년 이하의 징역의 범위에서 양형 기점을 정한다.
(3) 그 금액이 특별히 거액의 기점에 도달한 경우, 양형 기점은 유기징역 10년 이상 11년 이하의 범위에서 결정된다. 법에 따라 무기징역을 선고받아야 하는 사람은 제외한다.
양형기점을 기준으로 공직자 횡령액, 기타 범죄 구성에 영향을 미치는 범죄사실 등을 고려해 형량을 가중하고 기본형이 결정된다.
공무원 횡령죄가 성립하는 경우, 벌금 액수는 공직자 횡령 금액, 폐해, 기타 범죄 정황, 피고인의 벌금 납부 능력 등을 고려하여 결정된다.
직업상 횡령죄가 성립하는 경우에는 그 금액, 수단, 유해결과, 장물반환 및 배상 기타 범죄사실, 양형사정과 피고인의 자각적 악성성 등의 요인을 개인적인 위험, 자백, 회개 등을 종합적으로 고려하여 보호관찰의 적용을 결정합니다.
실제로 거래 할인에는 일반적으로 공급업체, 상대방, 거래 중개자가 포함되므로 '할인'을 이용한 직무 횡령은 다음과 같은 상황으로 요약할 수 있습니다.
(1 )가짜 할인< /p>
사건(2014) Foshun Fa Xingchu Zi No. 1898
판사 요약:
피고는 거래 할인 상대방에게 회사 가격을 개인적으로 인상하여 피고는 거래상대방에게 자신이 관리하는 은행계좌번호를 제공하여 대금을 수령하였고, 이후 피고는 거래상대방의 과지급을 횡령하였습니다.
사건의 기본사실:
피고 센은 2010년 2월부터 2011년 1월 사이 자신의 공급자인 푸룬가구공장(이하 푸룬공장)의 가격을 비밀리에 인상했다. 다이너스티 컴퍼니에 주어진 결과, 다이너스티 컴퍼니는 푸룬 공장에 상품에 대해 더 많은 비용을 지불하게 되었습니다. 과지급금이 일정 금액에 도달하자 Cen Moumou는 자신이 관리하는 "Hong Moumou"의 개인 계좌를 제공하여 왕조 회사의 재무 부서에 지불금을 송금한 후 실제 지불금을 Furun Factory로 이체하고 그로부터 추출하여 유용했습니다. 지불의 일부. 위에 언급된 기간 동안 Cen Moumou는 다이너스티 컴퍼니가 푸룬 공장에 지불한 RMB 56,846를 불법적으로 유용했습니다.
(2) 은폐된 할인
사건(2016) Beijing 0105 Xingchu No. 1830
판사 요약:
피고는 다음과 같은 행위를 저질렀습니다. 거래상대방은 자신이 근무하는 회사의 할인 정책을 숨기고, 거래상대방인 것처럼 행세하여 근무하던 회사로부터 회사가 반환한 선급금을 받아내는 행위를 직무횡령에 해당합니다.
사건의 기본 사실:
피고인 Ye ×는 2014년 4월 xx Logistics (Beijing) Co., Ltd.(현 x1 Technology) 기술부 부책임자였습니다. (Beijing) Co., Ltd.) 이 기간 동안 그는 중국 x2 Group Beijing Co., Ltd.와 네트워크 임대 사업 협상 시 x2 Company에 대한 1년 선납금에 대해 35% 할인이라는 우대 정책을 은폐하는 등 자신의 지위를 이용했습니다. x2회사와 네트워크 임대계약을 체결한 후, x2회사와 북경x3기술발전유한회사 명의로 비공개로 선불반환계약을 체결하고, x2회사 영업사원인 우씨에게 본인의 개인은행계좌로 문의하였습니다. Hou Wu ×는 2014년 5월 29일에 Ye ×의 은행 카드로 RMB 103,275를 이체했습니다.
(3) 가짜상대방
사건(2016) 광동03호 싱중1140호
판결요약:
피고인의 행위 개별 고객의 주문을 할인이나 공장도 가격까지 받을 수 있는 전문점 주문으로 사칭하고, 회사의 가격차이를 유용하는 행위는 직무횡령에 해당합니다.
사건의 기본사실:
XXX컴퍼니는 가구를 생산, 판매하는 회사로, 제품 판매 모델은 전문점 판매 두 가지로 구분된다. , 전문점은 대리점으로 대표됩니다. 회사 제품의 가맹점은 다른 도시에 설치되어 있습니다. 가맹점은 전문점 설립에 많은 투자를 해야 한다는 점을 고려하면 XXX Company의 전문점 가격은 다음과 같습니다. 일반적으로 공장도 가격보다 35% 이상 할인됩니다. 회사가 최종 고객(즉, 분산된 고객)에게 제품을 직접 판매하는 모델이며, 판매 가격은 전문점 가격보다 훨씬 높습니다. 일반적으로 공장도 가격에서 30% 이상 할인됩니다(가장 낮은 가격은 6.2% 할인).
피고인 강씨가 XXX컴퍼니 제2영업부장이었을 때 그가 담당한 지역은 화동 지역이었고, 상하이 플래그십 스토어 두 곳의 연락 및 관리를 담당했다. 그리고 장쑤성 우시에 있는 Yuexing 매장. 피고 강씨는 2013년 3월부터 12월까지 자신의 지위를 이용하여 중개인이 소개한 일부 분산된 고객을 통해 상하이 플래그십 스토어와 장쑤 우시 웨싱 스토어라는 두 전문 매장의 이름으로 XXX 회사에 주문을 했습니다. 회사의 지불 차액.
(4) 가짜 중개인
사건(2019) Shanghai 0104 Xingchu No. 844
판사 요약:
피고인은 그가 지배하는 제3자 회사는 피고 회사의 대리인인 척하고, 그 대리인을 이용하여 구매 할인을 신청하고 판매 리베이트를 받아 피고 회사의 판매 대금을 횡령했습니다. 이후 피고들은 각자의 지위를 이용했습니다. 판매 리베이트를 얻기 위해 각자의 사무실을 이용하기 위해 자신이 관리하는 소위 "대리인"회사를 현금화했으며 그의 행동은 직무 횡령에 해당합니다.
사건의 기본사실:
2017년 3월부터 같은 해 5월까지 피고인 유씨와 공씨는 서로 뭉쳐서 각자의 직위를 이용해 사업을 영위했다. Columbia Sportswear Trading (Shanghai)) Co., Ltd.(Columbia Company로 통칭)에서 Shangpai Company로부터 상업용 소프트웨어 제품을 구매할 때 허위로 판매 링크를 늘리고 Shanghai Yuke Information Technology Co., Ltd.를 허위로 설립했습니다. (이하 Yuke Company)가 Shangpai Company의 대리인으로 사용될 수 있습니다. 회사는 저렴한 가격으로 상품을 구매하고 회사를 보내 고객과 직접 매매 계약을 체결한 후 대리인에게 돈을 반환하고 횡령합니다. 회사의 총 판매 수익은 RMB 292,500입니다.
(5) 허위할인의 목적
사건(2010) Yong Ci Xing Chu Zi No. 550
판사요약:
피고인 피고인은 자신의 지위를 이용하여 회사가 지정한 판매채널을 통해 제품을 판매하여 우대가격 허가를 받았다고 허위로 회사에 주장하였고, 이후 피고인은 실제로 우대가격보다 높은 가격으로 다른 회사에 제품을 판매하였습니다. 가격 차이에 대한 그의 유용은 직무 횡령을 구성했습니다.
사건의 기본 사실:
2007년 10월 25일 피고인 Li Shuai는 Ningbo Fangtai Kitchenware Co., Ltd.(이하 Fangtai Company라고 함)와 Gansu Rongteng Electrical을 대표했습니다. Appliance Co., Ltd.(이하 Rongteng Company)는 2007년 10월 25일부터 2008년 12월 26일까지 Fotile Company가 ***9,000개의 온수기와 레인지후드를 Rongteng에 판매한다는 내용의 제품 구매 및 판매 계약을 체결했습니다. 회사, 그러나 이 제품(엔지니어링 기계라고 함)은 칭하이 석유 관리국 감숙 생활 기지에서만 사용할 수 있으며 제품의 판매 가격, 모델, 배송 위치 등을 통해 판매할 수 없습니다. 합의되었습니다.
피고인 Li Shuai, Sun Wei는 피고인 Tao Jianlin과 함께 FOTILE Company의 관리자로서의 지위를 이용하여 Rongteng Company에 엔지니어링 기계를 판매한다는 명목으로 FOTILE Company의 본사를 상대로 거짓말을 했습니다. , 그리고 본사에 프로젝트 지시 사항을 따르도록 요청했습니다. 해당 물품은 건설 기계보다 높은 가격으로 창고에서 출고되었으며 실제로는 엔지니어링 기계보다 높은 가격으로 다른 회사에 판매되어 대금 차액을 유용했습니다. .
2. 공사관리자의 직무횡령
건설업체의 공사관리자(이하 공사관리자라 함)란 공사의 법정대리인으로부터 위임을 받은 자를 말한다. 프로젝트의 건설 과정을 종합적으로 감독하는 기업입니다.
사업관리자는 건설회사가 임명한 엔지니어링 건설사업의 사업관리팀을 총괄하는 사람이다.
프로젝트 매니저는 기술직도, '기술직'도, 전문 자격도 아닌 관리직이다. 그는 조직 시스템의 관리자이므로 인권, 재정적 권리, 자재 및 장비 구매 권리 등이 있는지 여부는 회사 경영진에 의해 결정되어야 합니다.
우리나라 건설회사들은 건설사업 관리 시 사업관리자 책임제를 시행하고 있다. 사업관리자책임제란 사업관리자를 책임주체로 하는 건설사업관리 목표책임제를 말한다.
사례01(2021) 절강0282호 흥추1346호
2019년 하반기 피고 유준은 xx건설그룹(주)에 프로젝트 관리자로 합류했다. 닝보 Zhouxiang 프로젝트 부서. 2020년에 피고인 Liu Jun은 프로젝트 관리자라는 지위를 이용하여 다음과 같은 방법으로 회사 재산을 횡령했습니다. 회사의 업무용 접대용 담배를 Cixi xx 담배 및 주류 판매점에 판매하고 Cixi xx에게 5,400위안을 청구했습니다. 건설회사 완양회사에 도로수리비 2만위안을 지불한 후, 프로젝트 엔터테인먼트 명목으로 금융계좌에 기록되지 않았고, 츠시시 저우샹 소재 xx개 생필품 백화점에서 연속으로 허위 담배 청구서를 발행했으며, ***총액은 RMB 51,800 이상이며, 회사의 전기 계량기는 Cixi xx Construction Company에 외부로 연결되어 사용되었으며 RMB 42,000을 받은 후 기록되지 않았습니다. 금융 계좌에서. 위에서 언급한 총액 119,000위안이 넘는 금액은 피고인 Liu Jun이 일상 소비에 사용했습니다.
사례 02(2021) Shanghai 0104 Xingchu No. 807
피고 Xu Mingming은 2017년 2월 Shanghai A Co., Ltd.(이하 Wuhuama)에 입사했습니다. 회사) 및 Wuhuama Company의 Xuzhou Sanpower Plaza 프로젝트 관리자를 역임하여 프로젝트 현장 관리, 비용 결제 및 기타 업무를 담당했습니다. Xu Mingming은 2017년 7월부터 9월까지 Wuhuama Company에 지불을 요청한 후 프로젝트 하청업체에 지불해야 했던 인건비 총 RMB 139,000 이상을 보류했습니다.
사례03(2021)광동0491싱추14호
피고인 강샹은 2019년 6월 3일 심천광닝주식회사에 프로젝트 매니저로 입사했다. 회사에서 Zhuhai Hengqin 국제 금융 센터 프로젝트에 이르기까지 그의 주요 업무에는 프로젝트 관리 및 다양한 관련 사업이 포함됩니다. 피고인 Kang Xiang은 2020년 8월부터 9월까지 자신이 보유한 창고 열쇠를 사용하여 Hengqin 국제 금융 센터 꼭대기 층에 회사의 임시 창고를 열고 창고에 보관된 오디오 장비 16세트를 창고 밖으로 세 번이나 옮겼습니다. , 물류 및 특급 배송을 통해 오디오 장비를 담보로 타인에게 판매하여 총 86,800위안을 획득했습니다. Kang Xiang은 이 자금을 개인 부채 상환 및 온라인 도박에 사용했습니다.
사례 04(2021) Zhejiang 1002 Xingchu No. 134
피고인 Xu Jun은 2020년 3월부터 7월까지 Songyuan Ruijia 장식 유한 회사의 Taizhou 지점으로 근무했습니다. 그는 프로젝트 관리자 임기 동안 프로젝트 자금과 자재를 처리하기 위해 프로젝트 관리자라는 직위를 이용하여 회사 리더인 Li Mou 1로부터 인건비와 자재비를 받은 후 근로자들에게 거짓말을 하고 회사가 돈을 지불하지 않았다고 주장했습니다. 업무용 자료를 수집하고 RMB 374,759 상당의 회사 자산을 불법적으로 점유하는 행위입니다.
사례 05(2019) Ji 0221 Xingchu No. 254
2017. 6. 10. 피고인 Cao Rui와 길림성 용지현 차루허진(중국- 싱가포르) ) 식품지구본부빌딩 323호실에 있는 Kangxiang Company는 프로젝트 리더를 위한 고용 계약을 체결했습니다. Kangxiang Company는 피고인 Cao Rui에게 내몽골 Yakeshi Huaye 국제 건설 프로젝트의 건설 관리와 철강 사업을 책임지게 했습니다. Kangxiang Company와 Hongyuan Company 사이에 체결된 판매 계약 승인 사항입니다. 2017년 7월 16일 Kangxiang Company와 Hongyuan Company가 체결한 철강판매계약에서 길림성서용부동산개발유한회사(이하 서이용회사)가 보증인을 맡았습니다. Kangxiang Company는 피고인 Cao Rui에게 철강 구매 신청 및 계약을 담당하도록 지정했습니다. Kangxiang Company는 피고인 Cao Rui가 서명한 철강 수량과 금액을 기준으로 Hongyuan Company에 철강 대금을 지급했습니다. 철강 판매 계약 조항. 피고인 차오루이는 철강 매매계약 이행 과정에서 강샹회사의 동의 없이 자신의 직위를 이용하여 2017년 7월 16일, 8월 5일, 8월 24일 강샹회사 명의로 3건의 범죄를 비밀리에 저질렀습니다. 2016년 10월 20일 Hongyuan Company로부터 총액 401,360.58위안의 철강을 신용으로 구매했으며, 신용으로 구입한 철강을 Li에게 지불해야 할 인건비를 상환하는 데 사용했습니다.
3. 회사 직원이 직위를 이용하여 불법적으로 주주의 지분을 점유하고 있다
“전국인민대표대회 상무위원회 법무위원회는 다음과 같은 사기 및 기타 수단을 채택했습니다. 회사 관계자가 자신의 직위를 이용하여 불법주주 지분취득의 질적 처리에 관한 의견(법무위원회 서신(2005) 제105호)에 대한 답변은 다음과 같다. 형법상 주식은 재산이다. 각종 불법수단을 사용하여 타인이 합법적으로 향유하는 주식을 횡령하거나 점유하는 행위가 범죄를 구성하는 경우에는 형법의 타인재산에 대한 불법침해에 관한 형벌을 적용합니다.
법무위원회에서 보낸 편지에 대해. 우선 법무위 서한은 입법해석이 아니고 입법해석의견이라고 할 수 있을 뿐이다. 둘째, 형법 제92조는 '단위재산'이 아닌 '공민소유의 사유재산'을 규정하고 있다. 셋째, 타인의 재산 침해죄에는 횡령, 절도, 공직자 횡령, 부패, 공금 유용 등이 포함되기 때문에 타인의 재산에 대한 불법 침해에 관한 형법상 어떤 범죄가 적용되는지가 불분명하다. 자금) 등
법무위원회 의견 105호에서 분명히 밝히거나 '재확인'한 것은 주식이 재산이라는 점뿐이다. 형법 제92조는 공민이 소유한 사유재산에는 법에 따라 개인이 소유한 주식, 주식, 채권 및 기타 재산이 포함된다고 규정하고 있기 때문입니다.
두 번째 중요한 문건은 중국 경제조사국이 발행한 '타인의 지분을 불법적으로 점유하는 것이 공직횡령죄에 해당하는지 여부에 대한 공안부 경제조사국 업무의견'이다. 2005년 6월 24일 공안부. 의견에 따르면 최근 몇 년 동안 많은 지방 공안 기관에서 회사 주주 또는 그 수탁인이 불법적인 수단을 사용하여 지분을 편취했는지 여부, 공직자횡령 혐의를 받고 있다. 이 문제와 관련하여 우리 국은 여러 차례 심포지엄을 열고 최고인민검찰원, 최고인민법원, 전국인민대표대회 법무위원회 형법실 등 관련 부서의 의견을 청취했습니다. 최근 최고인민법원 제2형사재판소는 당사국에 다음과 같은 서면 답변을 주었습니다. 회사의 주주 또는 그 지위를 이용하여 회사 주주의 지분을 불법적으로 점유하는 행위에 대해 다음과 같은 답변이 있었습니다. 타인의 재산을 불법적으로 점유하려는 주관적 목적이 있다고 판단한 경우, 자신의 지위를 이용하여 회사 경영상의 주주 지분을 불법적으로 점유하는 행위는 직무상 횡령죄로 처벌될 수 있습니다.
공안부 경제조사국의 의견에 대해. 우선 대법원 제2형사법원의 답변이나 공안부 경제수사국의 의견 모두 사법적 해석이 아니라는 점이다.
둘째, 대법원 형사2부의 견해는 세 가지로 나누어 볼 수 있다. 1단계에서는 가해자가 타인의 재산을 불법적으로 점유하려는 주관적 목적을 갖고 있는지 판단해야 한다. 불법점유 목적이 없다면 의심할 바 없이 공직횡령죄가 성립하지 않는다. 두 번째 수준은 자신의 위치를 활용하는 것입니다. 이 요소는 의심할 여지가 없습니다. 세 번째 수준은 회사 경영에 있어 불법적인 주주 지분 소유입니다. 이는 "회사 소유"가 아닌 "회사 관리"라는 점에 유의하세요.
본 회사의 재산은 해당 회사가 소유한 재산을 의미할 뿐만 아니라 법률 또는 계약에 따라 해당 회사가 소유, 관리, 사용, 운송한 재산을 포함합니다.
최고인민검찰원은 2019년 전형적인 사례를 발표했다. 황·두안의 직무횡령 사건에서 검찰은 실무상 '부대재산'을 직무범죄로 규정하고 있다고 지적했다. 횡령은 늘 유닛의 '모두' 대 '보류' 논란이었다. 법적 이익 침해의 관점에서 볼 때, 단위가 "소유"하거나 "보유"하는 재산이 침해되는지 여부에 관계없이 단위의 재산권은 본질적으로 침해되며 주관적, 객관적인 행위 특성과 사회적 피해 정도를 일률적으로 평가할 수 있습니다. "공공재산"에 관한 형법 제91조 제2항의 규정에 의거하여, 비공유 회사, 기업이 관리, 사용, 운송하는 재산은 해당 단위의 재산으로 간주됩니다. 공직자 횡령 및 부패를 통제해야 한다. 일관된 기소 원칙은 직업적 횡령을 효과적으로 방지하고, 소유권이 다른 기업의 재산권을 동등하게 보호하며, 민간 기업의 정상적인 생산 및 경영 활동을 효과적으로 보호할 수 있다.
예를 들어, 특급배송 계약에 따라 발송인이 배송한 사건과 관련된 재산을 특송업체가 법적으로 점유 및 관리하고, 해당 재산의 손실에 대한 책임을 지는 경우, 해당 재산은 가해자는 특급 배송 회사의 재산으로 간주되어야 합니다.
또 다른 예로는 화물기사가 물건을 운송하고 보관하는 지위를 이용하여 운송 중에 물건을 훔치는 행위가 있는데, 이는 직무횡령죄에 해당됩니다.
또 다른 예로는 신발회사가 위탁가공계약 관계에 따라 관련 원재료를 관리, 가공한 것인데, 구매관리자는 자신이 관리하는 원재료를 불법적으로 점유하는 행위를 했다. 업무상횡령죄에 해당합니다.
공직횡령죄에 해당하는 회사 주주지분 불법점유에 관한 판례:
사례01: (2018) 베이징 0114 싱추 171호
본 법원은 피고 Chen Conghong이 회사의 법적 대표자, 총지배인, 대주주로서 자신의 지위를 이용하여 불법 점유를 했으며 회사 경영에서 상대적으로 많은 지분을 불법적으로 점유했다고 판단합니다. 그의 행위는 공직횡령죄에 해당하므로 법에 따라 처벌을 받아야 합니다.
사례 02: (2017) 신22범죄 53호
본 법원은 항소인 Shi Cunliang이 주주 Chen 1의 동의 없이 "Chen 1"을 위조하도록 다른 사람들에게 지시했다고 믿습니다. " 서명, Hami Jiutianhe Real Estate Development Co., Ltd.가 관리하는 1,500만 위안의 투자로 Chen 1이 소유한 주식의 50%를 자신의 이름으로 변경하고 Hami Friendship Trading Co., Ltd. Chen 1의 주식은 150만 위안을 투자하여 Shi 1의 이름으로 변경되었습니다. 그는 자신의 지위를 이용하여 Hami Jiutianhe Real Estate Development Co., Ltd.의 550만 위안을 허위로 유용했습니다. 프로젝트 자금을 상장하고 전체 투자금을 유용했습니다. 지분 1,650만 위안, 재산 550만 위안의 행위는 공직횡령죄에 해당하므로 법에 따라 형사책임을 추궁해야 합니다.
사례 03: (2015) Wen Cang Xing Chu Zi No. 4
본 법원은 피고 Gong Youmen이 국내법을 무시하고 회사 주주로서의 지위를 이용했다고 판단합니다. 불법 점유 목적으로 피고인 공갑씨에게 관련 자료를 위조하고 회사 지분을 무단으로 딸 공B씨의 명의로 변경하도록 지시한 것입니다. 당시 엄청난 액수였으며, 그의 행위는 모두 직무횡령죄에 해당합니다.
사례 04: (2014) Shanzhong Fa Xing Er Zhong Zi No. 45
본 법원은 항소인 Chen Xusheng이 회사 총책임자인 Chen Xusheng이 자신의 이익을 이용했다고 믿습니다. 80만 위안 상당의 회사 재산을 불법적으로 압수한 것이며 그 금액도 엄청나며 그의 행위는 심각한 사회적 피해를 초래하고 공직횡령죄에 해당하므로 법에 따라 형사책임을 져야 합니다.
2014년부터 2019년까지 위 사건은 모두 최고인민법원 형사2부의 답변을 토대로 이뤄졌으며, '공무원 횡령죄'에 해당하는 유죄 판결이 내려졌다.
무죄 판결도 있습니다 : (2018) Ning 02 문장 번호 54, Ai Moumou의 직무 횡령 사건. 이 사건 1심과 2심 법원은 아이씨에게 무죄를 선고했고, 아이씨의 행위는 직무횡령죄에 해당하지 않는다고 판단했다. 2심 재판부는 또 “타인의 재산을 불법적으로 점유하는 것이 공직횡령죄에 해당하는지에 대한 공안부 경제조사국 실무의견”을 인용했다. 이는 논의해볼 가치가 있는 사례이다.
자본횡령이 직무상횡령죄에 해당하지 않는다고 생각하는 사람들도 있다. 실제로 (2018) Ning 02 Xingzhong No. 54 판결에서는 지분횡령이 공직횡령죄에 해당하지 않는다고 명시하지 않았습니다.
2심 법원은 이 사건의 기존 증거로는 A씨가 자신의 지위를 이용해 회사 주주 지분을 불법적으로 점유했다는 사실을 입증할 수 있지만, A씨가 주관적 목적을 갖고 있었다는 점을 입증할 수 없다고 판단했다. Ai Moumou가 Zhening Company의 재산을 자신을 위해 불법적으로 점유했다는 사실을 입증하는 것도 불가능했기 때문에 원심 판결은 사실이 명확하고 법률 적용이 부적절하지 않다고 판단했습니다.
2심 재판부가 아이씨에게 무죄를 선고한 이유는 아이씨가 타인의 재산을 불법적으로 점유하려는 주관적 목적이 있었다는 점을 입증할 수 없었기 때문이라고 볼 수 있다. 1심과 2심 재판부는 대법원 형사2부의 답변에 담긴 판결 의견을 기각하지 않았다. 또한 사법 실무에서는 공직자횡령죄에 해당하는 타인의 지분을 불법적으로 점유하는 것에 대한 법원의 의견이 기본적으로 통일되어 있다고 할 수 있다.