형법은 줄곧 사법시험의 중점이자 난점이었다. 많은 실무상의 문제들은 서로 다른 학설에 근거하여 여러 가지 답안을 가지고 있다. 그리고 시험에서, 특히 주관문제의 고찰에서 다양한 처리 각도를 중점적으로 고찰하는 것도 법시험의 난이도를 높인다. 이 2018 년 법고시 진문처럼 각 선생님마다 서로 다른 이해가 있다. 학습 단계에 있기 때문에, 다음 시험에서 침착하게 대처할 수 있도록 여러 가지 참고의견을 참고해야 한다. 법률 시험에서 가장 어려운 점은 형법이지만, 얻기 어렵다고 포기할 수는 없고, 자신을 독촉하고 계속 노력해야 한다.
사건
왕 모 조직 모 조폭 성질 조직, 유 씨 임 씨 정 씨가 적극 참여했다. 어느 날 왕 씨와 유 씨는 어느 호텔에서 식사를 하며 3000 원을 소비했다. 왕씨가 결산할 때 계산원 오씨는 몰래 POS 기 액수를 조정하고 일부러 3000 원 식사비를 30,000 원으로 바꿔 왕씨에게 계산해 주었다. 왕 씨는 역시 잘못을 인정하고 30,000 원을 지불했다.
왕 씨는 더 많은 돈을 지불한 것을 발견하고 유 씨와 함께 오 씨를 찾아 돈을 갚았고, 오 씨는 돌려주지 않았다. 왕 모 씨, 유 씨는 화가 나서 오 씨를 납치하여 돈을 갚을 준비를 했다. 오씨를 묶는 과정에서 부주의로 오씨를 중상을 입었고, 호텔의 다른 인원이 경찰에 신고할까 봐 납치를 포기하고 호텔을 떠났다.
왕 씨와 유 씨가 호텔을 나왔을 때 문 앞에서 무 씨 등 4 명의 경비원에게 가로막혔다. 왕 씨는 유 씨에게 전화를 걸어 도움을 청했고, 유 씨는 임 씨, 정 씨에게 전화를 걸어 개인적으로 두 사람에게 총을 가져오라고 했다. 임 씨는 옷에 총을 숨기고 왕 씨를 자가용에 호위했다.
우 씨 등은 모양을 보고 네 사람을 떠나게 했다. 왕 씨는 차에 올라탄 후 화가 나서 유 씨에게' 이 보안을 잘 가르치라' 고 하자 차를 몰고 떠났다. 유 씨는 즉시 임 씨와 정 씨 두 사람에게 총을 쏘게 했다. 임 씨와 정 씨 두 사람은 무씨의 다리를 향해 총을 쏘고, 한 사람은 복부를 향해 총을 쏘았다. 단 한 발의 총격으로 무씨의 복부에 맞아 사망을 초래했는데, 지금은 누가 맞혔는지 알 수 없다.
문제
1. 오씨의 행동정성에 대해서 몇 가지 처리의견이 있습니까? 이유를 설명해야 한다.
2, 왕 모 씨, 유 씨가 오 모 씨에 대해 어떤 죄를 지었습니까? 이유를 설명해야 한다.
3. 왕모, 유모, 임모, 정씨가 무씨의 죽음에 대해 어떤 죄를 지었습니까? 그중 왕 씨의 행동에는 몇 가지 처리 의견이 있다? 이유를 설명해야 한다.
키워드
(1) 사기처분의식에 필요한 인식 내용 (재물 성격, 수량);
(2) 사채형 불법 구금 결과 가중;
(3)*** 같은 범죄, * * * 같은 범죄자는 결과에 대한 책임, 인과 관계;
(4) 교사범
(5) 트라이어드 조직, 그룹 범죄의 주요 요소.
참고 답변
(a) 오씨의 행위에 대해 절도죄, 사기죄, 신용카드 사기죄의 세 가지 처리 의견이 있다.
오씨는 불법 점유목적을 근거로 카드 액수를 수정하며 왕씨에 대한 사기 행위, 사기죄 구성 여부, 사기처분의식에 필요한 이해 내용 이해 (재물 수에 대한 인식이 필요한지 여부) 를 했다.
관점 1: 절도죄를 구성한다.
사기죄 구성 요소로 여겨지는 기만적인 처분의식은 소유물을 옮기는 성질뿐만 아니라 재물의 양도 수량도 인식해야 한다는 이유다. (윌리엄 셰익스피어, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기) 이번 사건에서 사기꾼 왕 모 씨는 더 지불한 돈의 액수와 그 양도가 점유한 사실을 인식하지 못했고, 그 액수 (27,000 원) 에 대한 돈은 피해자가 모른 채 점유를 이전했다. 오모계 절도 행위는 형법 제 264 조에 따라 절도죄를 구성한다.
관점 2: 사기죄를 구성합니다.
사기죄 구성 요소로 여겨지는 기만적인 처분의식은 소유물을 옮기는 성격을 인식하기만 하면 되고, 재물의 수를 인식하지 않아도 된다는 이유다. (윌리엄 셰익스피어, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기, 사기) 이번 사건에서 사기꾼 왕 씨가 이미 돈 이전 소유를 알고 있다는 사실은 재물을 처분하는 행위가 있다. 오씨는 허구 수치를 이용해 왕씨를 속여 처분행위를 하고, 이 액수 (27,000 원) 에 대한 돈은 형법 제 266 조에 따라 사기죄를 구성한다.
또 다른 관점 3: 신용카드 사기죄.
왕씨를 속여 결제할 때 POS 기계에 신용카드를 바르면 피해자의 잘못을 이용한 간접적 정범행위로 간주될 수 있고, 타인의 신용카드를 사행하는 간접적 정범행위로 간주돼 형법 제 196 조 제 1 항 제 3 항에 따라 신용카드 사기죄를 구성한다는 이유다.
(b) 왕 씨와 유 씨는 오 씨에 대해 불법 구금죄 (중상) 를 구성한다.
1, 왕모, 유씨는 더 많은 돈을 지불하는 것에 대해 객관적으로 합법적인 청구권을 가지고 있다. 주관적으로 불법 점유 목적이 없다. 우 씨를 납치해서 묶는 행위는 강도죄나 납치죄를 구성할 수 없다.
2. 두 사람이 오씨를 납치해 돌려주고 돈을 돌려주고 타인의 자유를 불법적으로 박탈하는 불법 구금 행위는 형법 제 238 조 제 3 항의 규정에 따라 불법 구금죄를 구성한다.
3. 구금 과정에서 과실로 중상을 입히고 과실로 인한 중상죄를 범하며, 제 238 조 제 2 항의 규정에 따라 계결과는 가중되어 불법 구금죄 (중상) 를 구성한다.
(3) 왕모, 유모, 임모, 정씨가 무씨의 죽음에 대해 질적으로
1. 정범 임 모 씨에 대해 고의적 상해죄 (사망원인) 를 구성한다. 정 씨와 고의적 상해죄의 범위 내에서 * * * 동범죄를 구성하다.
(1) 임씨, 정씨는 상해를 근거로 한 사람, 살인을 근거로 한 사람, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
(2) 누가 죽었는지는 알 수 없지만, 공범행위로 인해 두 사람은 사망 결과에 대해 형사책임을 져야 한다.
(3) 임 씨는 무씨의 다리를 쏘려고 하는데, 주관적으로는 상해 고의적, 객관적 주관통일이 있어 형법 제 234 조에 따라 고의적 상해죄 (사망) 를 구성한다.
2. 정범 정모 씨에 대해서는 고의적인 살인죄 (기후) 를 구성한다. 임 씨와 고의적 상해죄의 범위 내에서 * * * 동범죄를 구성하다.
(1) 정 씨는 임 모 학과 * * * 와 같은 범죄, 객관적으로 * * * 사망 결과에 대한 책임, 치사 행위다.
(2) 주관적으로 무모 씨의 복부를 쏘려고 하는데, 주관적으로는 살인의도적, 객관적 주관통일이 있어 형법 제 232 조에 따라 고의적인 살인죄를 구성한다.
3. 교사자 유모씨에게 고의적 상해죄 (사망원인) 를 구성하는 것은 교사범이다.
(1) 객관적으로, 정범 임 씨는 상해행위를 했고, 정 씨는 살인행위를 실시했다. 학과 유 씨가 교사하여 교사행위를 실시했다.
(2) 주관적으로 유 씨는' 교훈' 의도에 따라 두 사람을 교사하는데, 고의적 상해죄의 교사적 의도적, 객관적 주관은 고의적 상해죄 (사망원인) 에 통일되어 형법 제 29 조에 따라 교사범을 구성한다.
4. 왕씨의 경우 고의적 상해죄 (인명사망) 또는 고의적 살인죄 (기수이) 로 인정될 수 있으며, 그룹 범죄의 으뜸가는 분자가 책임을 지는 문제를 다루고 있다.
관점 1: 고의적 상해죄를 구성하는 것은 교사범이다. 이유는 상술한 유 씨와 같다. 그가 실시한 본안의 구체적 행위만 고려하면 정 씨가 실시한 고의적인 살인죄는 조폭 집단 밖의 개인행위로 간주된다.
그' 교훈' 의도에 근거하여 타인을 교사하기 때문에 형법 제 29 조에 따라 고의적인 상해죄 (사망을 초래한) 를 구성하는 교사범입니다.
관점 2: 의도적 인 살인 (둘 다) 을 구성합니다. 왕모계 조폭 성질 조직의 지도자로, 그룹 범죄의 으뜸가는 요소에 속한다. 정 씨가 실시한 고의적인 살인죄는 조폭 집단 범위 내의 범죄라고 생각하는 경우. 형법 제 26 조 제 3 항에 따르면 조폭 성격에 따라 이런 특정 범죄집단이 범한 모든 범죄에 대해 처벌해야 한다. 따라서 정 씨가 실시한 고의적인 살인죄 (기후) 에 대한 책임을 져야 한다.
(4) 또한 왕모 조직 조폭 성격 조직, 유모, 임모, 정모 씨가 적극 참여해 형법 제 294 조 제 1 항에 따라 왕씨는 조직조폭 성질 조직죄, 유모, 임모, 정모 구성을 구성해 조폭 성질 조직죄에 참여한다. 전술한 죄명과 함께 죄를 세고 벌을 받아야 한다.
참고 답변 2
참고: 양 Yanxia 응답 (중국 정치법대 부교수 법고시 명사)
답 1. 오씨의 행동성에 대해서는 두 가지 처리의견이 있습니다.
명확한 처분의식이 없고, 자발적인 재산 이전 행위가 사기죄를 구성할 수 있는지의 여부만 이론적으로 다른 견해를 가지고 있다.
(1) 처분의식에 따라 오 씨의 행동이 사기죄를 구성한다고 말하지 마라. 이 경우 왕 씨는 식사비를 낼 때 자신이 실제로 3000 원이 아니라 30,000 원을 지불했다는 것을 깨닫지 못했지만 그 금액을 자발적으로 지불했다. 사기죄를 구성하는 데 자발적인 재산 양도만 필요하다고 생각되고, 재산 처분에 대한 명확한 의식이 필요하지 않다면, 오 씨의 행동은 사기죄를 구성합니다.
(2) 처분의식에 따라 오 씨의 행위가 절도죄를 구성한다고 말할 필요가 있다. 왕 씨는 식사비를 낼 때 자신이 지불한 돈이 30,000 원이라는 것을 깨닫지 못했고, 식당에 30,000 원을 처분할 의식이 없었기 때문에 자신이 모르는 사이에 오씨에게 27 만 원을 도둑맞았다. 그래서 오 씨의 행위는 절도죄를 구성합니다.
설명 1 도 사기죄 성립에서 모두 처분의식을 가질 수 있지만, 처분의식이 구체적인 금액, 물품에 대한 처분의식 (엄격한 처분의식) 인지, 성질이 같은 돈, 종류 물품에 대한 처분의식 (완화된 처분의식) 에 대한 답변이다. 사기죄를 성립하려면 피해자는 처분된 재물에 대해 완전한 의식을 가져야 하며, 이 경우 자신이 30,000 원을 지불했다는 것을 깨달아야 한다. 이 경우 왕씨는 처분의식이 없고 오씨는 절도죄를 구성한다. 반대로, 피해자가 자신이 재산을 처분하고 있다는 것을 인식하기만 하면 구체적으로 무엇을 처분했는지, 얼마나 처분했는지를 요구하지 않는다면, 본 경우 왕씨는 처분의식을 가지고 오씨의 행동은 사기죄를 구성합니다.
2. 왕 씨와 유 씨는 오 씨에 대해 어떤 죄를 지었습니까? 이유를 설명해야 한다.
(1) 왕 씨와 유 씨는 오 씨에 대해 불법 구금죄를 구성한다. 왕씨와 유씨가 오씨를 납치한 것은 왕씨가 무심코 더 지불한 돈을 돌려받기 위한 것이었고, 두 사람은 불법 점유목적이 없었다. 그래서 두 사람의 행동은 강도죄를 구성하지 않는다. 형법의 규정에 따르면 빚을 요구하기 위해 다른 사람을 불법으로 구금하는 것은 불법 구금죄를 구성한다. 그래서. 두 사람의 행위는 불법 구금죄를 구성한다.
(2) 두 사람이 오씨를 결박할 때 부주의로 오씨를 중상으로 떨어뜨렸는데, 형법 규정에 따르면 이는' 불법 구금에서 중상을 입히는 상황' 으로 불법 구금죄 설립 결과가 가중됐다.
3. 왕씨, 유씨, 임씨, 정씨가 무씨의 죽음에 대해 어떤 죄를 지었습니까? 그중 왕 씨의 행동에는 몇 가지 처리 의견이 있다? 이유를 설명해야 한다.
(1) 임 씨는 고의적인 상해죄를 구성하고 정 씨는 고의적인 살인죄를 구성하며, 두 사람은 고의적인 상해죄의 범위 내에서 * * * 범행을 설정하고 사망 결과에 대한 책임을 져야 한다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1) 유 씨는 두 사람에게' 총을 쏘라' 고 명령했지만 무씨를 죽일지 무씨를 해칠지는 확실치 않아 임 씨와 정 씨가 고의적인 살인을 한 * * * 같은 의도를 가지고 있다고 판단하기 어렵다.
임 씨가 무씨의 다리를 향해 총을 쏘는 것은 무씨를 해치는 범죄 고의만 있고, 정씨는 무씨의 복부를 향해 총을 쏘는 것은 무씨를 살해한 범죄 고의를 가지고 있음을 보여준다. 주관관상일치 원칙에 따르면 임 씨는 고의적 상해죄를, 정 씨는 고의적 살인죄를 구성한다.
2) 두 사람은 유씨의 지시를 받은 뒤 무씨를 동시에 쐈기 때문에 무씨를 해치는 * * * 와 고의와 * * * 동행을 했기 때문에 고의적인 상해죄의 범위 내에서 * * * 동범죄를 구성했다.
3) 누가 무씨의 복부에 총을 맞았는지 알 수는 없지만, 두 사람은 고의적인 상해죄의 범위 내에서 * * * 동범죄를 구성했기 때문에, 두 사람은 상대방의 상해행위에 대해 책임을 져야 하고, 정씨의 살인행위도 상해행위로 평가될 수 있기 때문에 무씨의 복부를 맞히면 두 사람은 사망 결과에 대해 책임을 져야 한다.
(2) 유 씨는 무 씨의 사망에 대해 고의적인 상해 (사망) 죄를 구성한다. 임씨, 정모 * * * 와 동형비용죄입니다. 그 이유는 다음과 같습니다.
유 씨는 두 사람에게 무씨를 향해 총을 쏘라고 지시했는데, 그 행위는 고의적인 상해죄의 교사범에 속한다. * * * 범종속성 원리에 따르면 교사범들은 교사자의 행동에 대한 책임을 져야 하기 때문에 유씨도 고의적인 상해죄를 구성하며 무씨의 죽음에 대한 책임을 져야 한다.
(3) 왕 씨의 행동이 어떤 죄를 구성하는지 두 가지 다른 처리 의견이 있다.
1) 왕 씨의 행동은 고의적인 상해 (사망) 죄를 구성한다. 왕 씨는 유 씨에게' 이 보안을 잘 혼내라' 고 지시했고, 임 씨와 정 씨도 개인적으로 총을 가지고 왔다. 왕 씨는 이에 대해 알지 못했다. 따라서 주관적으로는 무씨를 고의로 해치려는 범죄 의도만 있고, 정씨의 살인 행위는 그 범행을 넘어서며 책임을 질 필요가 없다.
2) 왕 씨의 행동은 고의적인 살인죄를 구성한다. 왕 씨는 조폭 성질 조직의 으뜸가는 분자이다. 형법에 따르면, 범죄 집단의 주요 분자는 본 그룹이 범한 모든 범죄에 대해 책임을 진다. 정 씨의 살인행위는 유 씨의 지시를 받은 뒤 이뤄진 것으로 범죄집단의 임무를 완수하기 위한 범죄인 만큼 왕 씨는 정 씨의 살인행위에 대해 책임을 져야 한다.
설명 2 일부 교사들은 왕씨, 유씨, 임모, 정모 4 인 구성조직, 지도자, 조폭 조직죄 참여, 그리고 뒤의 범죄 수죄와 처벌이 필요하다고 생각한다. 나는 필요 없다고 생각한다. 이 문제는 구체적인 질문을 한 주제이기 때문에 구체적인 질문에 따라 대답하기만 하면 된다.
설명 3 일부 교사는 유 씨, 임 씨, 정 씨 세 명이 고의적인 살인죄를 구성한다고 생각한다. 이런 견해는 어느 정도 일리가 있다. 총을 쏘는 것은 고도의 사망 위험을 지닌 행위이기 때문이다. 유 씨는' 사격' 을 명령했는데, 무씨를 죽이는 데 적어도 간접적인 의도가 있다고 볼 수 있다.
하지만 제목에서' 쏴' 만 말하고' 쏴라, 죽여라' 는 말은 하지 않고 임 씨가 무씨의 다리를 향해 총을 쏘는 것을 특별히 강조한 만큼 유 씨의' 총' 을 고의적인 상해로 해석한 의도는 형법 겸손의 원칙에 더 부합할 것으로 보인다.
"촬영" 이 상처를 나타내는지, 살인을 나타내는지, 이 문제에서 분명하지 않고 논란의 여지가 있는 표현 (명제는 논란의 여지가 없다고 느낄지도 모른다) 이라고 말해야 한다.
채점 관점에서 볼 때, 세 사람 * * * 이 고의적인 살인죄를 구성하든 고의적인 상해죄를 구성하든, 세 사람이 모두 사망 결과에 대해 책임을 져야 한다고 대답하면 이 질문은 기본점을 얻을 수 있다. 공식 답은 (1) 고의적 살인죄의 * * * 동범죄이거나 (2) 고의적 상해죄의 * * * 동범죄일 수도 있다.