산둥성 옌타이시 중급인민법원
민사판결
(2014) Yanming Zaizhongzi No. 55
재심 신청인 (1심 피고, 2심 항소인): 개인 산업 및 상업 소유자인 Wang Yonglong.
대리인 : 산동닝하이 법률사무소 변호사 왕유.
재심 신청인(1심 피고, 2심 피항소인) : 유채홍.
대리인: 산동 싱허타이 법률 사무소의 변호사 왕샤.
피신청인(1심 원고, 2심 피항소인) : 은퇴한 직장인 류젠쥐안(Liu Jianjuan).
에이전트: Xu Shougang.
재심 신청인 왕용룡, 유채홍은 피고인 류젠쟌과의 사채권 분쟁으로 인해 본 법원(2013) 옌밍시종자 180호의 민사판결에 불복해 본 법원에 재심을 신청했다. . 2013년 12월 30일, 본 법원은 (2013) Yanming Shenzi 민사 판결 제258호를 발표하고 이 사건에 대한 재심을 시작했습니다. 본 법원은 법률에 따라 별도의 협의체를 구성해 사건을 심리했다. 재심신청인 Wang Yonglong의 수권대리인 Wang Yu, 재심신청인 Liu Caihong 및 Wang Xia의 수권대리인 Liu Caihong, 피신청인 Liu Jianjuan의 수권대리인 Xu Shougang이 법원에 출석하여 소송에 참여했습니다. . 이 사건은 현재 종결되었습니다.
2012년 5월 23일, 원고인 류젠쟌은 옌타이시 무핑구 인민법원에 두 피고인 왕용룽과 류차이홍이 혼인생활 중 결혼했다고 주장하며 소송을 제기했다. 관계, 가정 폭력으로 인해 함께 살았습니다. *** Liu Jianjuan에게서 120,000 위안을 빌 렸습니다. Wang Yonglong은 2011년 1월 13일 Liu Jianjuan에게 20,000위안 대출에 대한 차용증서를 발행했고, 2011년 6월 2일에 Liu Jianjuan에게 100,000위안 대출에 대한 차용증을 발행했습니다. 왕용룡이 갚아야 할 돈은 아직 갚지 못했다. 두 명의 피고인 왕용룡(王永龍)과 류차이훙(劉懷紅)은 즉시 대출금 12만 위안을 상환해야 하며, 본 사건의 소송비용은 피고들이 부담한다.
피고인 왕용룽은 답변하지 않았다.
피고인 Liu Caihong은 다음과 같이 주장했습니다. 우리는 Liu Jianjuan에게 돈을 빚진 것이 없습니다. 남편 이름은 '왕용룡'입니다. 류젠쥐안이 제출한 차용증은 '왕용룡'이 아니라 '왕용룡'입니다. 게다가 왕용룡은 2010년 8월부터 가출해 집에 돌아오지 않았습니다. Wang Yonglong은 아무것도 모르고 Liu Jianjuan은 Wang Yonglong이 자신에게 돈을 빚졌다는 것을 증명할 증거가 없었으며 법원에 Liu Jianjuan의 청원을 법에 따라 기각하도록 요청했습니다.
옌타이시 무핑구 인민법원은 원고와 피고가 친구 사이이며, 두 피고인 왕용룽과 류차이홍이 부부 사이라고 판단했다. 2011년 1월 13일, 피고 Wang Yonglong은 사업을 위해 원고 Liu Jianjuan으로부터 RMB 20,000를 빌리고 다음과 같은 차용증을 발행했습니다. "오늘 나는 Liu Jianjuan에게 20,000 위안을 빚졌는데 이는 20,000 위안입니다. Wang Yonglong은 RMB 20,000를 빚지고 있습니다. 2011년 1월 Liu Jianjuan에게 위안화. 13". 그 후 Wang Yonglong은 Liu Jianjuan에게 여러 차례 100,000위안을 빌렸고, 2011년 6월 2일에 Liu Jianjuan에게 차용증을 발행했습니다. "어머니가 입원하셨기 때문에 Liu Jianjuan에게 100,000위안 빚을 졌습니다. Wan Yuan Zheng Wang Yonglong 2011.6. 2". Liu Jianjuan은 2011년 6월 2일 차용증에 "어머니가 입원했기 때문에"라고 말했습니다. 이것은 Wang Yonglong이 돈을 빌린 이유 중 하나일 뿐이며 다른 금액도 사업 명목으로 빌린 것입니다. Liu Caihong은 Liu Jianjuan이 제출한 두 개의 차용증에서 "Wang Yonglong"의 서명을 인식하지 못하고 "Wang Yunlong"이라고 생각했지만 이를 반박할 반대 증거가 없었으며 Wang Yonglong이라고 말했습니다. 2010년 8월부터 가출했다. 왕용룡이 어떤 일을 했는지는 알려진 바가 없다. 이를 위해 Liu Caihong은 이웃인 Yu Ruibo가 발행한 증명서를 제출하여 Wang Yonglong이 2010년 8월 이후 집에 돌아오지 않았음을 증명했습니다. Liu Jianjuan은 그 증언이 증거 규칙의 관련 조항을 준수하지 않았으며 왕용룡이 집에 돌아오지 않았다는 증거로 사용되지 마세요.
옌타이시 무핑구 인민법원은 1심에서 채무는 계약 조항 또는 조항에 따라 당사자 간에 발생하는 구체적인 권리와 의무 관계라고 판단했습니다. 채권자는 채무자에게 계약 조항을 준수하거나 법률 조항에 따라 의무를 이행하도록 요구할 권리가 있습니다. 왕용룡이 법원의 적법한 소환에도 불구하고 정당한 이유 없이 법정 출석을 거부한 것은 관련 증거에 대한 반대 심문 권리를 포기한 것으로 간주된다.
Liu Caihong은 Liu Jianjuan이 제출한 차용증의 서명이 "Wang Yonglong"이 아니라 "Wang Yunlong"이라고 믿었지만 이를 반박할 증거가 없었고 신분증도 신청하지 않았습니다. 따라서 Liu Caihong의 변호 주장은 뒷받침되지 않았습니다. 법에. 왕용룡이 차용증을 발행한 시기는 왕용룡과 유채홍의 혼인관계 중이었고, 빚진 빚은 부부연대채무로 처리해야 한다. Liu Jianjuan은 Wang Yonglong과 Liu Caihong에게 대출금 120,000위안을 상환하라고 요구했습니다. 이는 Wang Yonglong이 발행한 차용증으로 입증되었으며, 그 이유는 법에 따라 이를 뒷받침하기에 충분했습니다. 《중화인민공화국의 총칙과 민법》 제84조, 《중화인민공화국 결혼법 적용에 관한 일부 문제에 대한 최고인민법원의 해석》 제24조( II)", "중국인 중화인민공화국 민사소송법 제130조의 규정에 의거하여 2012년 7월 12일 민사판결(2012년) 제284호 민사판결이 공포되었다. 피고인 Wang Yonglong과 Liu Caihong은 다음 10일 이내에 원고 Liu Jianjuan에게 RMB 120,000의 대출금을 지불했습니다. 사건수임료 2,700위안은 피고인 Wang Yonglong과 Liu Caihong이 지불했으며, 발표비용 300위안은 피고인 Wang Yonglong이 지불했습니다.
평결이 발표된 후 왕용룡은 원심 판결을 받아들이기를 거부하고 본 법원에 다음과 같이 항소했다. 1. 원래의 재판 절차는 불법이며 항소인 왕용룡의 소송권을 박탈했다. 1. 1심 법원이 사건을 접수하고 송달했을 때, 피항소인 Liu Caihong은 자신이 Wang Yonglong과 별거했으며 그를 대신하여 법적 서류를 수집할 수 없음을 분명히 했습니다. 그러나 1심 법원은 그를 속였습니다. 그 결과 왕용룡은 자신이 고소당했다는 사실과 첫 번째 심리가 열렸다는 사실도 몰랐다. 2. 1심 2심에서 왕용룡은 유채홍과 이혼했으나 1심 법원은 왕용룡에게 알리지 않았고, 왕용룡의 소송참여를 막기 위한 소환장도 송달하지 않았다. . 3. 피항소인 Liu Caihong은 이혼을 이유로 Wang Yonglong에 대한 판결의 징수를 거부했지만, 원심 법원은 판결을 공고 형식으로 Wang Yonglong에게 송달함으로써 민사소송법 관련 조항을 위반했습니다. 2. 1심 법원은 Wang Yonglong이 피항소인 Liu Jianjuan으로부터 120,000위안을 빌렸다고 판단하는 데 오류가 있었습니다. Wang Yonglong과 Liu Jianjuan 사이에는 대출 사실이 없습니다. Wang Yonglong이 발행한 차용증은 강압에 의해 작성된 것이며 그의 진정한 의도가 아닙니다. 왕용룡의 어머니는 2010년에 세상을 떠났고, 왕용룡 자신도 평범한 노동자였고 큰 현금흐름이 필요하지 않았기 때문에 이른바 차입사유가 타당하지 않았다. 3. 왕용룡과 유채홍은 2009년에 이혼 합의를 했고 2010년 8월 별거했습니다. 별거 후, 두 당사자는 금전적 접촉이 없었으며, 유채홍은 이 사건과 관련된 채무에 대해 전혀 몰랐습니다. 부부는 함께 살고 있으며 부부에 속하지 않았습니다. *부채와 동일합니다. 2심 법원에 사실관계를 규명하여 왕용룡이 지급의무를 부담하지 않는다는 판결을 변경할 것을 요청하며, 1심과 2심의 소송비용은 피항소인 Liu Jianjuan이 부담한다.
본 법원의 2차 검토 결과, 왕용룡은 자신과 유채홍이 2012년 6월 4일 이혼하기로 합의했다고 주장하며 이혼합의서 사본을 제출한 것으로 드러났다. Liu Caihong은 법원에 이혼 증명서를 제출하여 두 당사자가 2012년 6월 4일 실제로 이혼했음을 확인했습니다. 반대 심문 끝에 유젠위안은 왕용룡과 유채홍이 이혼한 사실을 인정했지만, 두 사람이 빚을 피하기 위해 이혼했다고 말했다.
재판 과정에서 왕용룡과 유채홍은 이혼 전인 2009년 12월부터 별거를 시작했으며, 공식적인 별거는 2010년 8월에 이뤄졌다고 밝혔다. 별거 이후 두 당사자는 원래의 모습을 유지하지 못했다. 연락처가 서로 연락이 되지 않았습니다. 이에 왕용룡은 2009년 12월 12일, 2012년 6월 4일 유채홍과 두 차례 이혼 합의서를 제출했다. 반대 심문 후에도 Liu Jianjuan은 동의하지 않았습니다.
조사 후 원래 재판 ***은 두 번의 법원 심리를 가졌습니다. 첫 번째 법원 심리는 2012년 6월 21일에 열렸습니다. Wang Yonglong은 법정에 출두하지 않았습니다. 법원 소환장은 2012년 5월 28일에 송달되었습니다. Liu Caihong은 Wang Yonglong을 대신하여 서명했다고 주장했습니다. 그리고 발신자는 다른 사람을 대신하여 서명할 경우의 법적 결과를 알리지 않았습니다. 두 번째 법원 심리는 2012년 7월 4일에 열렸지만 왕용룽은 법정에 출석하지 않았습니다. Liu Jianjuan에게 보낸 법원 소환장은 그의 위임 대리인 Qu Yongjiu가 서명했습니다. Liu Caihong과 Wang Yonglong에게 보낸 법원 소환장 영수증에는 배송 장소가 Liu Caihong Pharmacy라고 명시되어 있으며 부록에는 당사자들이 서명을 거부했다고 기록되어 있습니다. . 2012년 6월 21일 첫 번째 법원 심리에서 Liu Caihong의 변호사는 Liu Caihong과 Wang Yonglong이 남편과 아내였다고 법원에 알렸습니다.
2012년 7월 4일 두 번째 법원 심리에서 Liu Caihong의 위임 대리인은 법원이 제출한 Liu Caihong과 Wang Yonglong의 호적 증명서에 대해 이의가 없었으며, 이번 법원 심리에서 Liu Caihong과 Wang Yonglong이 이미 호적 증명서를 작성했음을 확인했습니다. 두 사람은 지난 3월 별거에 들어갔고, 이 증거가 왕용룡과의 이혼을 준비하는 증거로 사용됐다고 법원에 알리는 증인 유루이보(Yu Ruibo)가 작성한 증언서를 제출했다. 두 법원 심리에서 류차이훙은 자신이 왕용룽과 이혼했다는 사실을 법원에 명확히 알리지 않았다. 이에 대해 유채홍은 2심에서 자신의 대리인이 차용증에 적힌 이름이 '왕용룡'이 아니라 '왕윤룡'이라고 말했고, 이름이 틀렸기 때문에 소송이 기각될 것이라고 주장했다. 나머지는 그대로 둡니다.
재판 과정에서 왕용룡은 자신과 류젠쥐안이 혼외 관계에 있었다고 주장했다. 소위 12만 위안의 대출금은 존재하지 않았지만, 왕용룡은 강박으로 차용증을 만들어낸 것이다. 도장을 받기 위해 제출한 2011년 6월 14일자 연대시 공안국 무핑국 정부 거리 경찰서의 인장이 찍힌 왕용룡의 심문 기록 사본. 이 기록에서 왕용룡은 자신과의 관계를 명시했습니다. 이후 류젠쥐안(Liu Jianjuan)과 강박증서에 서명한 사람이 "신고한 상황에 대해 구체적인 요구사항이 있느냐"는 질문에 왕융룽(Wang Yonglong)은 "공안기관이 조사할 필요가 없다"고 말했다. 차용증 12만위안 때문에 일단 해명하고 싶다"며 "상황을 보고한다"고 말했다. 류젠쥐안은 왕용룡이 차용증을 발행할 때 위타오가 있었다는 사실은 인정했지만 왕용룡이 강요했다는 사실은 부인했다. 판결문을 받은 그녀는 경찰서에서 전화를 받고 녹취록을 작성하기 위해 경찰서에 갔다. 녹취록에서 그녀는 왕용룽과 어떤 관계도 없었다고 부인했다. 이별 수수료가 아닙니다. Wang Yonglong은 차용증 작성을 강요당했다는 불만 사항에 대해 공안국에서 아무런 결과도 얻지 못했다고 말했습니다.
본 법원이 확인한 다른 2심 사건의 사실관계는 2심과 같다.
2심에서 본 법원은 왕용룡이 류젠쥐안으로부터 12만위안을 빌렸는지 여부에 대해 류젠쥐안이 왕용룡이 발행한 차용증으로 소송을 제기했다고 믿고 왕용룽과 그의 아내는 차용증이 자신에게서 온 것임을 Wang Yonglong이 인식한 후, 증거가 공개되면 Liu Jianjuan의 소송 주장은 합법적이고 근거가 충분하며 법에 따라 뒷받침되어야 합니다. Wang Yonglong은 사건과 관련된 차용증 대출이 실제로 존재하지 않았고 강압에 의해 발행되었다고 주장했지만 이를 입증할 충분하고 효과적인 증거를 제공하지 않았으며 그의 사실적 주장은 법에 따라 받아들여지지 않았습니다. .
본 사건과 관련된 12만위안 대출금이 왕용룡과 유채홍의 공동채무인지 여부에 대해 본 법원은 해당 대출이 왕용롱과 유채홍의 혼인관계 중에 발생했기 때문에 왕용룡이 왕용룡으로 판단하고 있다. 동거 부부에 의한 것이 아닌 대출채무에 대해서는 법에 따라 상응하는 입증 책임을 져야 한다고 주장했습니다. 증거를 제공할 수 없는 경우 우선적으로 부부가 동거하는 채무로 간주하는 것이 옳습니다. 이는 사실적, 법적 근거를 가지고 있습니다.
1심 배송 상황과 재판 과정으로 볼 때 유채홍은 왕용룡과 이혼했다는 사실을 명확히 알리지 않았고, 계약서에 서명할 때 속았다는 사실을 입증할 증거도 제시하지 않았다. 왕용룡을 대리한 첫 번째 법원 소환은 이 사건의 실질적인 처리에 영향을 미치지 않았으므로 왕용룡의 항소 신청은 성립될 수 없습니다.
결론적으로 왕용룡의 항소는 받아들일 수 없으며, 본 법원은 법에 따라 이를 지지하지 않을 것이다. 원심판결은 옳았으며 법에 따라 지켜져야 한다. "중화인민공화국 민사소송법" 제170조 제1항 제1항 및 제175조의 규정에 의거하여 2013년 3월 2일 흡연자 고소가 접수되었습니다(2013년 민사판결 제180호). Si Zhong Zi: 항소를 기각하고 원심 판결이 유지되었습니다. 2심 접수수수료는 2700위안으로 왕용룡이 부담했다.
왕용룡은 위 판결에 불복해 원심 판결에서 밝혀진 기본 사실에 증거가 부족하다며 본 법원에 재심을 신청했다. 1. 2011년 민간대출 관련 "산둥성 민사재판 회의록"에 따르면 대출관계 유무, 대출 내용, 금전 대부 여부 등 사실에 대한 입증책임은 대출기관이 부담한다. 대출자에게 전달되었습니다. 대출기관이 제공한 '차용증서'의 경우 금액, 지급증서, 지급능력, 거래습관, 당사자간 관계 등 관련 증거를 종합하여 사모대출관계 여부를 판단해야 합니다. 재판에서 Liu Jianjuan은 대출 출처, 대출 횟수, 대출 금액, 배송 상황에 대한 증거를 제공할 수 없었을 뿐만 아니라 자신의 대출 능력도 입증할 수 없었습니다. 위에서 언급한 금액을 지불합니다. 2. 대출 사유가 유효하지 않습니다.
Wang Yonglong의 어머니는 2010년 6월 15일에 세상을 떠났습니다. 차용증은 1년 간격으로 2011년 6월 2일에 발행되었습니다. 대출 이유는 명백히 사실과 일치하지 않았습니다. 3. 전후에 빌리는 것은 비논리적입니다. Liu Jianjuan은 2011년 1월 13일 처음으로 돈을 요구했을 때 Wang Yonglong에게 20,000위안의 차용증을 쓰도록 강요하는 사람을 찾았습니다. 5개월 후인 2011년 6월 2일 Liu Jianjuan은 Wang Yonglong에게 지불을 요청했습니다. 2만 위안을 갚지 못하자 10만 위안을 잇달아 빌려준 것은 터무니없는 일이다. 4. 차용증은 왕용룡의 진정한 의도가 아니며, 채무의 성격상 이별수수료 및 감정분쟁의 일부입니다. 2011년 6월 14일 왕용룡이 모핑구 정부 거리 경찰서에 제출한 보고서와 경찰서에서 Liu Jianjuan과 Liu Jianjuan의 증인 Yu Tao에 대한 인터뷰 녹취록을 통해 왕용룡과 두 사람의 관계를 알 수 있습니다. Liu Jianjuan은 혼외 관계였으며 두 당사자 사이에는 실제 대출이 없었습니다. 정리하면 법원은 왕용룡이 발행한 차용증서만 증거로 삼았을 뿐 다른 증거와 결합해 증거 없이 대출이 성립됐다고 판단하지 않았다. 연태 중급인민법원(2013)의 Yanmin Si Zhongzi 민사 판결 제180호를 법에 따라 취소하고 Liu Jianjuan의 소송을 법에 따라 기각해 줄 것을 요청합니다.
유채홍은 왕용룡의 재심 요구와 그 이유에 대해 답변하고 동의했다. 또한 법원이 왕용룡이 지급 의무의 일부를 부담한다고 결정하더라도 류차이훙과는 아무런 관련이 없다.
유채홍은 (1) 원심이 질적으로 잘못됐고, 사건의 원인이 사채에 있어서는 안 되며, 유채홍은 적어도 틀려서는 안 된다고 주장하며 재심을 신청했다. 이 사건 피고인. 이번 사건의 쟁점은 두 가지다. 첫째, 류젠쥐안과 왕용룡 사이에 사채가 있었는지, 왕용룡에게 돈을 빌려줬는지 여부다. Liu Jianjuan은 차용증이 아닌 두 개의 차용증을 보유했습니다. IOU와 IOU 사이에는 큰 차이가 있습니다. IOU의 소송 원인은 민간 대출이어야 하지만, IOU의 소송 원인은 손해배상 또는 계약 분쟁일 수 있습니다. 채무의 성격과 원인, 당사자 간 화해 과정 등을 법원이 알아봐야 한다. 차용증의 경우에는 차용증의 성립 사유가 다르기 때문에 원고가 부담하는 입증책임도 다릅니다. 이 사건 차용증을 발행한 사람은 왕윤룡의 서명이었는데, 유채홍은 이를 인지하지 못했습니다. 1심 판사는 Liu Caihong에게 입증 책임을 부과하여 Liu Caihong에게 증거를 제공하거나 필기 감정을 신청하거나 그렇지 않으면 Wang Yunlong이 Wang Yonglong으로 결정됩니다. 판사의 입증책임 배분은 부당하고 불법적이었다. 차용증은 유젠쥐안이 성인 3명과 함께 왕용룡을 속여 이별비를 지불하도록 강요했다는 것입니다. 이는 왕용룡의 진정한 의도가 아니며, 이러한 차용증도 사회 도덕, 공공 질서 및 선량한 풍습을 위반한 것입니다. Liu Caihong의 배우자 권리가 침해된 경우 법원은 법적 채권-채무 관계만을 보호합니다. 두 번째는 그 빚이 남편과 아내 사이의 공동 빚이며 그것을 상환하기 위해 Liu Caihong이 필요한지 여부입니다. 입증책임은 Liu Caihong이 아닌 채무자가 부담해야 합니다. 이 사건에서 왕용룡과 유채홍은 2000년 처음으로 이혼을 신청했으나 법원은 조정을 거쳐 2009년 이혼 합의에 이르렀고, 2012년 6월 4일 공식적으로 이혼했다. 이 기간 동안 Liu Liu Caihong은 Caihong과 그의 합법적 딸의 모든 일일 비용을 단독으로 책임졌습니다. Wang Yonglong은 Caihong을 부양할 정당한 의무를 이행하지 않았으며 Liu Caihong과 그의 딸은 체납 혜택을 전혀 받지 못했습니다. 왕용룡의 어머니는 2007년에 수술을 받았고 3만~4만 위안의 자녀를 두었는데, 한 명당 4000위안 미만의 비용을 받았다. 게다가 왕용룡의 아버지는 항일전쟁 당시 노련한 혁명가였다. 정부는 그에게 연간 100,000위안의 빚을 지는 것이 불가능하다고 밝혔습니다. 입원했습니다. 법원은 남편과 아내 사이의 관계가 지속되는 한, 일방이 외부 당사자에 대해 지는 모든 채무는 상대방이 이를 알고 있는지 여부에 관계없이 부부의 공동 채무로 간주된다는 점을 기계적으로 고려해서는 안 됩니다. 남편과 아내. Wang Yonglong과 Liu Caihong 모두 부채의 진위를 인정하지 않았습니다. 《중화인민공화국 혼인법》 제41조의 규정에 따르면, 부부의 공동채무를 판단하는 기준은 부부의 공동생활에 사용되는지 여부입니다. Liu Jianjuan은 Wang Yonglong이 빚진 돈이 가족의 일상 생활에 사용되었다는 것을 증명할 증거가 없으며 Liu Caihong에게 상환을 요청한 것은 빚이 있다고 판단 되더라도 법적 근거가 없습니다. Wang Yonglong의 개인 부채는 Liu Caihong과 관련이 없습니다. Wang Yonglong이 개인적으로 부담해야합니다. (2) 원본 재판 파일로 판단하면 증거가 명백히 불충분합니다.
1심에서 증거는 소위 차용증 2건에 불과했다. 류젠쥔은 1심에서 채무 사실을 입증할 만큼 충분한 증거를 제시하지 못한 채 이를 인정하지 않았다. 왕용룡(Wang Yonglong)은 법정에서 기본적인 사실관계가 불분명했으며 1심에서는 궐석판결을 해서는 안 됐다. 2심에서 입수한 Wang Yonglong, Yu Tao, Liu Jianjuan의 심문 기록은 이 사건과 매우 관련이 있으며 Wang Yonglong이 Liu Jianjuan으로부터 차용증을 발행하도록 강요받았음을 입증할 수 있습니다. 법원은 교차에 대한 추가 심리를 열지 않았습니다. -법률을 위반한 조사입니다. 두 번째 사건에서 왕용룡은 2009년 12월 12일 유채홍과 왕용룡이 합의한 이혼합의서를 제출했는데, 이는 두 사람이 차용증을 작성하기 오래 전에 별거했음을 입증했으며, 마지막 조항에는 왕용룡의 관계에 관한 모든 것이 명확하게 명시되어 있었다. 집 밖의 거주는 Liu Caihong과 아무 관련이 없습니다. 2심 담당자는 증거물을 받아들이지 않고 대질심문도 하지 않았다. 판사는 이 증거가 사건과 무관하며 제3자에게 불리하게 사용될 수 없다고 생각할 수도 있습니다. 부부의 삶은 본질적으로 사적이며 부부만이 가장 잘 알고 다른 사람은 알 수 없습니다. Liu Caihong이 제공한 이웃 증명서는 Wang Yonglong이 집에 돌아오지 않은 기간을 증명할 수 있으며 진실되고 객관적입니다. 요약하자면, 우리는 원심 판결을 취소하거나 Liu Jianjuan의 청구를 기각하거나 최소한 Liu Caihong이 120,000위안의 채무를 부담하지 않도록 명령할 것을 요청합니다.
왕용룡은 류차이훙의 재심 요구와 그 이유에 동의한다고 답했다. 이 사건에 관련된 돈은 단순히 존재하지도 않고 확립되지도 않습니다. 한 발 물러서서 법원이 채무관계가 성립했다고 판단하더라도 이는 왕용룡과 유채홍의 별거 과정에서 류젠쥐안과 맺은 채무관계이지 왕용룡과 유채홍의 공동채무로 보아서는 안 된다. 류차이홍.
류젠쥔은 왕용룡과 류차이홍의 재심 신청에 대해 1. 대출금은 류젠쥐안이 왕용룡이 여러 차례 빌린 돈이며 차용증서 역시 왕용룡이 직접 작성한 것이라고 주장했다. 원래 재판에서 밝혀졌습니다. 2. 왕용룡이 공안기관에 사건을 신고했을 때 왕용룡은 공안기관에 설명만 했을 뿐 감정적 분쟁인지 여부는 왕용룡의 일방적인 발언일 뿐 공안기관에서는 이에 대해 결정을 내리지 않았다. 보고된 상황은 이 사건 판단의 근거로 사용될 수 없습니다. 3. 두 개의 차용증은 왕용룡과 유채홍이 부부로 동거 중일 때 직접 작성한 것이므로, 왕용룡과 유채홍이 가족의 동거에 사용되었는지 여부에 대해 상응하는 증거를 제시해야 합니다. 그렇게 할 수 없는 경우 해당 증거는 부부의 공동 부채로 간주되어야 하며 Liu Jianjuan은 증거를 제공해서는 안 됩니다. 요약하자면, 원심판결에서 밝혀진 사실관계는 명백하며, 이를 유지해 줄 것을 요청하는 바이다.
법원은 2012년 10월 18일 옌타이시 공안국 모핑지국 정부거리경찰서가 타오의 인터뷰 녹취록을 공개했다고 판결했다. 녹취록에는 유타오가 어떻게 동행했는지 진술했다. Liu Jianjuan은 Wang Yonglong을 찾습니다. 반대심문 이후 왕용룡과 유채홍은 타오의 녹취록에 아무런 이의를 제기하지 않았다. Liu Jianjuan은 Tao의 녹취록의 진위 여부에 대해 이의를 제기하지 않았지만 Yu Tao의 녹취록에 있는 문장은 "Liu Jianjuan은 "우리의 장기적인 관계가 얼마나 가치가 있는지 보세요. 그냥 지켜보고 싸우세요"라고 말했습니다. 이 문장은 그렇지 않았습니다. Wang Yonglong과 Liu Caihong이 의미하는 바는 Liu Jianjuan과 Wang Yonglong이 혼외 관계를 맺었다는 주장이지만 Liu Jianjuan과 Wang Yonglong은 오랫동안 알고 친구였으며 비교적 좋은 관계를 유지했기 때문입니다. 그때 Liu Jianjuan은 Wang Yonglong에게 원하는 만큼 많은 돈을 주고 싶었습니다.
또한 2012년 11월 16일 옌타이시 공안국 무핑지국 정부 거리 파출소에서 류젠쥐안이 어떻게 갔는지 진술한 류젠쥐안의 심문 녹취록을 작성한 것으로 밝혀졌다. 왕용룡을 찾으러. 반대 심문 후 Wang Yonglong과 Liu Caihong은 Liu Jianjuan의 녹취록의 진위 여부에 대해 이의를 제기하지 않았지만 Liu Jianjuan의 녹취록에는 차용증을 작성할 때 진정하고 침착하다고 적혀 있었는데 실제로는 협박을 사용했다고 말했습니다. IOU를 지불합니다.
재판 기간 동안 왕용룡은 2012년 11월 16일 루산시 인민병원에서 발행한 진단서, 왕용룡의 어머니 리페이전의 입원 기간 중 입원 의료 기록, 루산시 야산진 다구촌 주민들 2010년 6월 15일 위원회가 발행한 리페이진 사망 진단서 사본 1부. 리페이진은 2007년 1월 19일부터 2007년 2월 16일까지 루산인민병원에서 암 수술을 받고 2010년 6월 15일 사망한 것으로 확인됐다. 대출 내용은 사실과 부합하지 않았다. Liu Caihong은 위의 증거에 대해 이의가 없습니다. Liu Jianjuan은 위의 세 가지 증거가 그녀와 관련이 없다고 반대 조사했습니다.
재판 기간 동안 유채홍은 다음과 같은 증거를 제출했다. 1. (2000) 모닝 민쯔 250호 사건 접수 승인 양식, 왕용룡과 유채홍이 모핑구 인민법원에 이혼 소송을 제기했음을 입증했다. 2000년 3월 28일 현재까지 두 사람의 부부관계는 명목상으로만 존재해왔습니다. Wang Yonglong은 이 증거에 대해 이의가 없습니다. Liu Jianjuan은 증거의 진위에 대해 이의를 제기하지 않았지만 이 사건에서 Wang Yonglong과 Liu Caihong은 2012년에 이혼한 것이 아니며 증거는 이 사건과 관련이 없다고 말했습니다. 2. 2012년 6월 4일 Wang Yonglong이 서명한 Liu Caihong과 Wang Yonglong의 이혼 합의서는 Liu Caihong의 서명이 없는 모든 차용증이 Wang Yonglong이 부담하는 것이며 계약상 채무가 아님을 증명합니다. Wang Yonglong은 Liu Jianjuan에게 2011년 1월 13일에 20,000, 2011년 6월 2일에 100,000 상당의 차용증 2개를 요청했는데(보고됨) 이는 Liu Caihong과 아무런 관련이 없습니다. 이 사건 분쟁에서 연체금 12만원은 실제 채권채무관계가 아니며, 부부의 빚도 아니고, 부부의 생활을 위해 사용되는 것도 아니다. Wang Yonglong은 이 증거에 대해 이의가 없습니다. Liu Jianjuan은 반대 심문을 통해 그 증명서가 Wang Yonglong과 Liu Caihong이 이혼했을 때의 부채 공유에 관한 것이라고 말했습니다. 이 합의는 단지 남편과 아내 사이의 합의일 뿐 채권자에게 불리하게 사용될 수 없습니다. 3. Yu Yongming의 시청각 자료는 Wang Yonglong과 Jiang Hongying이 2009년에 함께 살았음을 증명할 수 있으며, 이는 Wang Yonglong과 Liu Caihong이 오랫동안 별거했음을 간접적으로 증명합니다. 왕용룡의 에이전트는 위용밍을 모르고 류채홍과 위용밍의 대화에 대해서도 몰랐다고 밝혔으나, 왕용롱은 류젠쥐안과 헤어진 후 강홍잉과 함께 살았던 것은 사실이다. Liu Jianjuan은 Yu Yongming이 법정에 출석하지 않았기 때문에 증거의 진위 여부를 확인할 수 없다고 말했다.
이 법원이 확인한 다른 사실은 원심과 일치합니다.
본 법원은 이번 사건의 쟁점은 류젠쥐안과 왕용룡의 대출계약의 유효성 여부에 있다고 보고 있다. 중화인민공화국 계약법 제210조는 “자연인 간의 대부계약은 대부인이 대부금을 제공한 때부터 효력이 발생한다”고 규정하고 있다. 사채계약의 성격은 실무계약 즉, 대출계약의 유효성은 대출자의 지급을 조건으로 해야 하며, 대출자는 "대출 제공" 의무를 이행했다는 입증책임을 진다. ." 이 경우 Liu Jianjuan이 보유하고 있는 차용증은 Wang Yonglong이 발행한 것이지만 Wang Yonglong은 대출의 존재를 부인했기 때문에 IOU는 계약 성립의 근거일 뿐이며 Liu Jianjuan이 필요로 하는 계약입니다. 계속해서 증거를 제공하려면 Liu Jianjuan이 Wang Yonglong에게 실제 지불 증거가 있음을 보고해야 합니다. Liu Jianjuan은 대출 금액이 120,000위안이며 모두 현금으로 지급되었다고 주장했지만, 소송에서 Liu Jianjuan은 차용증 제공 외에 대출 출처와 Wang Yonglong에게 120,000위안 지급에 대한 증거를 제공하지 못했습니다. 단 두 개의 차용증만으로는 Liu Jianjuan이 돈을 전달했다는 것을 증명할 수 없습니다. 원래 판결은 왕융룽(Wang Yonglong)과 류차이훙(Liu Caihong)에게 두 건의 차용증을 근거로 상환하라고 명령했을 뿐인데, 증거가 부족해 법원이 이를 정정했다.
요컨대 류젠쥐안은 왕용룽과 류차이훙에게 대출금 12만 위안을 갚아달라고 요구했지만, 법원은 이를 지지하지 않는다. 본 사건은 본 법원 사법위원회에서 심의, 결정하였으며, 중화인민공화국 민사소송법 제207조 제1항 및 제170조 제1항 제2항의 규정에 의거하여, 판결은 다음과 같습니다:
1. 이 법원의 Yanmin Si Zhongzi 민사 판결 180호 및 Yantai Muping 구 인민 법원(2012) Yan Mu Min Yichu Zi 민사 판결 284호를 취소합니다. 2. Liu Jianjuan의 소송을 기각합니다.
1심 접수수수료는 2700위안, 2심 접수수수료는 2700위안으로 총 5400위안을 류젠쥐안이 부담한다. 발표비 300위안은 왕용룡이 부담한다.
이번 판결은 최종적입니다.
재판장 Hao Yanwei
Sun Chunhan 판사
Zhang Tingting 판사
2014년 6월 9일
비서 우징