< /p>
랑함평 교수의 TCL 재산권 개혁 방안에 대한 의문에 의문을 제기했다. < /p>
최근 랑함평 교수의 하이얼, 구아군의 그린콜, TCL 등 중국 유명 기업에 대한 발언이 주목할만한 경제계의 이슈로 떠오르고 있다. 랑교수가 그린콜, 하이얼에 대한 상세한 논증에 감탄했다 그러나 TCL 재산권 방안에 대한 논증에서 일부 논거는 힘이 부족하고, 관점은 주관적이며, 결론은 비교적 일방적이다. < /p>
랑함평 교수의 TCL 재산권 분석은 주로 TCL 의 성공이 재산권 개혁의 성공이라고 말하기 어렵지만 국유자산 유실, 경영진이 국유자산을 부당하게 획득한 사례라는 점을 주로 표현한 것이다. < /p>
랑함평 교수는 혜주 정부와 TCL 의 경영 시범 및 경영협정이 불공정한 합의라고 주장했다. 순자산 수익률이 경영진에 대한 보상의 유일한 기준이기 때문이다. 또한 TCL 의 재무지표 분석을 통해 TCL 이 순자산 수익률을 높이는 재무조작 혐의를 받고 있다. < /p>
관련 배경 자료는 다음과 같다.
< P > 합의에 따르면 TCL 에서 1996 년까지의 3 억 위안의 자산은 모두 혜주시 정부에 귀속되며, 이후 매년 순자산 수익률은 10 보다 낮아서는 안 된다. 10-25 가 더 증가하면 경영진은 그 중 15 를 얻을 수 있습니다. 25-40 이상 증가하면 경영진은 그 중 30 을 얻을 수 있습니다. 40 개 이상 증가하면 경영진은 그 중 45 개를 얻을 수 있습니다. 일부 인센티브를 초과하여 경영 경영진에게 주거나 할인가로 구매하다. < /p>랭 교수는 "이 협정은 불공평한 시작이다. 순자산 수익률이 유일한 기준이 아니기 때문이다" 며 "경영진은 지분 사기 재무 데이터를 얻기 위해 일련의 재무 데이터를 논거로 삼을 수 있다" 고 말했다. < /p>
먼저 랑함평 교수의 재무 데이터 분석이 이치에 맞는지 살펴보고, 이 합의가 불공평한 시작인지, 마지막으로 재산권 개혁이 필요한지 보자. < /p>
1, 랑함평 교수의 TCL 에 대한 재무 지표 분석은 도대체 무엇을 설명합니까? < /p>
랑함평 교수가 제기한 의혹은 TCL 경영진이 순자산 수익률을 추구하기 위해 재무조작이 가능하다는 것이다. TCL 의 재무 데이터에 대한 실제 감사를 실시할 수 없기 때문에 TCL 의 재무 데이터가 절대적으로 사실임을 확신할 이유가 없습니다. 하지만 랑함평 교수의 재무 지표 분석과 그에 따른 의문은 논리적이지 않습니다. < /p>
이제 랭 교수가 제시한 몇 가지 지표에 대해 살펴보겠습니다. < /p>
아래 표는 TCL 의 여러 지표에 대한 전자업계 순위입니다. < /p>
순자산 수익률 () 3 위 < /p>
총자산 수익률 () 6 위 < /p>
원가비용이익률 () 26 위 < /p>
자산부채율 () 35 위 < /p>
이자 보장배수 12 위 < /p>
마진율 () 25 위 < /p>
주영업이익률 랑함평 교수는 "이렇게 낮은 마금리와 주영 업무이익률 (25 위) 이 어떻게 이렇게 높은 순자산수익률 (3 위) 을 창출할 수 있을지 도무지 납득할 수가 없다" 고 말했다.
"< /p>
우리는 마진율 = (판매 수익-판매 비용)/판매 수익, 주영업무이익률 = 주영업무이익/주영업수익, 둘 다 이익능력을 반영하는 지표라는 것을 알고 있다. 순자산 수익률 (ROE)= 순이익/주주 지분. ROE 에 영향을 미치는 몇 가지 요소는 < /p>
ROE= 매출 이익률 × 자산 회전율 × 자기자본 승수 < /p>
입니다 위 표에서 TCL 유동률은 26 위, 자산부채율은 35 위, 높은 부채의 경영 특징은 ROE 의 합리성을 입증하는 데 딱 한 가지 요인으로 최종 ROE 의 비합리성에 의문을 제기할 필요가 있는가? 어찌 백사불해할 수 있겠는가? < /p>
2, 랑함평 교수는 왜 이렇게 위험도가 큰 회사가 주식수익률 (순위 26) 을 극도로 떨어뜨렸는지, 즉 TCL 의 주주들이 고위험 저수익의 불합리한 조합을 감당할 수 있다고 주장했다. < /p>
랭 교수가 가리키는 주식 수익률이 다음과 같이 계산되면 수익률 = (배당금+판매 가격-매입 가격)/매입 가격 × 100% 인 경우 주식 수익률은 배당금 정책과 주식 매매 시기에만 관련이 있으며, 두 요소 모두 회사의 높은 부채 경영 전략과 관련이 없습니다 < /p>
3, ROE 에 대한 분석은 TCL 이익 모델의 결과만 도출할 수 있고, 주식수익률에 대한 분석은 TCL 이 고위험이고 주주에게 수익을 제공할 수 없는 회사라고 할 수 없고, ROE 가 회계조작이 있다는 결론을 직접 내릴 수도 없다. 이러한 재무 데이터의 업계 순위는 TCL 이 성공하지 못했거나 재산권 개혁이 기업 발전의 원동력이 아니라는 것을 증명할 수 없습니다. < /p>
둘째, TCL 프로토콜이 공평합니까? < /p>
순자산 수익률이 수익성, 실적을 평가하는 유일한 기준은 아니라고 생각하지만, 아무리 복잡한 기준이라도 항상 두 가지 원칙을 따라야 한다. 하나는 가장 주목할 만한 것에 초점을 맞추는 것이고, 하나는 현실에 맞게 노력하는 것이다. 수십 개의 시리즈 조합에 대한 지표를 설계해도 그 부족과 자기 모순이 드러난다. 완벽한 지표는 없고 합리적인 지표밖에 없다.
< P > < P > 1997 년 합의로, 경영 결과에서 긍정적인 역할은 훨씬 크고 부정적인 면에서 경영진의 적극성이 성공적으로 동원됐다. 간단한 지표는 당시 정책과 경영 환경에서 국유자산 가치 보존의 근본 목적과 국유자산 수익률에 대한 기대치를 반영한 것으로, 부가가치를 보존하는 기초 위에서 수익과 경영진이 누리고 있다. < /p>랑함평 교수가 재산권 개혁의 폐단을 논증할 때 유명한 비유가 있다. 가정부가 주인을 위해 방을 청소했지만 결국 집의 주인이 되었다. 사실, 이 비유는 매우 부적절합니다. 장서민이든 이동승이든, 그들은 집을 청소했을 뿐만 아니라, 걸출한 창조를 통해 낡은 집을 고층빌딩으로 만들 수 있기 때문입니다. 그리고 당신은 이 건물의 몇 칸이나 십여 칸의 상을 그에게 주는 데 불합리한 요소가 있습니까? < /p>
< P > 몇 채의 집을 장려하는 것은 잘못된 것이 아니라 부를 창출하는 것, 즉 초가건물을 바꾸는 문제를 실제로 해냈는지, 이를 바탕으로 이익 * * * * 을 즐기는 문제라고 생각한다. 기업가와 국유자산의 주주는 두 개의 독립평등의 주체로서 각자의 주체 이익을 보호하면서 쌍방의 이익의 최대 균형과 확장을 달성해야 한다. 일방적으로 어떤 방면의 문제도 일방적이라는 것을 강조한다. 이 최대 균형을 탐구하고 달성하기 위해서는 모든 세부 사항과 법제를 점진적으로 보완해야 하며, 순전히 도덕으로 통제하고, 열정으로 통제하고, 구호로 통제해야 한다. 따라서 재산권 개혁의 방향은 절대 잘못이 없다. 잘못된 것은 목이 메어 음식물을 폐지하고 일엽장애가 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 재산권, 재산권, 재산권, 재산권, 재산권, 재산권, 재산권)
TCL 의 문제도 이러한 문제의 일부입니다. 재무 지표에 대한 분석은 TCL 이 실적이 매우 저조한 회사가 아니라는 것을 설명하기 위한 것입니다. 이는 TCL 이 부를 창출하고 자원을 창출하고 있다는 것을 보여줍니다. 창조 과정에서 인센티브로 이익을 얻다 * * * 누리다. 우리는 기업가와 주주인 정부를 평등의 두 주체로 여겨야 한다. 인센티브가 합리적이지 않다면, 정부라는 주주는 잠시 완벽하지 않아도 전체 재산권 개혁의 주류를 부정할 수 없다. 소유자로 서, 심지어 국유 자산, 그의 투자에 대 한 예상 수익률의 문제가 있다, 이 수익률은 예상 보다 높은 보장 하는 한, 그것은 여전히 윈-윈 상황에 도달 하기 때문에, 이 인센티브 시스템은 완전히 뼈에 나쁜 말할 수 없습니다. < /p>
국유기업에 생존문제가 있을 때 국유기업이 사기업에 팔려고 할 때가 많다. 이 가격을 어떻게 정하고 어떻게 평가하느냐는 사실 결정권은 민영기업이 아니라 소유자에게 있다. 어떤 곳에서는 국유기업의 싸게 파는 현상이 나타났는데, 이 문제의 책임자는 정부에 있고, 소유자에게 있다. 정부는 사실상 국유기업 소유주의 대표이며, 국가나 국민이라는 주인에게 정부는 국가나 인민의 직업지배인이라고 부를 수 있다. 정부 기능이나 가치 보존 기능의 감독과 감사의 보완은 재산권 개혁의 방향이 옳지 않은 것이 아니라 문제 해결을 위한 강력한 보장이다. 재산권 양도 과정에서 입찰을 할 수 있고, 최고의 평가기관을 위탁할 수 있으며, 시장가격을 참고하여 팔거나 팔지 않고, 협상할 수 있는 세부 사항과 조항을 협상할 수 있다. 기업가는 이성적이다. 시장에서 거래와 협상을 하면 누구나 자신의 이익을 지킬 것이다. 정부가 국가와 국민의 이익을 보호하지 않는다면, 그것은 정부의 책임이 미흡한 것이다. 관건은 정부의 책임제, 정부 기능의 후속 감독의 완벽함, 국유자산개혁의 방향문제가 아니라 국유자산개혁의 일련의 제도 개선에 있다. < /p>
랑 교수는 "국유지주의 경우 임원은 회사를' 합법적' 으로 만들 수 있지만, 자신이 지분을 소유한 후 바로 회사를 잘 할 수 있다면, 전 국민이 위탁한 공기업 임원의 신탁책임은 어디에 있는가?" 라고 물었다. < /p>
우리는 이성적인 시각으로 이 모든 것을 바라보아야 한다. 사람들은 장단점을 따져보고 인센티브에 대응해야 한다. 한 사람 (그가 직업관리자든 평범한 직원이든) 이 항상 도덕이나 감성에 의해서만 일을 하도록 요구할 이유가 없다. 책임과 도덕은 제도를 기초로 하고, 과학적 메커니즘도 없고, 인센티브도 없고, 일치하는 구속정책도 없고, 국유기업이든 사기업이든, 크고 강할 방법이 없다. 국유기업이 영원히 개조하지 않고 재산권 개혁 실험을 하지 않고 적절한 재산권 개혁의 대가를 아끼지 않는다면 잘 할 방법이 없다. 현재 자본시장의 혼란은 법제가 근본적인 문제를 해결할 수 없다는 것이 아니라, 우리의 법제는 현란한 제한 조치를 내놓고 있지만, 이러한 제한 조치를 위반할 기회 비용은 매우 적다. 이성적으로 규칙을 위반할 수 있는 기회 비용을 늘리고, 동시에 감독기관의 책임제를 확립하여 중개기관이 배불리 먹고 따뜻하게 입을 수 있도록 해야 점진적으로 규범화되고 점진적으로 발전할 수 있다. 이에 따라 국정, 자본시장의 현황, 관련 정책, 제도의 불엄함 등 복합적인 문제로 인해 우리의 재산권 개혁에 약간의 대가를 치르게 하는 것도 가치 있는 일이라고 생각합니다. 국유자산의 보전가치가 재산권 개혁 전보다 더 성공적이고 케이크가 커지면 관리자들에게 조금 더 주는 것입니다. 또 무슨 문제가 있을까요? < /p>
랑 교수는 TCL 개편으로 경영진이 25 의 주식을 소유하게 된 것은 MBO 의 성공, TCL 경영진의 성공, 국유자산의 진일보한 손실이라고 주장했다. < /p>
다양한 형태의 재산권 개조든 MBO 든, 소유자와 경영자 목표를 통일시키고 대리 비용을 줄여 주주들이 결국 최대한의 부가가치를 얻을 수 있도록 관리자를 격려하기 위한 것이다.
소위 재산권 개혁이나 MBO 의 폐단이 관건은 < /p>
국유자산 매입의 가격 결정이 공정한지, 아니면 경영진이 지분을 얻는 방법이 합리적이고 합법적인지 여부다. < /p>
MBO “buy in' 을 해결하는 방법은 순자산 가격 대신 합리적인 시장 가격으로 MBO 가 국유주식을 매입하는 가격을 결정하여 지분분할로 인한 경영진의 초저가 국유지분 구매 문제를 해결하고 유통주와 비유류주의 막대한 스프레드로 인한 불공정한 거래를 피하는 것이다. < /p>
MBO 는 일시 중지할 수 있지만 재산권 개혁의 방향에 영향을 주지 않습니다. 이는 재산권 개혁의 한 가지 방법일 뿐이기 때문입니다. 우리의 중점은 재산권 개혁을 어떻게 하면 국유기업과 국민경제의 발전을 더욱 강력하게 추진할 수 있는지, 쓸데없는 논쟁이 아니라 큰 케이크를 만드는 데 집중해야 한다. < /p >