양형불균형 현상은 우리나라 형사양형 분야의 고증으로 양형규범화는 중앙에서 확정된 중요한 사법개혁 프로젝트로, 최고인민법원은 2009 년 6 월 1 일부터 전국법원에서 양형규범화 시범작업을 벌였다. 2003 년 이후 필자가 있는 법원은 양형규범 개혁의 이론과 실천 연구를 중시해 좋은 실천 효과를 거두었다. 실제로, 우리는 양형 기준과 기준형의 과학적 확정이 중요하고 복잡한 문제라고 느꼈다. 양형기준' (양형기점이라고도 함) 은 특정 범죄의 기본범죄 구성 사실에 따라 형법 및 관련 사법해석에서 명확하거나 함축된 양형요구에 대응하여 세밀하게 설정된 통일양형기준을 말한다. 양형 잣대는 구체적인 기본범죄 사실에 반영된 실제 피해 결과를 고려해 형벌량을 늘리는 것이다. 양형 기준과 양형 잣대를 더한 결과가 구체적 사건의 기준형이다. 우리나라 형벌 분칙 조문 중 양형 기준은 객관적으로 존재한다. 그렇지 않으면 중중 경처벌은 빈말일 뿐, 문제는 양형 기준, 양형 잣대를 어떻게 확정하고 기준형을 계산하느냐 하는 것이다. 이에 대해 필자는 소견이 있다.
첫째, 양형 기준은 판사의 경험과 결합해야 한다. 양형 기준은 법정형 출발점과는 달리 수십 년 동안 형사법관의 실천 경험에서 유래한 것으로, 몇 가지 구체적인 사례에서 총결된 것으로, 이런 범죄에 대한 일반 기수 상태 범죄 구성요건이 선고한 형벌량의 평균치이다. 체계적인 실증 분석이 부족한 상황에서, 주로 집단 판사의 경험 총결산으로 나타난다.
둘째, 법관 경험이 양형 기준 양형 잣대를 결정하는 방법. 일반적으로 두 가지가 있습니다: 첫째, 경험적 유도; 두 번째는 연역적 추리다. 연역법은 위에서 아래로 입법에서 양형 기준을 찾는 것이다. 귀납법칙은 실증적 방법을 채택하여 하향식으로 실제 판결에서 양형 기준을 찾는 것이다. 행위범, 결과범에 대해서는 본 지역의 사회경제, 치안상황, 사건 발생 빈도 등에 따라 실증귀납적인 방법으로 양형기준을 정하는 것이 합리적이다. 액수형 범죄에 대해서는 연역적인 방법으로 범죄 액수를 상응하는 법정형 폭보다 형량 기준을 정하는 것이 합리적이다. 액수범과 비액범과 교차하는 범죄에 대해서는 상술한 두 가지 방법을 종합하여 확정할 수 있다.
셋째,' 정상선론',' 중앙선론',' 최종선론' 은 모두 중국 국정에 맞지 않는다. 양형 기준 결정 방법에 대해 일부 학자들은 법정형의 최고점을 양형 기준으로 하는' 정상선론' 을 제안했다. 일부 학자들은' 최종선론' 을 주장하고, 기준형이 법정형의 출발점이라고 주장한다. 또 학자들은' 중앙선론' 즉 형법 이론과 형사정책으로부터 논리적 추리를 해 간결하고 명확한 결과를 얻어냈다. 필자는 이 세 가지 주장이 모두 기계 적용 법률의 결과이며 우리나라의 사법관행에 부합하지 않는다고 생각한다. 형법이 법정형폭에 관한 설정 자체가 완벽하지 않기 때문이다. 이