첫째, 나쁜 책이라고 불리는 한, 그것은 반드시 사람의 성격에 영향을 미치고 나쁜 길로 나아가게 할 것이다. 하지만 그 나쁜 책들이 독자들과 일정한 * * * 소리를 내지 못한다면, 어떻게 이런 결과를 초래할 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 만약 이 책의 구조적 배치, 표현 방식, 구상 묘사, 언어용 단어 등이 모두 평범하다면,
일반' 유수장부' 같은 작문도 못하다니, 어떻게 독자와 * * * * 소리가 날 수 있단 말인가? 그래서 아무리 나쁘더라도 소위 나쁜 책에서 적어도 글쓰기 방법을 배울 수 있고, 아무리 나쁘더라도 몇 글자를 알 수 있다. 이것이 무익하다고 할 수 있습니까?
둘째, 나쁜 책이든 좋은 책이든, 그것은 그 책이 폐단보다 크거나 폐단이 이익보다 크다는 판단에 근거한 것이다. 즉, 나쁜 책도 어느 정도 이득이 있다는 것이다.
셋째, 우리나라 고대의 노자는 사물이 모두 그의 양면성을 가지고 있다는 견해를 가지고 있는데, 나쁜 책이 해롭기 때문에 반드시 그 이득이 있을 것이다.
넷째, "나쁜 책이 있다고 가정해 봅시다. 내용이 차마 볼 수 없고, 문장 레이아웃이 완전히 잘못되어, 병문이 가득 차 있습니다." 라고 말하고 싶을지도 모릅니다. "장점이 없을 때까지." 하지만 이런 책이 있다 해도, 누가 이해할 수 있을까? "라고 생각해 본 적이 있습니까? 보러 갈까요? 보러 가지 않을 거니까' 개권' 이라는 전제조건도 없어졌는데, 어떻게 개권이 유익한지 해로운지 어떻게 말할 수 있을까?
다섯째, 독서로 인해 타락하고, 미쳐가고, 흉악범의 사례를 한 무더기 들 수 있다. 그게 또 무엇을 설명할 수 있을까요? 책을 읽는 사람 자신의 마음가짐이 바르지 않다는 것을 설명할 수 있을 뿐이다. 그것은 마음가짐에 관한 문제이므로 책 탓으로 돌릴 수 없다. 누가 칼로 사람을 베어서 죽이는 것을 탓할 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언)
따라서 독서만 하면 유익할 것이다. 크든 작든. 그래서' 개권 유익한' 을 미루는 것은 반드시 성립될 것이다.
"롤 오프닝이 반드시 유익한 것은 아니다" 는 중립어이다. 그것의 절반 (유익한) 은 옳다. 그러나 다른 반쪽-롤 오프닝은 무익하다: 무익하다, 결코 해롭지 않다. 마치 차가 길을 달리는 것처럼, 그것은 비행기처럼 푸른 하늘로 날아오르지 않는데, 그것이 땅을 파고 있다고 말할 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 만약 논점이' 개권 유해' 라면, 방금 한 몇 가지 논점에 근거하여 당연히 성립될 수 있지만,' 무익하다' 라고 말해야 하는 것은 잘못이다. 그래서 이 문제에 있어서, 반대 측의 논점은 절반밖에 되지 않는다. (그리고 이 절반은 여전히 정방의 논점이다.).
정방의 포럼은 반드시 성립되고, 반측의 논점은 절반밖에 성립되지 않는다면, 또 무슨 변명의 이유가 있는가? 명백히 정방이 무패의 땅에 서 있다!