일반 침해 행위의 구성요건은 일반적으로 갖추어야 할 요소를 가리킨다. 이러한 요소들이 동시에 있어야만 침해 행위가 성립될 수 있다. 일반 침해 행위의 구성 요소는 가해행위, 손해사실, 가해행위와 손해사실 사이에 인과관계가 있고, 행위자는 주관적으로 잘못이 있다는 것이다.
첫째, 해롭다. 해악 행위는 일명 해악 행위라고도 하는데, 행위자가 다른 사람의 민사권에 손해를 끼치는 행위를 가리킨다. 어떠한 민사 피해 사실도 특정 상해 행위와 관련이 있다. 즉, 민사 피해 사실은 특정 상해 행위로 인한 것이다. 상처가 없으면 상처는 일어나지 않는다.
여기서 말하는 가해행위는 법률평가가 없는 행위이며, 그 결정은 순전히 그 행위로 인한 민사 피해의 결과에 근거한 것이다. 표현상으로 볼 때, 가해행위는 행위일 수도 있고 안 할 수도 있지만, 대부분 행위로서 가해행위를 구성하는 것이 아니라, 일반적으로 행위자가 특정 의무를 지는 것을 전제로 한다.
전통 민법 교과서에서 이 요구는 일반적으로' 행위의 위법성' 이나' 위법 행위' 로 표현된다. 이는 당연히 합리적이지만 정확하지 않다. "위법 행위" 든 "위법 행위" 든, 그들은 실제로 피해를 입히는 행위에 대해 법적 판단을 내렸다. 일반적인 침해 행위의 또 다른 요소, 즉 행위자의 주관적인 잘못이 가해행위에 대한 법적 판단을 하는 곳이기 때문에, 여기서는 실제로 가해행위에 대해 법적 판단을 내릴 필요가 없다. 여기, 만큼 거기에 위험이 증명 됩니다.
둘째, 피해 사실이 있다. 여기서 말하는 손해사실은 특정 행위나 사건이 타인의 재산이나 사람에게 미치는 악영향을 가리킨다. 손해 사실의 존재는 침해 행위를 구성하는 또 다른 요소이다. 손해사실이 없으면 침해권이 없고, 더욱이 침해 손해배상은 말할 것도 없다.
손해 사실은 침해 행위의 구성 요소로서 다음과 같은 특징을 가지고 있다. 첫째, 손해는 합법적인 권익이 침해되어 생긴 것이다. 둘째, 피해는 치료할 수 있습니다. 즉, 피해는 일정한 방식으로 치료할 수 있습니다. 세 번째는 손해의 확실성, 즉 피해 사실이 확실히 발생하며, 그 크기와 정도는 일정한 방식으로 측정할 수 있다는 것이다.
손해사실은 그 성격과 내용에 따라 재산 피해, 인신피해, 정신피해의 세 가지로 나눌 수 있다.
재산 피해는 주로 행위자가 피해자의 재산권 침해로 인한 경제적 손실을 가리킨다. 만약 남의 집을 파괴하고, 남의 차량을 훔치면, 권리인의 경제적 이익이 훼손된다. 재산 피해에는 직접 및 간접 피해가 포함됩니다. 직접적인 피해는 차량이 도난당한 것과 같은 기득권의 피해입니다. 간접 피해는 차량 도난으로 영업수입을 줄이는 등 이득이 되는 손해다.
인신상해란 행위자가 피해자의 인신에 대한 침해로 인한 피해를 가리킨다. 인신피해란 자연인이 자연인의 인신을 침해한 것으로, 생명피해, 신체손상, 건강피해 등 세 가지 경우를 말한다. 동시에, 자연인의 인신상해는 왕왕 그 재산의 손실을 초래한다. 다른 사람의 건강을 해치면 의료비를 지불하고 수입을 줄인다.
정신적 피해는 무형손해라고도 하는데, 주로 자연인의 인격 손상이나 인신상해로 인한 정신적 고통을 가리킨다. 명예가 불법으로 침해되고, 프라이버시가 타인에게 불법적으로 유출되고, 부상으로 신체장애가 발생하는 등. 이것들은 모두 자연인의 정신적 고통을 초래할 것이다. 다른 피해와 달리 정신적 피해는 무형이며 돈으로 측정하기 어렵다.
셋째, 상해 행위와 피해 사실 사이에는 인과 관계가 있다. 손해행위와 손해사실 사이에 인과관계가 있어야 침해를 구성할 수 있다. 가해자가 확실히 해를 입힌다면, 타인은 민사권익이 손해를 입었다는 사실을 가지고 있지만, 둘 사이에는 아무런 관계도 없고, 여전히 침해를 구성할 수 없다. 따라서 손해행위와 손해사실 사이에는 인과관계가 있는데, 이는 일반 침해 행위의 또 다른 중요한 요소이다.
인과관계는 사회현상 사이의 객관적인 관계를 가리킨다. 즉, 한 현상이 일정한 조건 하에서 필연적으로 다른 현상으로 이어질 수 있다는 것이다. 그렇다면 이런 현상은 후자의 현상이 결과이기 때문이다. 이 두 현상 사이의 관계를 인과 관계라고 한다.
침해법상의 인과관계로 볼 때, 주로 손해사실이 손해행위로 인한 상황을 가리킨다. 예를 들어, A 가 의도적으로 B 의 몸을 다치게 하면 B 의 신체를 직접 다치게 한다. 여기서 A 의 상처는 원인이고, B 의 신체상해는 결과이며, 둘 사이에는 인과관계가 있다.
침해행위법의 인과관계는 비교적 복잡하며, 여러 가지 다른 표현 형식이 있다. 구체적인 표현은 주로 다음과 같습니다.
(1) 한 가지 결과, 즉 한 가지 가해 행위가 손해의 결과를 초래했는데, 이런 인과관계는 비교적 간단하다.
(2) 다과, 즉 한 가지 해악행위로 인해 여러 가지 피해 결과가 초래된다.
(3) 다인 한 가지 결과, 즉 여러 번의 부상으로 한 가지 상해 결과를 초래한 이런 인과관계는 가장 복잡하다.
침해법상의 인과관계를 규명하는 것은 침해 민사 책임의 인정에 매우 중요하다. 실제로 일부 인과 관계는 명확하고 분명합니다. 어떤 것은 비교적 복잡하고, 확정하기 어렵고, 필요한 경우 상응하는 사법평가가 필요하다.
넷째, 행위자는 주관적으로 잘못이 있다. 상술한 중요한 요소 외에 행위자는 주관적으로 잘못이 있는 것이 필수조건이다. 즉, 행위자에 주관적인 잘못이 있어야만 일반 침해 행위를 구성할 수 있다는 것이다.
잘못은 행위자가 자신의 행동을 결정하는 일종의 심리 상태이다. 행위자가 잘못을 저질렀는지 여부는 그 행위의 성격의 인정과 직결된다. 민법 이론에는 명확한 잘못 정의가 없으며, 잘못의 인정은 주로 형법의 관련 이론에 근거한다. 민법상의 잘못은 고의와 과실의 두 가지 형태도 포함한다.
행위자는 자신의 행동이 타인의 민사권리를 해치는 결과를 초래할 수 있다는 것을 알고 있으며, 그 결과가 발생하기를 희망하거나 방치하는 것은 고의적이다. 상해나 사망을 초래할 수 있다는 것을 알면서도 칼로 다른 사람을 찔러도 여전히 칼로 다른 사람을 찔러 다른 사람을 다치게 하는 것은 고의적인 침해행위이다.
행위자는 자신의 행동이 타인의 민사권리를 손상시킬 수 있다는 것을 예견해야 하지만, 과실로 인해 예견하지 못하거나, 예견되었지만 피할 수 있다고 생각하여, 결국 타인의 민사권리를 손상시킬 수 있다는 것을 예견해야 한다. 이것이 과실이다. 행위자가 잘못을 저질렀는지 여부는 행위자가 주의 의무를 다했는지 여부에 따라 측정해야 한다. 행위자의 주의 의무 결정은 구체적인 시간, 장소, 조건 등 다양한 요인에 따라 결정되어야 한다.
형법에서 행위자가 고의적인지 과실인지 아닌지는 매우 중요하며, 직접 죄와 비죄, 죄와 경죄의 경중 문제를 포함한다. 그러나 민법상 행위자의 행위가 고의적인지 과실인지, 침해 행위에 대한 인정과 민사 책임에 대한 부담은 크지 않다. 침해 민사 책임의 범위를 결정하는 것은 일반적으로 손해의 존재 또는 크기에 달려 있으며 행위자의 고의적이거나 과실에 따라 달라지지 않기 때문이다.
물론, 행위자의 주관적인 잘못을 구분하는 것은 의미가 없는 것은 아니다. 혼합과실, * * * 로 인한 손해, 피해자의 고의적이거나 중대한 과실 등과 같은 특정 상황에서는 행위자의 잘못의 형태와 정도가 배상 책임을 결정하는 데 큰 의미가 있다. 동시에, 민사 제재의 적용에서 피해자의 주관적인 의도는 일반적으로 전제이다. 민사 제재는 일반적으로 과실로 인한 손해 행위에 적용되지 않는다.