사례 1: 형법이 외국인에게 미치는 영향의 범위
23세 외국인 비안은 어느 나라의 의과대학에 다니는 유학생이다. 올해 5월 13일, 비안은 또 다른 의과대학 출신 유학생 안씨에게 주먹을 맞는 뒤 고의적으로 보복을 가했다. 6월 10일 오후 7시경, 안씨가 유학생 L관 104호 응접실에서 손님을 만나고 있다는 사실을 알게 된 비안은 응접실로 가서 손에 나무막대를 들고 문을 두드렸다. 안씨가 문을 열자 비안은 나무막대기로 안씨를 때렸다. 안씨는 탈출한 후 옹(Weng), 펑(Feng), 모(Mo) 등 같은 학교의 다른 유학생 7명과 함께 나무막대, 지팡이, 기타 도구를 들고 유학생 기숙사 2층 복도 서쪽 끝에 모였다. 비안과 어떤 나라에서 온 유학생 5명 주, 무, 바이가 나무막대와 뾰족한 식칼로 무장한 채 유학생 기숙사 2층 복도 중앙 208호 문 앞에 모였다. , 양측은 대립을 형성했다. 양측 사이에 싸움이 벌어졌습니다. 싸움 도중 비안은 손에 쥐고 있던 나무 막대기가 떨어져 나가고, 날카로운 부엌칼로 유학생 웽을 찔러 상처가 가슴까지 파고들어 간 일부를 손상시킨 뒤 소생에 실패해 사망했다. 그날 오후에 사망했습니다.
[질문] 비안의 행위는 어떤 범죄에 해당하나요? 우리나라 형법을 적용해 형사책임을 조사할 수 있나요?
사례 2: 형법의 범위
p>리쉐페이(Li Xuepei), 남성, 26세, 직장인. 왕이용, 남성, 24세, 노동자. 피고인 리(Li)와 왕(Wang) 두 명은 모두 중국 국적이다. 어느 해 10월, 두 사람은 미국 선박에서 일하도록 고용되었습니다. 같은 달 24일 배가 브라질의 한 항구에 정박한 뒤 두 사람은 선장과 다른 직원들의 만류를 듣지 않았을 뿐만 아니라 공개적으로 장 씨를 살해했다. 그들을 막은 중국 국적의 실량. 그는 살해 이후 다른 선원들의 소지품을 강탈한 뒤 브라질의 한 도시로 도피해 숨어 제3국으로 탈출할 계획을 세웠다. 두 사람의 소지품이 숨어 있던 중 도난당했기 때문에 왕이용은 강제로 배로 돌아가 이설배의 은신처를 고발했다. 나중에 브라질 경찰은 리와 왕을 체포했습니다.
[질문] 리 씨와 왕 씨의 범죄 행위에 우리나라 형법이 적용될 수 있나요?
사례 3: 형법의 효력 범위
] Wen Yuanhe, 타이 시민권 국가. Dai Wen은 광둥성 광저우시 출신입니다. Yu Xikuan은 광둥성 태산현 출신입니다. 위의 세 사람은 태국에서 초국가적 마약 밀매 활동을 계획했습니다. Dai Wen은 마약을 수거하고 운송하며 쿤밍과 광저우를 거쳐 선전으로 출국하는 일을 책임지기로 합의했습니다. 어느 해 4월 18일, 대원과 우희안은 곤명에 들어와 태국에서 온 원원허를 만났다. 그 후 마오쩌둥은 곤명에 몰래 들어온 외국 마약 밀매범들을 만나 시간과 장소를 합의했다. 곤명시에서 마약을 넘겨주세요. 8월 16일 오후 6시쯤, 다이웬(Dai Wen)과 위시쿠안(Yu Xikuan)은 쿤밍 기차역 밖 과일 가판대에서 마약을 받던 중 현장에서 적발됐고, 헤로인 22,768g이 압수됐다. Wen Yuanhe도 그날 밤 체포되어 재판을 받았습니다.
[질문] 이 경우 가해자에게 우리나라 형법이 적용될 수 있나요?
사례 4: 공소시효 중단
Liu Moumou , 남성, 32세, 직장인. 1997년 3월 12일, 리우는 정신병을 앓는 젊은 여성을 속여서 강간했습니다. 류씨는 1999년 7월 4일 체포된 후 1993년 3월 3일 집단림 나무 200그루를 불법적으로 베어냈다고 자백했다.
[질문] 불법 나무 벌목에 대해 리우가 책임을 져야 하는가?
사례 5: 사복 경찰관 흉기
라이, 남성, 25세, 직장인. 다른 사람들과 몸싸움을 벌이는 과정에서 어떤 사람은 사복경찰의 행동을 상대방 공범의 침해로 착각하고 불법침해로 취급했다.
어느 날 밤, 라이는 두 젊은이를 만났고, 집 근처에서 남자들이 여자친구를 모욕하자 그는 그를 말리려고 앞으로 나섰고, 한 청년에게 구타를 당했고 강제로 반격을 가했습니다. 싸움이 진행되는 동안 사복경찰 황이 지나가다가 라이의 왼쪽 어깨를 잡았지만 그가 공안원이라는 사실은 밝히지 않았다. 라이는 황이 상대방의 공범이라고 착각해 칼을 뽑아 황의 왼팔을 찔러 도망쳤다.
[질문] 라이의 행동을 어떻게 파악하고 대처해야 할까요? 그 이유를 설명해 주세요.
사례 6: 특별한 의무가 있는 사람의 부작위로 인한 살인
시, 남성, 35세, 근로자. Shi는 종종 아내를 학대했습니다. 어느 날 시의 아내는 시의 구타를 견디지 못하고 시가 떠난 후 독약을 먹고 자살했다. 이웃은 시씨의 아내가 침대에서 몸부림치는 것을 발견했고, 시씨를 발견해 아내를 병원으로 빨리 보내 응급처치를 해달라고 부탁했다. Shi는 그녀를 구출하지도 않았고 이웃이 그녀를 구하도록 허용하지도 않았으며 "나는 그녀가 죽는 것을 지켜볼 것입니다"라고 악의적으로 말했습니다.
결국 이웃들은 시씨의 아내를 병원으로 강제로 보냈으나 지연으로 인해 심폐소생술에 실패해 사망했다.
[질문] 시씨의 행위는 범죄에 해당하며 그 이유는 무엇인가요?
[질문] Shi의 행동은 범죄에 해당합니까?
p>사례 7: 복역 중 새로운 범죄를 저질렀습니다
Zhang Moumou(남성, 23세)가 형을 선고받았습니다. 1997년 5월 5일 절도죄로 법원에 의해 유기징역을 선고받았습니다. 형을 복역하는 동안 Zhang은 같은 해 7월 11일에 의료 가석방으로 석방되었습니다. /p>
[질문] 법원은 장 씨를 어떻게 처벌해야 할까요?
사례 8: 형사 책임 연령
웨이 춘펑(Wei Chunfeng), 남성, 15세 같은 해 3월 공안국에 구금돼 심사를 받았다. 같은 해 4월 구치소에서 탈출해 11월 체포됐다.
[질문] Wei Chunfeng은 자신의 행동에 대해 어떻게 유죄 판결을 받고 처벌을 받아야 합니까?
사례 9: 연애 중에 어린 소녀와 성관계를 가졌습니다
마무무(남, 17세)는 산에서 일을 하고 있을 때 고향 린수이촌 소녀인 13세, 키 1m62의 소녀를 만나 산나물을 캐고 있었다. 어느 마을 출신인지, 이름, 나이 등 두안은 마의 나이와 이름을 물었고, 마는 19세라고 하면서 두 사람이 시골에 있다고 거짓말을 했다. 이야기를 나누던 중 마무무는 자신의 마을에 있는 두안에게 파트너를 소개하겠다고 했고, 두안은 동의하고 마무무에게 파트너를 소개하고 싶다고 말하며 "나 같은 사람도 괜찮을까?"라고 말했다. 이어 "며칠 뒤 두 사람은 시장에서 만났다. 비슷한 관심사를 갖고 연인 관계를 맺게 됐다. 저녁에는 마 씨 집에 머물며 성관계를 가졌다. 며칠 뒤 두안은 그 사실을 알게 됐다"고 밝혔다. 부모님은 그녀를 찾아 집을 떠나 은신처로 데려가달라고 부탁했습니다. Ma Moumou는 Duan을 데리고 이모와 함께 살았고 나중에 Ma Moumou는 Duan을 그의 삼촌 집에 데려갔습니다. p>
[질문] 마무무씨의 행위가 어린 소녀를 강간한 범죄에 해당하는지 이유를 설명해 주십시오.
사례 10: 마약 운반 범죄
Tian Moumou와 Yuan Moumou는 Chuxiong에서 양가죽 사업을 하고 있었습니다(별도 취급). 서로 만난 후 Yuan은 Tian에게 Baoshan에 물건을 가져오라고 요청했고 Tian은 동의했습니다. 아편 냄새를 맡고 수건으로 꿰맨 가방에 넣었습니다. 가방 속에서 Tian은 Yuan에게 허리에 묶으라고 말했습니다. Yuan은 "말하지 마세요. 그냥 Baoshan에게 가져가세요." "Tian Moumou는 그것을 들고 다니면서 막연하게 냄새를 맡았지만 그것이 무엇인지는 몰랐습니다. Dehong City에서 Baoshan까지 버스를 타고 Hongqi Bridge를 지나다가 체포되었습니다.
[질문] Tian Moumou의 행위는 왜 마약 운송 범죄에 해당합니까?
사례 11: 고의적 살인
어느 날 오후 8시경, Li Jian, Li Junhua, 황젠더는 공장에 가서 여성 노동자들을 성추행했다. 공장장과 노동자들이 그를 막으러 왔을 때 리젠은 공범에게서 정육점 칼을 빼앗아 군중을 베었고 한 사람의 얼굴에 가벼운 부상을 입혔다. 도망치던 중 뒤에서 누군가 달려오는 소리를 듣게 된 리젠은 공장에서 누군가가 자신을 쫓고 있다고 착각해 뒤돌아서 공범을 찔렀다. 그를 따라오던 황젠더(Huang Jiande)가 칼에 찔려 사망했다.
[질문] 리젠의 범행은 무엇인가?
사례 12: 경찰 총격 사건
주, 어느 날 오후 11시 40분경, 남자, 31세, 주(Zhu)는 이미 죽어 있었고, 잠을 자고 있었는데 갑자기 문밖에서 소리가 들리더니 자리에서 일어나 권총을 들고 나갔습니다. 조사를 위해 그는 반대편 리의 집 안뜰에 있는 큰 나무 아래에서 흔들리는 인물을 발견했고, Zhu는 "누구? 뭐 하는 거야? "라고 물었고, Zhu는 누군가가 무언가를 훔치고 있다고 생각하고 도망갔습니다. 이에 “그만해”라고 외치며 쫓아갔다. 이웃집 뒷문에 다다랐을 때 그 모습을 보고 우회전한 뒤 100m 이상 떨어진 그 인물을 향해 달려갔다. , 19세)는 총에 맞아 곧바로 땅바닥에 쓰러져 병원으로 이송되던 중 사망했다.
[질문] 왕씨의 죽음에 대한 주씨의 심리적 태도는 어떠했는가?
사례 13: 빚을 요구하기 위해 싸우다가 실수로 아버지를 때렸다
우모무는 빚을 요구하기 위해 술을 마시고 삼촌 집에 갔다가 삼촌과 말다툼을 해서 갔다. 아버지 집으로 가다가 나무막대(길이 140cm, 지름 50cm)를 가지고 돌아오다가 길에서 삼촌이 아버지와 이야기하는 것을 보고(두 사람의 간격은 1m 정도였다) 그러나 그의 삼촌은 그를 피했다. 나무 막대기가 그의 아버지의 머리를 쳤고, 그의 아버지는 죽었다.
[질문] 우모모우의 행동은 어떻게 처리해야 할까요? 이유를 설명해 주세요
사례 14: 공기총을 들고 다른 사람을 다치게 한 사례
마무무는 <집 앞에서 아이들을 데리고 놀아라>에서 공기총을 들고 있었습니다. 그는 친구 자오(趙)가 자전거를 타고 지나가는 것을 보고 반갑게 인사하며 자오(趙)의 바퀴에 총을 쏘았다. 예기치 않게 총알이 위쪽으로 휘어져 자오의 왼쪽 눈에 부딪혀 자오의 왼쪽 안구가 제거되었습니다.
[질문] 마무무의 행위는 왜 범죄에 해당하는가?
사례 15: 독사 부상 사건
이 마을의 양무모우와 장모모우 XX , Yang XX, Zhang XX 및 기타 5 명이 Lu XX의 가족을 위해 나무를 베었습니다. 돌아오는 길에 길가 풀밭에서 독사를 발견했습니다. 양무모는 그것이 독사인 줄 알고 손으로 잡았다. 다섯 사람이 기둥을 이루어 앞으로 걸어갔고, 양이 그 앞에 있는 장(Zhuang)과 불과 1미터 떨어진 끝에서 걸어갔다. 장모무가 길가에 놓인 옷을 집으려고 몸을 굽혔을 때 양모모우의 손에 있는 독사가 그의 오른쪽 다리를 물었고 그는 즉시 독으로 인해 집으로 옮겨졌습니다. Zhuang Moumou의 오른쪽 다리는 수술로 절단되었습니다.
[질문] 양씨의 행위는 범죄에 해당하는가? 그의 주관적인 심리 태도는 어떠한가?
사례 16: 사고
장, 남, 26세, 운전사. 어느 날 아침 장씨는 차를 몰고 양쯔강 부두로 갔다. 차 안에는 공급 및 마케팅 협동조합 이사와 그의 아내, 딸, 기타 친척 외 5명이 타고 있었다. 차가 강에서 29m 떨어진 경사면에 도달했을 때 갑자기 마스터 실린더 컵이 부러지고 브레이크가 작동하지 않았습니다. 장 씨는 브레이크를 세 번 밟았다. 그들은 즉시 핸드브레이크를 당겼으나 차를 세우지 못해 양쯔강에 빠졌고, 원장의 딸과 장 씨만 구조됐다. 기술평가 결과, 마스터 실린더 컵이 파손돼 브레이크 고장이 발생한 것으로 밝혀졌는데, 이는 기계적 고장이었다.
[질문] 장 씨의 행동이 범죄 과실인지 사고인지 분석해 주세요.
사례 17: 불가항력 사건
왕 모무(Wang Moumou), 남성, 21세 한족, 어느 도시의 노점상. 양XX, 남성, 23세, 한족, XX시 노점상. 어느 날 오후 5시쯤 왕모무는 자유시장에서 돼지고기를 팔고 있었는데, 이웃 노점에서 야채를 파는 여자가 손님 두 명과 다투는 것을 보고 오른손에 뼈를 발라내는 칼을 들고 그 흥분을 지켜보았다. 돌아올 때 양XX는 왕XX와 놀고 있었고 왕XX를 껴안고 있었습니다. 왕은 양에게 "말썽 피우지 마세요. 내 손에 칼이 있으니 찌르지 마세요"라고 말했고, 왕은 양의 말대로 오른손의 발골칼 끝을 아래에서 뒤로 돌려 양을 막았다. 찔리는 게 확실해. 그러나 양씨는 여전히 왕씨의 어깨를 감싸안고 그를 뒤로 밀었고, 왕씨는 불안정한 자세로 뒤로 넘어졌다. 우연히 왕 옆에 서 있던 피해자 자오씨가 왕씨의 손에 있던 뼈를 제거하는 칼이 자오씨의 복부를 찔렀다. 허리에 상처가 났고 비장에 찔린 상처가 있었습니다. 사례 18: 사고
쉔, 남성, 33세, 자동차 운전자. 어느 날 오후, 어느 현(縣)의 도시 공급 및 마케팅 협동조합의 판매원인 우(吳)씨는 다른 현과 향에서 농산물과 부업 제품을 구입한 후 묵을 곳을 찾고 있었습니다. 향의 관리인 Tian은 Wu를 향의 차고 안뜰에있는 작은 동쪽 방에 배치했습니다. Tian Zeng은 Wu에게 "저녁 11시가 되어서야 차가 돌아왔습니다." Wu는 날씨가 너무 더워서 잠시 동쪽의 작은 방에 누워 잠을 자려고 했습니다. 길이 1미터, 너비 1.6미터 정도의 비닐 시트로 덮고 머리와 발을 덮은 채 바닥에서 자고 있습니다. 저녁 11시쯤, 비가 조금씩 내리고 안뜰은 어두워졌습니다. 운전사 Shen은 디젤 해방 차량을 몰고 나와 차고 문을 열고 운전했습니다. 작은 불빛만 켜진 안뜰. 몸을 돌려 후진하려던 순간, 왼쪽 앞바퀴가 땅바닥에서 자고 있던 우씨를 덮쳐 그 자리에서 숨졌다.
[질문] 우씨의 죽음에 대해 쉔이 형사 책임을 져야 할까요? 그 이유를 설명해 주세요.
사례 19: 범행의 정지 패턴
푸는 물건을 강탈할 목적으로 한 여성을 따라갔다. 여자가 집에 돌아와 문을 닫았을 때 푸는 집에 아무도 없는 줄 알고 강제로 방으로 들어가 문을 잠그고 여자는 겁에 질려 비명을 질렀다. 남편은 소리를 듣고 일어나 불을 켰는데, 푸가 문 앞에 서 있는 것을 보고 “뭐하세요?”라고 물었다. 푸는 대답을 하지 못하자 여자의 남편이 앞으로 나서 푸를 여러 차례 때렸다. 이웃들의 도움으로 푸씨는 공안기관으로 연행됐다. 공안기관에서 푸씨는 돈을 훔치러 여성의 집에 간 목적이 있다고 자백했다.
[질문] 푸의 강도 행위가 범죄 준비인지, 범죄 시도인지 분석해 주세요.
사례 20: 범죄의 정지 형태
쉔, 남성 , 24세, 공장 노동자. 쉔은 도박으로 빚을 갚지 못해 회사 금융권 금고에 있는 현금을 훔치려 했다. 어느 날 밤 9시경, 쉔은 금융 부서의 문을 열었지만 작은 금고를 열 수 없었기 때문에 금고에 있는 현금을 훔칠 수 없었습니다.
따라서 Shen은 작은 금고를 재무 부서에서 멀리 옮겨 공장 창고 옆의 작은 실험실에 숨겼습니다. 작은 금고를 열어 현금을 훔칠 기회를 기다리기 위함이었습니다. 다음 날, 재무부 리 회계원이 출근해 사무실 문이 열려 있고 작은 금고가 없어진 것을 발견하고 즉시 사건을 보고했습니다. 공안요원들은 공장 창고 옆 작은 실험실에서 금고를 발견했는데, 문은 열리지 않았고 금고 안의 위안화도 손대지 않은 상태였습니다.
[질문] 쉔의 행동이 절도미수인지, 절도미수인지 분석해 주세요.
답변
사례 1
비안의 The 이러한 행위는 고의살인죄에 해당하므로, 그의 형사책임을 수사하기 위해서는 우리나라 형법을 적용해야 한다. 비안은 다른 사람들에게 보복하기 위해 모여서 싸우다가 피해자를 부엌칼로 찔러 죽였습니다. 형법 제293조의 규정에 따르면 군중이 서로 싸움을 벌여 중상해 또는 사망에 이르게 한 경우에는 고의상해죄 또는 고의살인죄로 각각 유죄판결을 받고 그 정황에 따라 처벌한다. 비안이 누군가를 부엌칼로 찔렀을 때, 그의 주관적인 의도가 분명하지 않았고, 타인의 죽음과 부상에 대해 자유방임적인 태도를 취한 것이므로, 그 사람의 죽음에 대한 (간접)고의적 살인에 대해서는 형사책임을 져야 한다. 피해자. 우리나라 형법 제6조, 제11조의 규정에 의거하여 외교특권과 면제를 향유하는 외국인을 제외한 중화인민공화국 영역 내에서 범한 모든 범죄에 대하여는 우리나라 형법을 적용한다. 비안은 일반 유학생이지 외교적 특권과 면제를 누리는 외국인이 아니다. 이에 대한 형사책임은 우리나라 형법을 적용해 조사해야 한다.
사례 2
리쉐페이(Li Xuepei)와 왕이용(Wang Yiyong)에게는 우리나라 형법이 적용되어야 한다. 리설페이(Li Xuepei)와 왕이용(Wang Yiyong)의 행위는 중화인민공화국 공민이 중화인민공화국 영토 밖에서 저지른 범죄이다. 본국 형법 제7조의 규정에 의거하여 중화인민공화국 공민이 중화인민공화국 영토 밖에서 본국 형법이 규정하는 죄를 범한 경우 중국의 경우에는 우리나라 형법을 적용한다. 리쉐페이(Li Xuepei)와 왕이융(Wang Yiyong)은 미국 선박에 고용되어 선박이 브라질에 정박되어 있는 동안 사람을 살해한 것으로 우리나라 형법은 형법 제7조에 따라 적용되어야 합니다.
사례 3
이 사건의 가해자 3명은 우리나라 형법을 적용해 형사책임을 져야 한다. 그 이유는 가해자 3명의 마약 밀매 행위 중 일부가 우리나라 영토 내에서 이루어졌기 때문이다. 우리나라 형법 제6조의 규정에 따르면 중화인민공화국 영역 안의 모든 범죄행위는 법률에 특별한 규정이 있는 경우를 제외하고는 우리나라 형법을 적용한다. 중화인민공화국에서 발생한 범죄행위 또는 범죄결과 *본국 영토 내에서 범한 범죄는 모두 우리나라 영토 내 범죄이다. 이번 사건의 가해자 3명은 해외에서 마약밀매를 계획하였지만, 그들의 마약밀매 활동은 우리나라 영토 내에서 이루어진 범죄이므로 우리나라 형법을 적용하여야 한다. 원원허는 외국인이지만 형법 제11조에 규정된 외교특권과 면제를 누리는 사람이 아니므로 우리나라 형법도 적용되어야 한다.
사례 4
Liu Moumou의 산림 나무 불법 벌목에 대해 조사해야 합니다. 우리나라 형법의 공소시효 규정에 따르면, 범죄에 적용되는 법정형이 징역 5년을 초과하지 않는 경우, 공소시효는 5년이다. Liu Moumou는 1993년 3월 3일 불법 벌목 범죄를 저질렀습니다. 1979년 형법 조항에 따르면 불법 벌목 범죄에 대한 법정 최고 형량은 3년 징역형입니다. Liu Moumou의 범죄에 대한 공소시효는 1998년 3월 3일 만료되는 5년이어야 했습니다. 그러나 불법벌목죄의 공소시효가 끝나기도 전인 1997년 3월 12일 류씨는 또다시 성폭행을 저질렀다. 우리나라 형법 규정에 따르면 공소기간 내에 다른 죄를 범한 경우에는 그 뒤의 범죄일로부터 이전 범죄의 공소시효를 다시 계산한다. 즉, 이전 범죄의 공소시효는 중단되며, 경과된 시간은 무효가 됩니다. 이로써 류씨의 불법 벌목 범죄에 대한 공소시효는 1997년 3월 12일부터 다시 계산된다. 1997년 7월 4일은 여전히 기소 기간이므로 법에 따라 형사책임을 져야 한다.
사례 5
라이의 행위는 범죄에 해당하므로 고의적 상해로 처벌받아야 한다. 그 이유는 다음과 같다. (1) 라이가 사복경찰을 공격한 것은 가상의 변호였으며 형사책임을 져야 한다. 유해한 행동에 대한 의존. 실제로 사복경찰의 행위는 불법침해가 아니었고, 라이씨는 불법침해 의혹에 대해 변호했으며, 법에 따라 형사책임을 져야 한다. (2) 라이가 사복경찰에게 부상을 입힌 것은 고의적이었다. 이번 사건에서 라이씨는 사복순경이 가해자의 공범인지 여부에 대한 파악을 소홀히 했으나, 사복순경에게 상해를 입힌 것은 고의적인 것이지 과실이 아니었다. (3) 라이는 사복경찰의 신원을 인지하지 못했고 경찰의 공무집행을 방해하려는 주관적 의도가 없었으므로 공무집행방해죄로 유죄를 선고하여 처벌할 수 없다.
사례 6
시의 행위는 범죄에 해당하므로 법에 따라 형사책임을 져야 한다. 그 이유는 범죄 행위가 행위와 부작위라는 두 가지 기본 형태로 나누어지기 때문입니다. 부작위범죄란 행위자가 특정 유해한 결과가 발생하는 것을 방지하기 위해 특정 의무를 수행할 능력이 있음에도 불구하고 이를 수행하지 않는 행위를 말합니다. 이 경우 Shi와 그의 아내는 아내가 죽어가는 동안 서로를 부양해야 할 법적 의무가 있었습니다. 그러나 Shi는 도움을 거부했을 뿐만 아니라. 더욱이 장모무는 이웃의 구출을 거부했고 결국 아내의 죽음을 초래했다.
사례 7
장모무의 행동은 형 집행 중에 새로운 범죄가 발생했습니다. 우리나라 형법 규정에 따르면 이 경우 새로 범한 죄에 대하여 판결을 하여야 하며, 이전 범죄에 대하여 집행하지 아니한 형과 후속 범죄에 대하여는 합하여 형을 선고하여야 한다. 실행해야 할지 결정해야 합니다. 즉, 결합형 페널티는 먼저 감소한 후 결합하여 구현됩니다.
사례 8
웨이춘펑의 행위는 강도죄로 간주해 법에 따라 형벌을 가벼워지거나 경감되어야 하며, 사형은 적용되지 않는다. 그 이유는 우리나라 형법에서는 14세 이상 16세 미만의 사람이 고의적인 살인, 고의적인 상해로 심각한 부상이나 사망을 초래한 경우, 강간, 강도, 마약 밀매, 방화, 폭발, 중독 등을 저지른 사람을 처벌한다고 규정하고 있기 때문입니다. 형사책임을 지게 됩니다. 또한 14세 이상 18세 미만의 사람이 범죄를 저지를 경우, 범죄 당시 18세 미만인 사람에 대하여 형을 경감하거나 경감하도록 규정하고 있다. 사형은 적용되지 않습니다. 이 사건에서 웨이춘펑은 강도와 도주 두 가지 행위를 저질렀으며, 법에 따르면 그는 도주 행위에 대해 형사책임을 지지 않으며 법원은 그에게 강도죄를 선고해야 한다. 형을 선고할 때 그에게는 사형을 적용할 수 없으며 법에 따라 형벌을 낮추거나 줄여야 한다.
사례 9
엄마의 행위는 어린 소녀를 강간한 범죄가 될 수 없다. 그 이유는 미성년자강간죄란 14세 미만의 미성년자가 14세 미만인 것을 알면서 성행위를 하는 행위를 의미하기 때문이다. 두안은 14세 미만임에도 불구하고 키가 1m62m로 마에게 17세라고 거짓말을 했다. 당시 양측의 정황에 따르면 마는 두안의 실제 나이를 알 수 없었고 강간의 주관성이 부족했다. 이 점에 대해서는 '지식'이 있어야 하므로 미성년자 강간죄가 성립할 수 없습니다.
사례 10
Tian Moumou의 행위는 마약 운송 범죄에 해당할 수 없습니다. 우리나라 형법 규정에 따르면 마약운반죄는 고의범죄, 즉 가해자가 고의로 마약을 운반한 범죄이기 때문이다. 이번 사건에서 천모무는 다른 사람의 마약 운반을 돕는 일을 맡겼지만 그 자신도 그것이 마약인지 전혀 몰랐고, 주관적으로 마약 운반 범죄를 저지를 의도도 부족했다. 그러므로 범죄를 구성할 수는 없습니다. 누군가를 속여 다른 사람의 범죄 도구가 되는 이런 상황에서, 이용당하는 사람은 범죄를 저지를 수 없지만, 사용자가 직접 형사책임을 져야 합니다. 이를 형법론에서는 간접집행범죄라고 한다.
사례 11
리젠의 행위는 고의적 살인에 해당한다. 문제를 일으키는 과정에서 리젠은 누군가에게 쫓기게 되었고, 추격자를 찔러 죽이려고 했다. 범행 시 추격자가 살해될지, 부상을 입을지에 대해 자유방임주의적 태도를 취했고, 실제 결과에 따라 유죄를 선고받아야 한다. 이 경우 리젠의 행동은 다른 사람의 죽음으로 이어졌는데, 이는 간접고의적 살인으로 분류되어야 한다. 이견이 추적자를 살해하려 했으나 공범을 살해한 것은 범죄대상오류이며, 살인죄의 대상은 구성요소의 범위에 속하지 아니한다. 가해자의 범죄.
사례 12
왕씨의 죽음에 대한 주씨의 심리적 태도는 간접적이고 고의적인 것이었으므로 법에 따라 형사책임을 져야 한다. 공안 장교로서 Zhu는 진실을 밝히지 않은 채 다른 사람에게 해를 끼치려는 의도로 사람들에게 총을 쐈습니다. Zhu는 당시의 조건에서 Wang을 때렸는지 여부를 확신하지 못했지만 Wang을 때릴지 여부는 자신의 의지 범위 내에 있었습니다. 즉 Zhu는 주관적으로 자신이 자유방임적 태도이고 자유방임적이라고 느꼈습니다. 타격 후 왕의 사망 여부에 대한 사고방식은 간접적인 의도였다. 주씨가 총을 쏘았을 때 불법침해가 없었고 정당방위의 조건도 없었으며, 둘째, 의심스러운 행동을 했다는 이유만으로 총을 쏘았기 때문에 법에 따라 직무를 수행할 근거가 없었다. 따라서 Zhu는 법에 따라 자신의 행위에 대해 형사 책임을 져야 합니다.
사례 13
Wu Moumou는 고의적 상해(사망 유발)로 유죄 판결을 받고 처벌되어야 합니다. 이유: 우모모는 삼촌과 다툼을 벌이고 보복하려고 했고, 주관적으로는 다른 사람을 해칠 의도가 있었고, 객관적으로 다른 사람을 공격하는 행위를 하여 죽음에 이르는 해로운 결과를 초래했습니다. 이는 의도적인 상해의 조건과 완전히 일치합니다.
삼촌을 때리려 했으나 실수로 아버지를 때린 것은 때린 실수였다. 이런 실수는 가해자의 행위를 바꿀 수 없다.
사례 14
마의 행위는 과실치상죄에 해당한다. 이유: 마 씨는 피해자에게 인사하고 그가 타고 있던 자전거 바퀴에 총을 쐈습니다. 이는 마 씨가 단지 자오 씨에게 농담을 하고 싶었을 뿐이고 주관적으로 자오 씨에게 해를 끼칠 의도가 없었음을 나타냅니다. 마무무는 자신의 행동이 다른 사람에게 피해를 줄 수 있다고 예견했지만, 자신의 패스 실력으로 인해 그 결과를 피할 수 있다고 생각했지만 실제로는 피할 수 없었습니다. 이런 종류의 심리적 태도는 과신의 잘못입니다. 우리나라 형법 규정에 따르면 형사상 과실은 형사책임을 져야 한다. 마모무의 행위는 우리나라 형법상 과실치상죄에 해당하므로 법에 따라 형사책임을 져야 한다.
사례 15
양모무의 행위는 주관적으로 과실로 범죄에 해당한다. 양모무는 독사가 사람을 물고 피해를 입힐 수 있다는 사실을 이해하는 능력을 가지고 있다. 뱀과 놀 때는 뱀에게 물리거나 죽을 수도 있다는 점을 예견해야 하지만, 놀이에만 집중하기 때문에 이러한 위험을 알아차리지 못하고 특정한 예방 조치를 취하지 않는 경우가 많습니다. 그 결과, 장모모우가 몸을 굽힐 때 독사에게 물려 오른쪽 다리가 절단되는 심각한 결과를 초래했습니다. 우리나라 형법 규정에 따르면 양모모우의 행위는 과실로 인한 중대한 피해를 초래한 범죄에 해당하므로 법에 따라 형사책임을 져야 한다.
사례 16
장씨의 행동은 사고였다. 장 씨는 브레이크 고장으로 인해 차량이 양쯔강에 떨어져 사망했다는 것을 사전에 주관적으로 예측하지 못했습니다. 형법 이론에는 유해한 결과가 주관적으로 예측되지 않는 두 가지 상황이 있습니다. 하나는 과실이고 다른 하나는 우연한 사건입니다. 과실에 해당하는 과실은 행위자가 자신의 행위가 알 수 있는 능력을 가지고 있기 때문에 자신의 행동이 사회에 해를 끼칠 결과를 초래할 것이라고 예상하지 못했다는 것을 의미합니다. 즉, 이를 예견했어야 했지만 자신의 과실로 인해 그렇게 하지 못한 것입니다. 가해자가 자신의 행동이 사회에 해를 끼치는 결과를 초래할 것을 예견하지 못한 이유는 자신의 인지능력과 당시의 구체적인 상황에 비추어 볼 때 이를 예견할 수 없었기 때문이다. 인지능력이 없었습니다. 이번 사건의 경우 장씨의 운전실패는 차량의 기계적 고장으로 인해 발생했다. 장씨는 고장 발생을 예측할 능력이 없어 사고였다.
사례 17
왕XX의 행위는 불가항력에 의한 사건이며, 양XX는 과실치상죄에 해당하여 심각한 피해를 입힌 행위입니다.
(1) 양XX가 농담을 할 때 왕XX는 자신의 손에 든 칼이 다른 사람을 해칠 수 있다고 예상했기 때문에 양XX에게 이런 농담을 하지 말라고 여러 번 경고했습니다. 칼이 사람을 찌르는 것을 방지하기 위해 취해진 것입니다. 그러나 양씨의 압박으로 인해 왕XX는 불안정으로 인해 뒤로 넘어졌을 때 자오XX를 칼로 찔렀다. 왕21의 경우 이는 불가항력적인 사건으로 형법상 책임을 지지 않는다. (2) 양XX는 왕XX가 손에 든 칼로 다른 사람에게 해를 끼칠 수 있다는 것을 분명히 알고 있었고, 왕XX가 다시 상기시켰을 때에도 여전히 왕XX를 껴안고 밀어냈는데, 이는 그의 예측된 행동과 주관적으로 일치합니다. 사회적 결과를 피할 수 있다는 믿음으로 인해 사회에 해를 끼칠 수 있는 과신과 실수가 실제로 발생할 수 있습니다. 그는 부주의로 심각한 부상을 입힌 범죄에 대해 형사 책임을 져야 한다.
사례 18
쉔은 우씨의 죽음에 대해 형사 책임을 져서는 안 된다. 그 이유는 그날 우씨가 병원에서 자고 있었는데, 우씨가 자고 있을 때, 비가 살짝 내리고 오후 11시가 되어서야 쉔씨를 발견하는 사람이 아무도 없었습니다. 우는 땅바닥에서 자고 있다. 예측하지 못한 이유는 당시 상황을 기준으로 쉔이 예측하는 것이 불가능했기 때문이다. Shen은 Wu가 안뜰에서 자고 있는 것을 예상할 수 없었기 때문에 그의 차를 후진하면서 그를 치게 된 것은 형법상 사고이므로 형사 책임을 지지 않아야 합니다.
사례 19
푸의 행위는 강도 예비범죄다. 범죄준비와 범죄미수는 모두 가해자가 자신의 의지 이외의 사유로 범죄를 중단할 수밖에 없는 상황이다. 두 가지 미완성 범죄 형태의 차이점을 보여주는 근본적인 신호는 가해자의 행위의 범죄 단계를 살펴보는 것입니다. 즉, 특정 범죄 행위를 시작하기 전이라면 범죄 행위를 시작한 후라면 모두 범죄 준비에 해당합니다. 특정 범죄 행위를 저지르면 모두 범죄 준비에 해당됩니다.
이 사건의 경우 푸씨는 피해자가 주의를 기울이지 않은 상태에서 강제로 방으로 들어왔고, 아직 구체적인 강도행위를 시작하지 않은 상태였다. , 그는 강도죄로 예비범죄자로 선고되어야 하며 강도미수죄에 해당하지 않는다
사례 20
쉔의 행위는 절도미수였다. 우리나라의 형법이론과 사법실무 경험에 따르면 절도범죄의 완성은 재산의 소유자 및 감독자의 통제력 상실과 가해자의 실제 통제력 상실에 근거한다. 가해자만 해당 물건을 통제하고 해당 재산의 소유자나 감독자가 통제력을 잃지 않은 경우에는 도난이 아직 완료된 상태가 아닙니다. 금고와 같이 부피가 큰 품목의 경우, 공장이 통제력을 잃고 범죄자가 최종적으로 통제권을 얻기 전에 가해자는 공장 구역 밖으로 이동해야 합니다. 이 경우 Shen은 금고를 열 수 없었기 때문에 금고를 공장 실험실로 옮겼습니다. Shen은 재산에 대한 통제권을 얻지 못했고 공장도 재산에 대한 통제권을 잃지 않았습니다. 이 상태에서 체포된다면 쉔은 여전히 절도미수죄로 처리되어야 한다.
사례 21
차오와 뤄의 행위는 고의적 살인(미수)에 해당한다. 조와 뤄는 주관적으로는 류를 독살하려는 의도가 있었고, 객관적으로도 류를 독살하는 행위를 감행했으나, 범죄의 도구인 독의 효능에 대한 잘못된 이해로 인해 결국 자신들의 일을 하지 못하게 된 것이다. 원하는 결과. 이러한 결과가 발생하지 않은 것은 본인의 의사가 아닌 다른 사유로 인한 것이며 본인의 의사에 반하는 것이었습니다. 우리나라 형법이론에 따르면, 이러한 상황은 범죄를 저지르는 데 사용될 수 없는 도구이며, 가해자는 범죄미수로 간주되어야 한다.