법적 관점에서 볼 때 운전자는 결국 책임을 질 필요가 없으며, 두 장소를 오가는 도로에서 운송 서비스를 제공하며, 반려견의 친밀한 돌봄에 대한 책임은 없습니다. 우연히 트렁크를 닫았다고 해도 실내 공간에 일정량의 공기가 흐르게 되기 때문에 강아지의 사망은 운전자와 직접적인 관련이 없습니다. 애견 주인으로서는 애견의 생명을 운전자에게 맡기기보다는 애견과 함께 다시 동행하여 이런 사고가 발생하지 않도록 하는 것이 올바른 일입니다. 따라서 이번 사건은 양측 모두에게 문제가 있는 것입니다. , 책임을 추궁하고 싶다면 민사소송만 진행할 수 있습니다.
자가용 자동차 운전자가 명령을 받은 후 교통사고가 발생하면 사고의 과실 여부에 관계없이 운전자는 반대로 부상 및 손실에 대한 일정한 보상 책임을 져야 합니다. 운전 중 승객이 사고 상황을 겪더라도 책임을 지지 않습니다. 또한 개는 일반 승객이 아니므로 운전자는 명령을 받을 때 특정 안전 위험에 직면하게 됩니다. 익숙하지 않은 상황에서는 개를 닫히지 않은 트렁크에 넣는 것도 일반적인 관행입니다. 1시간 넘게 이어진 교통체증과 실수로 트렁크가 닫히는 상황은 택시기사의 통제 범위 밖이어서 반려동물 사망에 대한 책임을 묻기 어렵다.
개인 자동차 운전자로서 명확한 약관이 없으면 사고에 대한 책임이 과할 수 없습니다. 이 청두 여성은 개가 있다는 것을 알아야합니다. 자동차로 여행하는 과정에서 잠재적인 안전 위험이 있음에도 불구하고 반려견을 혼자 여행하도록 선택하는 경우, 사고가 발생하면 맹목적으로 운전자에게 책임을 전가하기보다는 자연스럽게 그에 상응하는 책임을 지게 됩니다. 개인용 자동차 서비스를 제공하는 것은 도덕적, 법적 측면 모두에서 적절한 지원을 받아야 합니다.
명백한 과실 없이 자신이 태운 강아지의 사고사에 대해 자가용 운전자는 책임을 져서는 안 된다고 볼 수 있는데, 물론 그 강아지의 주인은 사랑하는 애완동물을 잃었습니다. 그러한 상황에서도 양측은 여전히 공감하려는 본래의 의도를 받아들이고 협상을 통해 해결점에 도달해야 합니다. 만약 여성이 운전자에게 모든 책임을 지고 배상을 요구하면, 경찰이 서로 합의할 수 없는 경우에는 민사소송을 통해 해결을 모색할 수 있다고 개인적으로 제안합니다.