항의도 있고, 응답도 있고, 말도 있고, 소통도 있다. 이런 변론 자체는 교육 주체와 교육 대상 간의 동등한 교류와 대화이며, 긍정할 만하다. 교육의 과정은 의혹을 풀고, 자세히 생각하고, 옳고 그른 것을 분별하는 과정이다. 학생들은 통일된 헤어스타일을 이해하지 못하고 받아들인다. 교사, 학교, 심지어 교육행정부도 이유를 더 잘 설명하고 다른 사람을 납득시킬 책임이 있다.
푸저우 교육국의 반응으로 볼 때 태도가 적극적이지만, 행간은 모두 정확한' 도리' 로 학생들의 호소와 우려를 충분히 고려하지 않아 충분한 설득력이 부족하다. "집단과 개인은 서로 보완한다. 집단이 없으면 개인은 살 수 없다. " "* * * 조건 하에서의 개성 전시가 청춘의 가장 아름다운 모습이다." "모든 교육조치 * * * 는 학교의 모든 교육조치를 구성한다 ... 한 마디만 보면 자연히 옳지만,' 솔직히' 가 정확하다고 해서 학교의 모든 교육조치가 반드시 정확해야 한다는 뜻은 아니다. 학교가 강제하는 것은 말할 것도 없다.
첫째, 답변은 중학생' 헤어스타일 통일' 의 필요성을 논증하지 않고, 왜 통일헤어스타일을 해야 하는지에 대한 학생들의 이해가 과학적이지 않다는 점을 강조하며' 인식론' 문제라고 강조했다. 이런 답변은 너무 모호하여 실제 상황에서 출발하지 않고 학생의 개인적인 감정을 고려하지 않았다. 문장 답변은 우선 의미가 있어야 하고, 둘째, 표적이 되어야 하며, 직접 상대의 질문에 응대해야지, 가르침을 가르치거나, 심지어 문제를 철학적 수준으로 올려야 한다. 이런 설득 효과는 이상적이지 않을 수도 있다.
둘째, 이 회신에서, 일부 논리는 스스로 상담하지 않는 것이다. 헤어스타일관리는 중학생들이 좋은 습관을 기르고, 집단적 소속감을 강화하고, 좋은 이미지를 확립하기에 충분한 조건이라는 것을 인정한다면, 왜 모든 중학생들이 단발머리를 유지하도록 강요해야 하는가? 학생들의 주의력에 영향을 미치는 요인이 많은데, 왜 굳이 자신의 의견을 고집해야 하는가?
사실 학생들은 관리를 거부하지 않으며, 학생들의 헤어스타일도 통제할 수 없는 것은 아니다. 그러나 모든 관리는 교육의 이념을 반영해야 하며, 교육 대상의 실제 상황에서 어떠한 강제적인 관행도 바람직하지 않다.
헤어스타일과 중학생들의 일상적인 옷차림에 대해' 중학생 일상행동 규범' 은 "옷차림이 깔끔하고 간결하며, 파마 안 하고, 염색하지 않고, 화장하지 않고, 장신구를 착용하지 않고, 남자는 긴 머리를 남기지 않고, 여자는 하이힐을 신지 않는다" 고 분명히 요구했다. 각지에서 이에 따라 처리할 수 있으며, 학생의 머리카락을 몇 센티미터로 규정할 필요는 없으며, 심지어 일률적으로 자르는 정책도 시행할 필요가 없다. 앞서 언론이 보도한 바와 같이 학교 선생님이 학교 입구에서 물통을 들고 여자에게 화장을 하고 있다. 의도는 나쁘지 않을지도 모르지만, 방법은 분명히 난폭하다. 많은 도시 중학교에서 강제로 이발을 하는 방법은 더욱 그렇다. 이런 방법은 제도 혁신이 아니라 학생의 합법적 권리를 박탈하는 것이다. 집단관리라는 이름으로 학생의 개인권리를 박탈하는 것은 제창할 가치가 없다.
가장 중요한 것은 푸저우 교육국의 답변이 이번 헤어스타일 논쟁에서' 최종적' 이 아니라 토론의 시작일 뿐이라는 점이다.' 대리' 가 끝난 뒤에도 학생들도' 작은 도리' 를 들어야 교육이 전면적으로 효과가 있다.